УИД № 61RS0004-01-2022-005974-33

Дело № 2-29/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: г. Ростове-на-Дону, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1 Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО12 В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № получило значительные механические повреждения. Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО №, ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО № № в САО «РЕСО-Гарантия». 16.04.2022 года в связи с наступившим страховым случаем ФИО14. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 146100 рублей, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». По заказу ФИО5 ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н №ДД.ММ.ГГГГ34 рубля, в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта учетом износа заменяемых запчастей составила 193070 рублей 50 копеек, без учета износа 317344 рубля. За проведение экспертизы и подготовку заключения оплачено 6060 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения, возместить расходы на оплату независимой экспертизы, а также выплатить неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований. В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» направила письмо с отказом в удовлетворении требований, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46970 рублей 50 копеек. Заявление о страховом случае было вручено страховщику ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, ФИО3 просила суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 317963 рублей 50 копеек; взыскать с ОАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 46970 рубле 50 копеек; взыскать с ОАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 23485 рублей 25 копеек; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2150 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6060 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6849 рублей.

На основании письменного заявления представителя истца, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, производство по делу в указанной части прекращено.

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО3 просила суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 260983 рублей 44 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2150 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6060 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6849 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование указав, что истец умышленно устраняется от получения возмещения ущерба в надлежащем размере со страховой компании и перекладывает обязательства по выплате ущерба на причинителя вреда. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-страхование» по договору ОСАГО серия ТП №, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу, составляет 400000 рублей. Судом была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом рекомендованных розничных цен изготовителя составляет без учета уменьшения на величину износа 407083,44 рубля. Сторона ответчика считает указанный размер соответствующим действительности. Таким образом, если бы истец добровольно не отказался от ремонта на СТО. то надлежащий размер страховой выплаты составил 400000 рублей. А разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты - 7083,44 рублей, ответчик согласен бесспорно оплатить. В противном случае нарушаются приоритетность формы страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО, а также права лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО. Между истцом ФИО9 (страховщик) и ОАО «РЕСО-Гарантия» (страхователь) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО № № в отношении автомобиля <данные изъяты> г\н №. Утвержденная Банком России форма заявления о заключении договора ОСАГО содержит помимо прочего графу «Цель использования транспортного средства». Страхователем в указанной графе проставлены отметки напротив значений «личная». Следовательно, заключая вышеуказанный договор, истец должен использовать транспортное средство в указанный период времени в личных целях, а не для обучения езде. Таким образом, истцом, были сообщены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что является нарушением требований Правил ОСАГО, в связи с чем страховщиком был искусственно и необоснованно осуществлен уход от обязательного обращения к финансовому управляющему. Тем самым истец умышленно отказывается от получения денежных средств со страховой компании, перекладывая ответственность на причинителя вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Однако принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как подтверждается административным материалом ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ России по г. Ростову-на-Дону №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: г. Ростове-на-Дону, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО8, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО12

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступившим страховым случаем ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 146100,00 рублей, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что подтверждается выпиской по счету.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум», в соответствии с которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н №ДД.ММ.ГГГГ34 рубля, в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта учетом износа заменяемых запчастей составила 193070 рублей 50 копеек, без учета износа 317344 рубля.

В целях установления фактических повреждений, причиненных дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, и определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно экспертному заключению №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом рекомендованных розничных цен изготовителя составляет: - без учета уменьшения на величину размера износа - 407083,44 рублей; - с учетом уменьшения на величину размера износа - 275100,00 рублей. В соответствии с п. 7.8 Части II «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № следует рассчитывать с учетом износа, так как на момент повреждения ТС эксплуатировалось более 5 лет. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет - 1628300,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 423200 рублей. Учитывая условие, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля меньше его рыночной стоимости, размер ущерба в результате ДТП определяется без учета стоимости годных остатков ТС.

В исследовательской части экспертами указано, что исходя из заявленных обстоятельств произошедшего ДТП, повреждения на передней и задней части автомобиля <данные изъяты> г/н № должны иметь преимущественно признаки блокирующего столкновения. Повреждения задней части кузова автомобиля <данные изъяты> г/н № должны соответствовать направлению образования сзади вперед, повреждения передней части кузова - в направлении спереди назад.

В ходе исследования представленного объема информации, а также при исследовании автомобиля <данные изъяты> г/н № не установлены признаки, противоречащие возникновению первичных повреждений ТС <данные изъяты> г/н № в результате рассматриваемого происшествия. Более того, при демонтаже бампера заднего автомобиля <данные изъяты> г/н № выявлены повреждения боковины левой, не отображенные в акте осмотра ТС №.

У суда отсутствуют правовые основания не доверять экспертному заключению №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку заключение полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Суд находит заключение объективным, а выводы эксперта обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба полагает необходимым принять заключение судебной экспертизы №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели определено в заключении судебной экспертизы №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», ответчиками не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

Так же, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Как установлено судом, ранее ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 146100 рублей. При этом истец добровольно отказался от взыскания со страховой компании суммы в большем размере.

При таком положении не имеется оснований полагать, что страховое возмещение в рамках ОСАГО истцу не выплачено.

При возмещении в рамках ОСАГО страховщик определяет стоимость восстановительного ремонта на основании независимой технической экспертизы (оценки). Он организует ее в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость такого ремонта может определить и оценщик, если, например, у причинителя вреда нет полиса ОСАГО. По результатам оценки он оформляет отчет (ч. 1 ст. 11 Закона об оценочной деятельности). Кроме того, данную стоимость можно определить по документам, подтверждающим расходы на ремонт. Это могут быть сметы, кассовые чеки, накладные, квитанции и т.д.

В зависимости от ситуации сумма может быть рассчитана как с учетом, так и без учета износа замененных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В частности, выплата страхового возмещения по ОСАГО по общему правилу осуществляется с учетом износа (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Из этого можно сделать вывод, что потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы (детали, агрегаты и т.п.), расходы на такое устранение входят в состав убытков, которые должно возместить лицо, ответственное за вред, а именно включаются в состав реального ущерба. Если лицо, ответственное за причинение вреда, возражает против этого, ему придется доказать, что поврежденное имущество можно восстановить иным более разумным и распространенным способом, чем тот, что избрал потерпевший (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)).

Если страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в меньшем размере, чем следовало по договору обязательного страхования, с причинителя вреда взыскивается разница между фактическим размером ущерба (действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к следующему выводу.

Экспертное заключение №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», оценено в совокупности с другими доказательствами, признано правильным.

Учитывая выводы заключения №-НС от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета уменьшения на величину размера износа - 407083,44 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа - 275100,00 рублей, и принимая во внимание, что разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа составляет (407083,44 рублей - 275100,00 рублей = 131983,44 рублей), суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в указанном размере и взыскать с ответчика ФИО10 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 131983,44 рублей.

При этом доводы истца о том, что расчет подлежащей взысканию с виновника ДТП суммы ущерба следует исчислять исходя из той суммы, которая выплачена Финансовой организацией (146100 рублей), не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением №-НС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом уменьшения на величину размера износа - 275100,00 рублей. И именно эту сумму суд принял за надлежащий размер страхового возмещения, который подлежал возмещению страховой компанией.

При этом то обстоятельство, что истец отказался от исковых требований к Финансовой организации не может служить основанием для увеличения ответственности причинителя вреда.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что именно по вине ответчика ФИО2 собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н № был причинен ущерб в виде повреждения его транспортного средства, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в силу вышеуказанных норм права действующего законодательства, суд отклоняет доводы ответной стороны о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию с виновника ДТП, должен исчисляться от предельной суммы страхового возмещения (400000 рублей), как основанные на неверном толковании норм права.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6060 рублей суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг №РО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» и ФИО1, в соответствии с которым стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 6000 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма в размере 6060 рублей, при этом истцом уплачена комиссия в размере 60 рублей за перевод денежных средств.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом, суд полагает, что они подлежат возмещению в объеме указанном в договоре на оказание услуг №РО от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым взыскать с ФИО2 убытки, связанные с расходами на проведение независимой экспертизы для обоснования своих требований в размере 6000 рублей, понесенные истцом.

Расходы в размере 60 рублей не относятся к судебным, не подлежат возмещению с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанные расходы по уплате комиссии в размере 60 рублей не являются необходимыми расходами для защиты нарушенного права истца, требование истца о взыскании расходов на оплату экспертизы подлежат удовлетворению в размере 6000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика ФИО2, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» данные, согласно которым стоимость проведения судебной экспертизы составляет 42000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2150 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3829,67 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей является чрезмерной.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя разумными в пределах суммы 20000 рублей. Таким образом, сумма, взыскиваемая в возмещение расходов, должна быть взыскана и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 20000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в/у № в пользу ФИО1, паспорт № сумму материального ущерба в размере 131983 рублей 44 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3829 рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2023 года.

Судья