Решение по делу № 2-8431/2023 от 27.12.2023

Дело № 2-8431/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-013212-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

ФИО7 ФИО1, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

... по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «...» c государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия не застрахована, а гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ ... в САО «ВСК».

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению ...-В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» c государственным регистрационным знаком <***> без учета износа составила 1 305 770 рублей 16 копеек, с учетом износа – 929 203 рубля 55 копеек.

За составление заключения истцом оплачено 20 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 905 770 рублей 16 копеек (1 305 770 рублей 16 копеек - 400 000 рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 12 257 рублей 70 копеек.

... по ходатайству ответчика назначена экспертиза (л.д. 76).

Согласно экспертному заключению ...-С:

- повреждения объекта экспертизы, указанные в акте осмотра ...-В от ..., составленном ООО «ЭКАФ-О» соответствуют заявленным в дорожно-транспортном происшествии от ..., а значит могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., кроме повреждений указанных в пункте 32 повреждение боковины кузова правой (крыло заднее правое);

- ремонтно-восстановительные работы в отношении объекта экспертизы признаны экономически нецелесообразными ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства превышает его рыночную стоимость без учета повреждений;

- величина ущерба подлежащая возмещению составляет 1 065 500 рублей.

Истец на судебное заседание не явился его представитель представил в суд уточнение иска и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 665 500 рублей (1 065 500 рублей - 400 000 рублей 00 копеек), в остальной части требования поддержал.

ФИО7 ФИО1 и его представитель ФИО8 с выводами изложенными в заключении судебной экспертизы не согласились, указав что эксперт не имел полномочий на проведение соответствующего рода экспертизы. В целом с требованиями иска не согласились в полном объеме.

Третье лицо ФИО11 на судебное заседание не явилась, извещена.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ... по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «...» c государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения (л.д. 11-15).

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей 00 копеек (л.д. 16).

Согласно экспертному заключению ...-С, выводы которого суд считает возможным положит в основу решения:

повреждения объекта экспертизы, указанные в акте осмотра ...-В от ..., составленном ООО «ЭКАФ-О» соответствуют заявленным в дорожно-транспортном происшествии от ..., а значит могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., кроме повреждений указанных в пункте 32 повреждение боковины кузова правой (крыло заднее правое);

- величина ущерба подлежащая возмещению составляет 1 065 500 рублей.

Заключение эксперта ФИО9 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт ФИО9 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчиком не представлены суду сведения о добровольном возмещении ущерба, причиненного истцу, требования иска о взыскании ущерба в размере 665 500 рублей (1 065 500 рублей - 400 000 рублей 00 копеек) суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 12 257 рублей 70 копеек, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, которые суд признает разумными с учетом сложности рассмотренного дела и времени затраченного представителем на его ведение.

При этом данные расходы не подлежат пропорциональному распределению, поскольку уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение серии ... ...) в пользу ФИО2 (паспорт серии ... ...) в счет возмещения ущерба – 665 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 12 257 рублей 70 копеек, по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин