Дело № 2-5337/2022

УИД №12RS0003-02-2022-005342-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 18 октября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Иванове Г.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, просил взыскать с ФИО2, ФИО3 сумму ущерба в размере 2157000 рублей, расходы по оценке в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18985 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 декабря 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер> с полуприцепом <данные изъяты> г.н. <номер> под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер> под управлением ФИО2 Виновником в ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобиль и прицеп истца получили механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Автомобиль <данные изъяты> г.н. <номер> был застрахован по договору добровольного страхования и в настоящее время восстановлен. Истец обратился в страховую компанию виновника АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения на восстановление полуприцепа. В принятии документов было отказано в связи с тем, что страховая сумма в размере 400000 рублей уже была возмещена страховой компании по КАСКО. Согласно самостоятельно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа <данные изъяты> г.н. <номер> составила 2157000 рублей, которая подлежит возмещению ответчиками.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на рассмотрении дела по кругу ответчиков, заявленных в исковом заявлении, взыскать заявленную сумму с ответчиков солидарно, указав, что требования к ФИО2 заявлены как управлявшему транспортным средством в момент ДТП, а к ФИО3 как собственнику автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер>, почтовые расходы просила взыскать с учетом фактически представленных квитанций.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, указав, что по просьбе ФИО5 совершил разовую поездку на автомашине <данные изъяты> г.н. <номер> в результате которой произошло ДТП, свою вину в котором не оспаривает, с размером ущерба согласен, ФИО3 ему не знаком.

Ответчик ФИО3, его представитель по письменному ходатайству ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, собственником транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> г.н. <номер> на момент ДТП был ФИО5, которому автомобиль и полуприцеп были проданы по договору купли-продажи от 24 декабря 2021 года, им были переданы ФИО5 автомобиль, документы на машину и полис, он просил ФИО5 снять с учета в течение 10 дней, позже автомобиль не смогли перерегистрировать, так как сейчас это груда металла, согласны с суммой ущерба, подлежащей уменьшению на сумму страховой выплаты.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, указав, что приобрел автомобиль <данные изъяты> г.н. <номер> у ФИО3 в рассрочку, не переоформил и не страховал автомобиль на свое имя до ДТП, так как думал, что съездит один раз и все оформит, попросил ФИО2 съездить с ним, тот согласился.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО6 является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер> и полуприцепа <данные изъяты> г.н. <номер>.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Данным постановлением установлено, что 28 декабря 2021 года в 18 часов 05 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <номер>, на 46 километре автодороги «<адрес> в нарушение требований ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость при данных метеорологических условиях, выехал на полосу встречного движения, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>.н. <номер> с полуприцепом <данные изъяты> г.н. <номер> под управлением ФИО7, в результате чего пострадал пассажир автомобиля ФИО10 г.н. <номер>, а также причинен имущественный ущерб.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств виновным в ДТП признан ФИО2, факт виновности в ДТП ответчиком ФИО2 не оспаривалась.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, кто являлся законным владельцем автомобиля FREIGHTLINER CL120 г.н. Х454/12 на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, требования к ФИО3 предъявлены как к собственнику транспортного средства FREIGHTLINER CL 120 г.н. Х454/12, указав, что транспортное средство на момент ДТП было зарегистрировано за данным лицом.

Ответчик ФИО3 в обоснование своей правовой позиции ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду отчуждения вышеуказанного автомобиля с полуприцепом по договору купли-продажи от 24 декабря 2021 года и передачи его ФИО5

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 24 декабря 2021 года ФИО3 продал, а ФИО5 купил автомобиль FREIGHTLINER CL120 COLUM VIN <номер> г.н. Х454/12. В силу п. 4 договора покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Согласно сведениям МВД по РМЭ транспортное средство <данные изъяты> VIN <номер> г.н. <номер> было зарегистрировано в ГИБДД МВД РФ на ФИО3 с 16 марта 2021 года, снято с учета 21 января 2022 года, с момента снятия на учет других собственников не регистрировалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного моментом возникновения права собственности у приобретателя является момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 года № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

С учетом представленных доказательств, а также пояснений сторон, в том числе ФИО5, не отрицавшего факт передачи ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер> и владения им на праве собственности в момент ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

В ходе судебного заседания третье лицо ФИО5 пояснил, что ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем по его просьбе, на основании устной договоренности, каких-либо соглашений с ним не заключалось, в трудовых отношениях с ним он не состоит.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчик ФИО2 завладел данным автомобилем незаконно. Наличие доверенности на имя водителя от собственника на управление транспортным средством не требуется.

Доказательств нахождения ФИО2 в трудовых либо договорных отношениях с собственником ФИО5 материалы дела не содержат, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО5 данные обстоятельства отрицали.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО2 владел транспортным средством на законном основании, суд приходит к выводу, что непосредственным причинителем вреда имущества истца являлся ФИО2, в связи с чем требования ФИО6 к ФИО2 являются обоснованными.

С учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, суд исходит из правового принципа полного возмещения ущерба и при таких обстоятельствах, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, без учета износа заменяемых деталей.

Согласно заключению <данные изъяты>» <номер>, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> г.н. <номер> на момент происшествия 28 декабря 2021 года составляет 2157000 рублей.

Как следует из справки <данные изъяты>» от 07 июля 2022 года, с учетом осмотра полуприцепа <данные изъяты> VIN <номер>, кузов <данные изъяты> заводской номер <номер> не подлежит восстановлению и требуется его замена. Стоимость аналогичного кузова <данные изъяты> составляет 2185968 рублей.

Исследовав все доказательства в совокупности, а также отсутствие ходатайств о назначении судебной экспертизы от участников процесса, в том числе ФИО2, суд полагает, что сумма материального ущерба, причиненная транспортному средству ФИО6, установлена заключением, представленным истцом.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент ДТП автомобиль истца <данные изъяты> г.н. <номер> был застрахован ФИО6 по договору страхования транспортных средств «<данные изъяты>» № <номер> с <данные изъяты>», в рамках которого выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в общем размере 1635330 рублей.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», истец 17 мая 2022 года обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба полуприцепу <данные изъяты> г.н. <номер>.

Согласно письму от 24 мая 2022 года АО «СОГАЗ» отказано в осуществлении страховой выплаты с указанием, что 27 апреля 2022 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление в порядке суброгации от АО «СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении убытков, связанное с причинением ущерба в результате ДТП от 28 декабря 2021 года имуществу, принадлежащему ФИО6 на праве собственности. АО «СОГАЗ» признало заявленное событие страховым случаем, 27 апреля 2022 года был составлен акт о страховой выплате на сумму 400000 рублей. Данная сумма была перечислена АО «СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ».

Таким образом, поскольку по данному страховому случаю обязательства страховщика по возмещению ущерба исполнены в лимите страховой суммы, установленной Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба в размере 2157000 рублей.

За услуги эксперта по определению стоимости ущерба истцом оплачено 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от 21 июня 2022 года.

Учитывая, что указанные расходы по оплате услуг по оценке ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права на возмещение материального ущерба, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается договором № 13 на оказание юридических услуг от 17 августа 2022 года.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, а также фактически оказанный объем услуг: консультирование, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, а также отказ в удовлетворении требований к одному из ответчиков, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей обстоятельствам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 400 рублей, из которых с учетом материалов дела подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 218 рублей 70 копеек, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 18985 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер>) в пользу ФИО6 (паспорт <номер>) сумму ущерба в размере 2157000 рублей, расходы по оценке в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18985 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО3 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 25.10.2022 года

Решение29.10.2022