Решение по делу № 2-295/2025 от 30.05.2025

Дело № 2-295/2025

УИД № 34RS0006-01-2024-006349-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 мая 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при помощнике судьи Архипове Е.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «УК «Сити-Сервис» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Администрации Советского района г. Волгограда – ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Администрации Волгограда – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Сити-Сервис», ООО «Родниковая Долина», ООО «Концессии водоснабжения, Администрации Советского района г.Волгограда, Администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже адрес в адрес, расходов на оплату услуг оценщика, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого с учетом дополнений указала, что она является собственником нежилого помещения общей площадью 413,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Ф.И.О.8, адрес, адрес. дата произошло затопление принадлежащего ей помещения, причиной екоторого послужило отсутствие герметичного узла в выводе домовой ливневой канализации, что привело к затоплению ливневого колодца и заливу через гильзу ливневой трубы дождевой воды обратно в ее помещение. УК был составлен акт о затоплении, с указанием повреждений имущества. Для определения суммы ущербы она обратилась в ООО «Стерх», по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 406817 рублей 73 копейки, стоимость услуг оценщика 13920 рублей. Просит суд: взыскать в счет возмещения материального ущерба от затопления 406817 рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Родниковая Долина», ООО «Концессии водоснабжения», Администрации Советского района г. Волгограда, Администрации Волгограда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержал, настаивал на их удовлетворении. Просил удовлетворить требования с определением надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «УК «Сити-Сервис» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации Советского района г. Волгограда в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации Волгограда в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Родниковая Долина» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 (п. 3) ст.36 ЖК РФ и ст.290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), определен состав такого имущества.

В состав общего имущества включается: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п. 2 Правил).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией (п. 13 Правил).

В соответствии с подпунктом "а" п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (абз. 7 п. 18 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения").

Судом установлено, что истец Ф.И.О.1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:060014:4403 общей площадью 413,9 кв. м, расположенного по адресу: г. адрес. адрес 2.

Управление многоквартирным домом 23 по адрес осуществляет ООО «УК «Сити Сервис».

дата произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу.

дата ООО «УК «Сити Сервис» составлен акт обследования, спорного нежилого помещения, согласно которому затопление нежилого помещения произошло в результате засора трубы в колодце ливневой канализации адрес.

При этом указано, что данная труба не является зоной ответственности ООО «УК «Сити Сервис».

Судом установлено, что ливневая канализация, которая явилась причиной затопления помещения истца, принадлежит на праве собственности ООО «Родниковая Долина».

Учитывая изложенное, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Родниковая Долина», а остальные ответчики подлежат освобождению от ответственности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) в результате затопления, истец обращалась в ООО «Стерх», согласно заключению специалиста № 206у-2024 стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) нежилого помещения в результате затопления составляет 406817 рублей 73 копейки. Расходы на экспертизу составили 13920 рублей.

Суд учитывает, что данное заключение сторонами не оспаривалось.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение экспертной организации ООО «Стерх», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, при разрешении спора суд приходит к выводу, взыскании с ООО «Родниковая Долина» материального ущерба в размере 406817 рублей 73 копейки.

Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания ответчиком собственнику жилого помещения услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, а также разъяснений, данных в пунктах 1, 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения сторон распространяется действие закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истец является потребителем услуг в жилом помещении, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Учитывая, характер нарушенных прав, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (п.6ст.13 Закона).

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере 208408 рублей 86 копеек.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд считает, что подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг специалиста в размере 13920 рублей.

Исходя из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

При подаче настоящего с учетом положений ст.103 ГПК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем по правилам указанной ранее нормы, а также ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15670 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Сити-Сервис», ООО «Родниковая Долина», ООО «Концессии водоснабжения, адрес г.Волгограда, Администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже адрес в адрес, расходов на оплату услуг оценщика, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Родниковая Долина» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже адрес в адрес денежные средства в размере 406 817 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 208 408 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Сити-Сервис», ООО «Концессии водоснабжения, адрес г.Волгограда, Администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже адрес в адрес, расходов на оплату услуг оценщика, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов, – отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Родниковая Долина» о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Родниковая Долина» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 15670 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 30 иные данные

иные данные

«иные данные

иные данные