Дело №2-1038/2025

76RS0008-01-2025-001434-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 23 сентября 2025 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе

судьи Охапкиной О.Ю., при секретаре судебного заседания Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке, суммы пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис» обратилось в Переславский районный суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Просит взыскать солидарно ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 99 465,49 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования ООО «Сервис» уточнены в порядке статьи 39 ГПК РФ. С учетом уточнения просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, <ДРГ>, <ДИМ> задолженность по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение за жилое помещение по адресу: <адрес скрыт>, за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> в размере 58 384,26 рублей – основной долг и пени по состоянию на <дата скрыта> в размере 43 264,75 рублей (л.д.68).

Требования мотивирует тем, что МУП «Сервис» оказывало услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа город Переславль-Залесский в период с <дата скрыта> по <дата скрыта> В соответствие с постановлением администрации горда от 22.07.2024г. №ПОС.03-1723/24 МУП «Сервис» было реорганизовано (преобразовано) в ООО «Сервис». Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес скрыт>, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства. В результате невнесения ответчиками коммунальных платежей образовалась задолженность. Обращается в суд в порядке искового производства после отмены судебного приказа.

В судебном заседании представитель ООО «Сервис» участия не принимал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.68),

ФИО1, ФИО2, действующая в том числе как законный представитель <ДРМ,ДИМ,ДАМ, ДРМ> в судебном заседании участия не принимали, извещены судом надлежаще.

Ранее в судебном заседании 31 июля 2025 г. ФИО2 пояснила, что спорное жилое помещение принадлежит матери ответчика – ФИО1 Фактически в квартире проживает семья ответчика – супруг и дети, в том числе несовершеннолетние. ФИО4 в квартире не проживает и не зарегистрирован, зарегистрирован по месту жительства в ином жилом помещении. Факт наличия задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению за спорный период времени не оспаривала. Пояснила, что в семье работает один муж. В 2022 и 2023 году были трудности с деньгами. Оплачивали только свет и газ, воду не оплачивали. Готовы погашать задолженность в рассрочку на 6 месяцев. С суммой пени не согласна, готова заплатить в счет пени 5 000 рублей. Со всем остальным не согласна.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес скрыт> принадлежит на праве собственности ФИО1, дата государственной регистрации права – <дата скрыта> (л.д.29-31).

В ходе судебного разбирательства установлено, не опровергнуто сторонами, что в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: ФИО2, <дата скрыта> года рождения, ФИО3, <дата скрыта> года рождения, ФИО5, <дата скрыта> года рождения, <ДИМ>, <дата скрыта> года рождения, <ДРМ>, <дата скрыта> года рождения, <ДТМ>, <дата скрыта> года рождения (л.д.19-21, 36).

<ДТМ>, <ДРМ>, <ДИМ> являются несовершеннолетними детьми ФИО3 и ФИО2 (л.д.39-41).

ФИО4, <дата скрыта> года рождения, с <дата скрыта> по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес скрыт> (л.д.72).

Из материалов дела установлено, что ООО «Сервис» является правопреемником МУП «Сервис» в результате реорганизации в форме преобразования (л.д.13, об.сторона, л.д.14). МУП «Сервис» в период с <дата скрыта> по <дата скрыта> являлся гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа, оказывало соответствующие услуги.

Для расчетов за потребленные по указанному жилому помещению услуги по водоснабжению и водоотведению на имя ФИО1 был открыт лицевой счет <номер скрыт> (л.д.8).

Согласно выписке по лицевому счету <номер скрыт> за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> образовалась задолженность в размере 58 384,26 рубля (л.д.8, 61, 69-70).

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривает обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, в том числе за водоснабжение и водоотведение.

Указанная обязанность возложена законом не только на собственника жилого помещения, но и на проживающих в жилом помещении членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), указанные лица несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Принимая во внимание приведенные положения Жилищного кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ по их применению, надлежащими ответчиками по иску ООО «Сервис» будут являться ФИО1 как собственник жилого помещения, и ФИО2, ФИО3, ФИО5, как дееспособные члены семьи собственника жилого помещения, зарегистрированные в помещении по месту жительства.

ФИО4 на момент рассмотрения спора судом зарегистрирован по месту жительства в ином помещении, <ДРМ> и <ДИМ> на момент рассмотрения спора не достигли совершеннолетия, а потому указанные лица надлежащими ответчиками по иску ООО «Сервис» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не являются. В указанной части исковые требования ООО «Сервис» удовлетворению не подлежат.

В соответствие с ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения между исполнителями и потребителями услуги по водоснабжению, водоотведению, порядок исчисления платы за оказанные услуги, установка, замена приборов учета регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (пункт 40 Правил №354).В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, пункт 66 Правил №354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.Из материалов дела, расчета задолженности, представленного ООО «Сервис», следует, что за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> по лицевому счету <номер скрыт>, открытому на имя ФИО1, образовалась задолженность по оплате за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению (л.д.69). Согласно расчету задолженности обязанность по внесению платы за оказанную услуг исполнялась ответчиками ненадлежаще, в спорный период платеж в счет погашения задолженности не вносились. Факт невнесения платежей в спорный период времени ответчик ФИО2 в судебном заседании 31 июля 2025 года подтвердила (л.д.43-44). В материалы дела представлено заявление от имени ФИО1, поданное в МУП «Сервис» в декабре 2024 г., о предоставлении рассрочки для погашения задолженности в размере 58 384,26 рублей сроком на три месяца (л.д.37), что свидетельствует о согласии собственника жилого помещения с наличием и размером задолженности.Расчет задолженности судом проверен, признается математически верным и обоснованным. Размер задолженности ответчиком ФИО2 в судебном заседании 31 июля 2025 года не оспаривался. В силу ч. 3 ст. 31, ст. 153 ЖК РФ задолженность по оплате за электрическую энергию подлежит взысканию в солидарном порядке как с собственника жилого помещения ФИО1,, так и с дееспособных членов её семьи – ФИО2, ФИО3, ФИО6 Русл.Мих. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные положения нормативных актов, регулирующих возникшие между сторонами отношения по водоснабжению, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Сервис», предъявленные к ФИО1,. ФИО2, ФИО3, ФИО5, являются законными и обоснованными. Вместе с тем, исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы пени по состоянию на <дата скрыта> подлежат удовлетворению частично. Истцом заявлено о взыскании суммы пени за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> в размере 43 264,75 рублей (л.д.69-70). Расчет пени выполнен истцом в письменном виде (л.д.69-70) судом проверен, признается математически верным, соответствующим требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025г. №329. Основания для взыскания с ответчиков пени как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в ходе судебного разбирательства установлены. Однако, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ пеня, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор. Суд полагает, что в данном случае основания для уменьшения пени имеются. В судебном заседании 31 июля 2025 года ответчиком ФИО2 указано на несогласие с суммой пени, на необходимость её снижения.

Суд полагает, что сумма пени, предъявленная ко взысканию с ответчиков (43 264,75 рубля) явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, фактически равна сумме задолженности, предъявленной ко взысканию (58 384,26 рубля).

Суд принимает во внимание, что задолженность по лицевому счету <номер скрыт> образовалась в период с <дата скрыта> по <дата скрыта>, однако за взысканием указанной задолженности в порядке приказного производства истец обратился только в <дата скрыта> (л.д.59, 60), то есть спустя продолжительное время (более чем 1,5 года). После отмены судебного приказа в январе 2025г. в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 (л.д.62-63, 64) исковое заявление было подано истцом в районный суд только в <дата скрыта> (л.д.4). Указанные обстоятельства, безусловно, способствовали увеличению размера пени.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что семья Д-вых является многодетной, в семье воспитываются четверо несовершеннолетних детей, доходы семьи состоят из заработка ФИО3 (л.д.38-41).

С учетом изложенного, основания для снижения суммы пени имеются, пени подлежат снижению до 7 500 рублей. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден судом при подаче иска. Исходя из размера удовлетворенных судом требований в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей (абз. 2 подп. 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сервис» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, <дата скрыта> года рождения, <данные изъяты>, ФИО2, <дата скрыта> года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты>, ФИО3, <дата скрыта> года рождения, <данные изъяты>, ФИО5, <дата скрыта> года рождения, <данные изъяты>, в пользу ООО «Сервис» (<данные изъяты>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>. в размере 58 384 рубля 26 коп., пени по состоянию на <дата скрыта> в размере 7 500 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, <дата скрыта> года рождения, <данные изъяты>, ФИО2, <дата скрыта> года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты>, ФИО3, <дата скрыта> года рождения, <данные изъяты>, ФИО5, <дата скрыта> года рождения, <данные изъяты>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.

Судья Охапкина О.Ю.