УИД 61RS0007-01-2022-004073-48

Дело № 2-3992/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Григорян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Алюма» об установлении факта прекращения трудовых отношений, обязании внести запись в сведения о трудовой деятельности взыскании компенсации морального вред,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Алюма», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Алюма» в должности <данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставленными из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ от 250.6.2020 г. (электронная трудовая книжка).

Однако, трудовой договор с истцом подписан не был, условия труда не обговаривались и зафиксированы не были.

Проработав два дня и получив уведомление о том, что в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо выйти на работу, истец решила уволиться, о чем написала в мессенджере WhatsApp ФИО10 – своему непосредственному руководителю. Более никаких документов ФИО1 от ООО «Алюма» не получала, с этих пор на работу не выходила.

Спустя некоторое время при трудоустройстве на другую работу ФИО1 обнаружила, что до сих пор числится в ООО «Алюма», а запись об увольнении по соглашению сторон (собственному желанию) отсутствует.

В связи с отсутствием записи об увольнении на прежней работе, в принятии на новое рабочее место ФИО1 было отказано.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было отправлено письмо в ООО «Алюма», в котором она просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись об увольнении в электронную трудовую книжку (ЭТК), а также предоставить копию приказа об увольнении. Данное письмо вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на него истцом не получено по настоящее время.

В нарушение норм трудового законодательства увольнение истца по собственному желанию не было оформлено ответчиком в установленном законом порядке.

ФИО1 не предоставлены сведения о прекращении трудовой деятельности у данного работодателя, не произведен окончательный расчет.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 просила установить факт прекращения трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Алюма» внести в электронную трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ООО «Алюма» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ООО «Алюма» по доверенности от 28.09.2022 г. ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 2 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15. 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из искового заявления, пояснений истца следует, что она была принята на работу в ООО «Алюма» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Трудовые отношения оформлены приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Трудовой договор между ФИО1 и ООО «Алюма» подписан не был.

ФИО1 суду пояснила, что проработала в организации ответчика два рабочих дня, в течение которых работала над доработкой проектов лодок, ссылки на которые ей сбрасывал ФИО11 лично.

Из выписки их ЕГРЮЛ в отношении ООО «Алюма» следует, что ФИО5 является единственным учредителем общества, генеральным директором общества является ФИО6

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 суду не представлены доказательства допуска к выполнению трудовой функции <данные изъяты>, получения каких-либо поручений, заданий от представителей ООО «Алюма», ознакомления с внутренними актами работодателя, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, определения рабочего места и объема должностных обязанностей, согласования размера заработной платы и наличия иных обстоятельств, указывающих на возникновение трудовых отношений с ООО «Алюма».

Из отзыва ООО «Алюма» на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен приказ о приеме на работу ФИО1 в должности <данные изъяты>. Данный приказ был составлен ошибочно работником ООО «Алюма», не был подписан уполномоченным лицом общества. Также ошибочно работником ООО «Алюма» ДД.ММ.ГГГГ были переданы сведения о приеме работника ФИО1 в Пенсионный фонд РФ. Форма СЗВ-ТД от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ошибочно. ФИО1 являлась кандидатом на должность <данные изъяты> в ООО «Алюма». Однако, сдав документы для приема на работу, в течение короткого времени отказалась от должности и попросила ее не оформлять. Ввиду праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передача сведений об отмене записи сведений о приеме, переводе и увольнении в Пенсионный фонд РФ была передана ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на основании поданной ООО «Алюма» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты информации в сведения о трудовой деятельности застрахованного лица в отношении ФИО1 внесены данные о приеме истца на работу в организацию ответчика на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту в орган ПФР подана информация об отмене ранее поданной информации о приеме ФИО1 на работу как ошибочно поданный отчет. По указанной информации органом ПФР в этот же день в 18 часов 16 минут сформирован протокол ПФР.

Между тем, по неустановленной судом причине корректировка сведений о трудовой деятельности застрахованного лица в отношении ФИО1 с учетом представленной ООО «Алюма» ДД.ММ.ГГГГ информации органом Пенсионного фонда РФ не произведена.

Отмена записи о приеме ФИО1 на работу в ООО «Алюма» произведена Ораном ПФР ДД.ММ.ГГГГ на основании повторно представленной ответчиком информации.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что оформлением трудоустройства ФИО1 в ООО «Алюма» занималась ФИО8, которая работала в организации ответчика <данные изъяты>. Данным свидетелем истцу для ознакомления были переданы проекты трудового договора, должностной инструкции и согласия на обработку персональных данных. Истец взяла документы для ознакомления, после чего заявила, что от приема на работу она отказывается, трудовой договор не подписала, что после консультации с супругом истец понимает, что оформление на работу не произведено, что она не считается трудоустроенной, предложила аннулировать приказ о приеме на работу. Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она работает в ООО «Алюма» в должности <данные изъяты>. Ей ДД.ММ.ГГГГ из юридического отдела были переданы документы ФИО1 с целью ее оформления на работу в ООО «Алюма». Данным свидетелем был сформирован приказ о приеме и было создано сообщение в Пенсионный фонд РФ. После Новогодних каникул ФИО7 от ФИО8 стало известно, что ФИО1 трудоустраиваться не собирается, после чего (ДД.ММ.ГГГГ) была направлена информация в орган ПФР об отмене ранее направленной информации о трудоустройстве.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих обязательные признаки, характеризующие возникновение между сторонами трудовых отношений, в материалы дела не представлено.

Так, трудовой договор сторонами не заключался, каких-либо кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, приказ о приеме истца на работу в ООО «Алюма» полномочным сотрудником ответчика не подписывался, с заявлением о приеме ФИО1 к полномочному представителю работодателя не обращалась, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями и локальными актами, регулирующими оплату труда, истец не знакомилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки ответчиком истцу не выдавались, подтверждение выплаты какого-либо вознаграждения ответчиком истцу отсутствует.

В подтверждение трудовых отношений ФИО1 представлена распечатка направленных истцом в адрес ФИО12 двух сообщений. Суд пришел к выводу о том, что данные сообщения не могут свидетельствовать о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений, т.е. отношений работника и работодателя по выполнению работы с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением. Каких-либо сообщений от ФИО5 в адрес ФИО1 не поступало. Переписка истца с ФИО13 (фамилия ФИО1 суду не сообщена) не свидетельствует о каких-либо отношениях с ООО «Алюма».

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания установленным факта возникновения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Алюма».

Принимая во внимание отсутствие трудовых отношений, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Алюма» об установлении факта прекращения трудовых отношений и об обязании внести в электронную трудовую книжку запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от обстоятельств установления факта возникновения трудовых отношений, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в удовлетворении исковых требований к ООО «Алюма» (ОГРН №) об установлении факта прекращения трудовых отношений, обязании внести запись в сведения о трудовой деятельности взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.12.2022 г.