Решение по делу № 2-376/2025 от 19.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Дело № 2-376/2025 УИД 12RS0001-01-2025-000122-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 19 марта 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Латыповой З.Р., при секретаре судебного заседания Махановой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Зетта Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд к АО «Зетта Страхование», к ФИО2 с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в районе <адрес>, Республики Марий Эл водитель транспортного средства «TOYOTA COROLLA» г/н № ФИО2 нарушил пункт 13.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «HYUNDAY GETZ» К827КК/12 под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.10 ПДД РФ.

Истцом ФИО1 было подано заявление о наступлении страхового случая, в страховую компанию в АО «Зетта Страхование», где согласно полиса ОСАГО ХХХ № застрахована гражданская ответственность истца.

Однако АО «Зетта Страхование» не осуществила возмещения причиненного вреда в натуре, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «ОСАГО», то есть не организовала ремонт автомобиля «HYUNDAY GETZ» № письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» в осуществлении страхового возмещения отказала, со ссылкой на отказ признания события страховым, полученный от причинителя вреда САО «ВСК».

С данным отказом ФИО1 не согласна.

В адрес АО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ направлено требований о возмещение убытков, компенсации морального вреда

Требование АО «Зетта Страхование» получено ДД.ММ.ГГГГ, выплаты не последовало, мотивированного отказа ФИО1 так же не получала.

21 ноября истцом направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ за № У-24-123801/5010-003 АНО «СОДФУ» в удовлетворении требований ФИО1, содержащегося в обращении было отказано.

Согласно экспертному заключению №А/-01/2025 ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAY GETZ» № по средним рыночным ценам, без учета износа составляет сумму в размере 323 600 рублей.

За экспертизу истцом оплачена денежная сумма в размере 12000 рублей.

Истец просит суд, взыскать с ФИО2, АО «Зетта Страхование» солидарно в пользу ФИО1 ущерб в размере 323 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей. Взыскать с АО «Зетта Страхование в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 590 рубля.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования своего доверителя, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Выбор надлежащего ответчика оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, просил снизить сумму ущерба.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указывая в подробном письменном отзыве на отсутствие оснований для взыскания суммы материального ущерба и судебных расходов со страховой компании, в связи с тем, что у АО «Зетта Страхование» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, так как гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Представитель третьего лица САО «ВСК» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25апреля2002года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указано истцом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в районе <адрес>, Республики Марий Эл водитель транспортного средства «TOYOTA COROLLA» г/н № ФИО2 нарушил пункт 13.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «HYUNDAY GETZ» № под управлением ФИО1

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в соответствии с требованиями ФЗ "Об ОСАГО" на момент ДТП не застрахована.

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии и причинении автомашине ФИО1 механических повреждений.

Согласно экспертному заключению №А/-01/2025 ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAY GETZ» К827КК/12 по средним рыночным ценам, без учета износа составляет сумму в размере 323 600 рублей.

За экспертизу истцом оплачена денежная сумма в размере 12 000 рублей.

Расчет произведен в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба-стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Суд не находит оснований не доверять результатам эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3, поскольку оно основано на надлежащих доказательствах, не опровергнуто другими доказательствами, квалификация эксперта подтверждена копиями дипломов и свидетельства, эксперт имеет подготовку, соответствующую профилю экспертизы.

Поэтому заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник ДТП (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ч. 3 ст. 16 ФЗ от 10декабря1995года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация, а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик возражений по иску не представил, просил уменьшить размер причиненного ущерба.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, размер ущерба составил 323 600 рублей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с виновника ДТП сумму причиненного ущерба. Учитывая, что ответственность виновника в ДТП не была застрахована, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 323 600 рублей, к АО «Зетта Страхование» - надлежит отказать.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, нарушений со стороны АО «Зетта Страхование» судом не установлено. В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей с АО «Зетта Страхование» не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате на проведение оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины 10590 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Указанные расходы, исходя из разъяснений в п. 2 Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к категории судебных, все вышеуказанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) ущерб в размере 323600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 590 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) к АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.Р. Латыпова

Решение принято в окончательной

форме 02 апреля 2025 года