УИД 77RS0012-02-2025-000959-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4057/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Директ-А» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 ноября 2023 года между истцом и ООО «Юникор» был заключен договор купли-продажи автомобиля «Лада» 2023 года выпуска стоимостью 1 146 306 рублей. 29 ноября 2023 года истец заключил кредитный договор с АО «Авто Финанс Банк» с целью оплаты приобретенного транспортного средства, сумма кредита составила 1 149 530 рублей, сроком действия 84 месяца. Также 29 ноября 2023 года между истцом и ООО «Директ-А» был заключен договор на оказание услуг № ***, согласно условиям которого ООО «Директ-А» за плату в размере 168 000 рублей обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакет услуг, а заказчик имеет право требовать от исполнителя предоставления данных услуг. В рамках данного договора сторонами был согласован пакет услуг Gold. Согласно п. 1.5 Договора, срок действия Договора 82 месяца. Одновременно с подписанием Договора на оказание услуг № *** истцу был выдан сертификат по Договору № *** сроком действия до 29 сентября 2030 года. 29 ноября 2023 года со счета истца, открытого в АО «Авто Финанс Банк» были перечислены денежные средства в размере 168 000 рублей в качестве оплаты по Договору № ***. Истец к ответчику за получением услуг, предусмотренных договором, не обращался, сертификатом не пользовался, акты оказания услуг между сторонами не подписывались. 09 ноября 2024 года истец направил в адрес ООО «Директ-А» заявление (претензию) с требованием о расторжении договора № *** и возврате денежных средств. Денежные средства истцу не были возвращены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору № *** от 29 ноября 2023 года денежные средства в оставшемся размере 168 000,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 46 000,00 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Юникор» судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Директ-А» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Частью 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2023 года между истцом и ООО «Юникор» был заключен договор купли-продажи автомобиля «Лада» 2023 года выпуска стоимостью 1 146 306 рублей. 29 ноября 2023 года истец заключил кредитный договор с АО «Авто Финанс Банк» сроком действия 82 месяца, с целью оплаты приобретенного транспортного средства, сумма кредита составила 1 149 530 рублей.
29 ноября 2023 года между истцом и ООО «Директ-А» был заключен договор на оказание услуг № ***, согласно условиям которого ООО «Директ-А» за плату в размере 168 000 рублей обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакет услуг, а заказчик имеет право требовать от исполнителя предоставления данных услуг.
Согласно п. 1.5 Договора, срок действия Договора 84 месяца. Одновременно с подписанием Договора на оказание услуг № *** истцу был выдан сертификат по Договору № *** сроком действия до 29 сентября 2030 года. 29 ноября 2023 года со счета истца, открытого в АО «Авто Финанс Банк» были перечислены денежные средства в размере 168 000 рублей в качестве оплаты по Договору № ***. Истец к ответчику за получением услуг, предусмотренных договором, не обращался, сертификатом не пользовался, акты оказания услуг между сторонами не подписывались.
09 ноября 2024 года истец направил в адрес ООО «Директ-А» заявление (претензию) с требованием о расторжении договора № *** и возврате денежных средств, однако требования истца ответчиком не исполнены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению
Истец, являясь потребителем вправе отказаться от исполнения договора услуг в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не воспользовался услугами по договору, а ответчиком не представлено доказательств несения им фактических расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору № *** от 29 ноября 2023 года в размере 168000,00 руб.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца, учитывая степень вины ответчика по невозврату денежных средств в установленные законом сроки, суд считает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, находя данную сумму разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Директ-А» в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86500 руб. 00 коп.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
На основании с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу положений со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6040 руб. 00 коп., а также 3000 руб. 00 коп. за неимущественные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.
Факт оказания истцу юридических услуг, а также оплата данных услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01 ноября 2024 года, а квитанцией об оплате услуг по договору на сумму 46000,00 руб.
Учитывая категорию спора, сложность рассматриваемого спора, размер исковых требований, объем представленных доказательств, продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 46000,00 руб. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» о защите прав потребителей – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Директ-А», ОГРН: ***, ИНН: *** в пользу ФИО1, ИНН *** денежные средства, уплаченные по договору № *** в размере 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86 500 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Директ-А», ОГРН: ***, ИНН: *** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9040 (девять тысяч сорок) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.
Судья А.Г. Исаева