Судья: Кузьмина А.В. дело № 33-23868/2023

УИД 50RS0031-01-2023-000611-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2627/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств (уплаченной комиссии), компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

истец обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» с требованиями с учетом уточнений о взыскании уплаченной комиссии в сумме 546 397,72 руб., возмещение морального вреда в сумме 546 397,72 руб., пени в сумме 327 838руб. 63коп., штрафа в размере 710 317руб. 03коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.08.2022 истцом был получен кредит в ПАО «Промсвязьбанк» по договору потребительского кредита <данные изъяты> в сумме 2 747 000 руб. на цели личного потребления. Истцу было предложено оформить страховку в размере 570 096,58 руб., которая будет списана со счета, в противном случае в кредитовании будет отказано. Менеджер разъяснила, что в случае досрочного погашения кредита сумма страховки будет возвращена пропорционально времени, которым истец не будет пользоваться кредитом. Истец добровольно возвратил банку сумму кредита и 30.11.2022 г. написал в банке заявление <данные изъяты> на возврат страховой премии. 02.12.2022 г. на расчетный счет истца поступило только 22 723,52 руб. Ему сообщили, что 546 397, 72 руб. он заплатил не страховой компании, а банку за то, чтобы тот 23 698,86 руб. перечислил страховщику, т.е. 546 397,72 руб. – это комиссия банку за перевод денег потребителя страховой компании с целью личного страхования истца, как заемщика. Истец не нуждался в услугах банка по заключению за него договора страхования за огромные комиссионные, которые были с него удержаны банком из суммы кредита обманным путем. Согласно п 1.2 заявления на заключения договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «защита заемщика» <данные изъяты> от 20.08.2022 г. банк в случае акцепта по заявлению истца о страховании обязуется заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Условие об оплате банку комиссионного вознаграждения в размере, превышающем сумму страховой премии, противоречит действующему гражданскому законодательству и ущемляет права потребителей. Ответчику была направлена претензия, на которую банк ответил отказом.

Истец в судебное заседание не явился, о сете и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представили письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении требований истца просили отказать в полном объеме (л.д.171-173).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 1 марта 2023 года, с учетом определения Одинцовского городского суда от 5 мая 2023 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд

постановил:

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возврата уплаченной комиссии 546 397,72руб., пени за период с 23.12.2022г. по 02.02.2023г. размере 327 838,63, штраф 100000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в заявленном размере – оставить без удовлетворения

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину 13 142 рубля.

В апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 20.08.2022 между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор потребительского кредита <данные изъяты> на сумму 2 747 000 руб. на цели личного потребления.

Как усматривается из выписки по контракту клиента ФИО1, ПАО «Промсвязьбанк» 20.08.2022 г. перевело на счет ФИО1 денежные средства в размере 2 474 000 руб., и 20.08.2022 г. списано 570 095,58 руб.

Согласно выписки по счету ФИО1 установлено, что на счет зачислено 570 096,58 руб. – перевод собственных средств – комиссия за присоединение к программе « Защита заемщика» по договору <данные изъяты>, а также 22 723,52 руб. возврат страховой премии клиенту по договору <данные изъяты>.

Из заявления застрахованного лица от 20.08.2022 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Ренессанс Жизнь» сумма договора страхования составляет 23 698,86 руб.

30.11.2022 г. ФИО1 было досрочно произведено погашение кредита.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 779 ГК РФ, ст. 7, п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив, что условие об оплате банку комиссионного вознаграждения в размере, превышающем сумму страховой премии, противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя, поскольку условия, содержащиеся в заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» <данные изъяты>, данное заемщиком согласие банку на списание без дополнительного распоряжения заявителя со счета в дату заключения кредитного договора денежных средств в размере 570 096,58 руб. в счет оплаты комиссии, неправомерно, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет уплаченной комиссии денежной суммы в размере 546 397,72 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 23 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 327 838,63 руб. за период с 23.12.2022 по 02.02.2023 года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и на основании п. 6 ст. 13 указанного закона, с применением ст. 333 ГК РФ, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 руб.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что комиссия была уплачена истцом за услугу, которая в соответствии с Правилами страхования заключалась в том, что банк должен был заключить от имени и за счет банка договор страхования со страховщиком, в связи с чем банком истцу была оказана самостоятельная возмездная услуга, с которой истец добровольно согласился и мог отказаться от заключения договора страхования, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, судебной коллегией отклоняются.

Оплата заемщиком комиссии за заключение договора личного страхования от имени заемщика по существу является оплатой вознаграждения банку за совершение им юридических действий.

Анализируя представленные доказательства, условия спорного договора, суд установил, что его предметом является совершение банком действий организационного и информационного характера. Банк обязался:

- заключить от имени и за счет Банка Договор страхования со страховщиком, указанным в заявлении, в соответствии с условиями договора и Правил страхования, по которому клиент является застрахованным лицом;

- проконсультировать/проинформировать клиента к дате заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора;

- предоставить клиенту к дате заключения информационные материалы, касающиеся исполнения договора (памятку застрахованного лица);

- разместить к дате заключения договора действующую редакцию Правил, Правил страхования, а также иную информацию об услугах, оказываемых Банком в рамках программы страхования, на сайте Банка www.psbank.ru.

Банк фактически возложил на потребителя обязанность по оплате действий Банка (заключение от имени и за счет Банка Договора страхования со Страховщиком, передача заявления застрахованного лица Страховщику, консультирование клиента к дате заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора страхования, предоставление клиенту к дате заключения информационных материалов, касающихся исполнения договора), которые Банк обязан самостоятельно совершить.

При этом суд первой инстанции признал, что стоимость поименованных услуг банка в размере 546 397,72 руб. не может быть признана экономически оправданной, принимая во внимание, что истец желал получить услугу по страхованию, заключающуюся в самом страховании, а не осуществить оплату услуги банка по заключению договора страхования, не влекущую для заемщика какой-либо экономической выгоды и иных правовых последствий кроме самой обязанности по оплате такой услуги. В силу условий договора страхования был застрахован имущественный интерес заемщика и именно из денежных средств заемщика банк оплатил страховую премию страховщику.

Стоимость присоединения к программе страхования и других консультационных услуг потребителю банком не разъяснялась и не обосновывалась, тарифы по ее формированию до истца не доводились, в материалы дела не представлялись.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заявление об отказе от договора страхования истец направил Банку в связи с досрочным погашением кредитной задолженности, с указанной даты полностью была исключена возможность получения страховой выплаты. Соответственно, этот правомерный односторонний отказ от услуги страхования, сделал уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге страхования экономически нецелесообразной для истца, что в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ исключало возможность оставления за банком части такой комиссии за дополнительные навязанные потребителю услуги банка, возврата которой потребовал заемщик.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для изменения или отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023 года.