Решение по делу № 12-46/2023 от 02.08.2023

Дело № 12-46/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Колпашево Томской области 2 августа 2023 г.

Судья Колпашевского городского суда Томской области Петлина М.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Брагина Е.А.,

рассмотрев в Колпашевском городском суде Томской области по адресу: <адрес>, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. и дополнения к ней защитника Брагина Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, считая его незаконным, необоснованным, принятым без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению. Указывает, что дело было рассмотрено без его надлежащего уведомления. Подробно приводя нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмечает, что он был лишен возможности ознакомления и копирования материалов дела, в том числе, представленных со стороны должностных лиц видеозаписей, а потому не смог получить квалифицированную юридическую помощь по делу и сформировать по нему свою позицию. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В дополнениях к жалобе защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Брагин Е.А. также выражает несогласие с постановлением, считая приведенные в нем выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доказательствам, положенным в основу оспариваемого постановления, судьей не была дана всесторонняя оценка, не проведено полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности. Так, не было принято во внимание, что, как следует из материалов дела, ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, а поэтому предъявленные к нему со стороны уполномоченного лица требования являлись незаконными, каких-либо бесспорных доказательств обратного представлено не было. В частности, из находящейся в материалах дела видеозаписи следует, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным № не двигался, на водительском сидении никого не было, а ФИО1 спал на заднем пассажирском сидении. При этом видеозапись является неполной, не позволяет идентифицировать время и место совершения инкриминируемого ФИО1 правонарушения. Кроме того, сам ФИО1 неоднократно и последовательно заявлял, что он не является водителем и к нему незаконно применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Помимо этого, при производстве по делу об административном правонарушении велась видеозапись, о чем ФИО1 должностным лицом уведомлен не был, следовательно, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением установленного законом порядка. Обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении № от Д.М.Г. был составлен в 04 часа 50 минут, однако в последующем должностным лицом в него были внесены дополнения в части указания в нем сведений о протоколе изъятия вещей и документов №, который был составлен в 05 часов 10 минут. С данными дополнениями ФИО1 под подпись ознакомлен не был, что также свидетельствует о необходимости признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Брагин Е.А. жалобу и дополнения к ней поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Брагина Е.А., проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что Д.М.Г. в 04 часа 00 минут на <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным № в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется расписка, в судебное заседание у мирового судьи не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем мировой судья в соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие. Вопреки доводам жалобы, рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не повлекло нарушений его прав, так как согласно ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе по своему усмотрению решать вопрос об обязательном присутствии при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей были исследованы представленные в подтверждение виновности ФИО1 доказательства, а именно:

- протокол об административном правонарушении № от Д.М.Г. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный инспектором ДПС ОМВД России <данные изъяты> Ю., согласно которому ФИО1 Д.М.Г. в 04 часа 00 минут допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния;

- протокол № от Д.М.Г., из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным № в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке;

- акт № от Д.М.Г., согласно которому в 04 часа 38 минут при ведении видеозаписи проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора «<данные изъяты>» с заводским №, показавшего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется подпись ФИО1;

- чек с показаниями технического средства измерения – алкотектора «<данные изъяты>» с заводским №, согласно которому у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет <данные изъяты> мг/л;

- копия свидетельства о поверке алкотектора «<данные изъяты>» с заводским № от Д.М.Г., из которого следует, что данное средство измерения пригодно к применению до Д.М.Г.;

- протокол № от Д.М.Г., согласно которому у ФИО1 при ведении видеозаписи Д.М.Г. в 05 часов 05 минут на <адрес> изъяты транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным № и ключи от него. В протоколе имеется подпись ФИО1;

- видеозапись, содержащаяся на CD-диске, приложенном к протоколу об административном правонарушении, из которой следует, что ФИО1 разъяснены его права, он отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- справка инспектора <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты>, согласно которой в ходе проверки по информационной базе <данные изъяты> установлено, что ФИО1 по чч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.2 УК РФ не судим, к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9, ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался, признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.2 УК РФ, в его действиях отсутствуют.

По ходатайству защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Брагина Е.А. в судебном заседании была осмотрена видеозапись на приложенном к протоколу об административном правонарушении CD-диске, на которой зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также изъятия вещей и документов.

В соответствии с чч. 2, 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 (в данном случае при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние опьянения и изъятии вещей и документов) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе или акте. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу или акту. Таким образом, при отсутствии понятых требование о ведении видеозаписи является императивным, а несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об ее осуществлении не является существенным нарушением закона, влекущим признание данных доказательств недопустимыми.

На исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи отображен процесс разбирательства по делу об административном правонарушении, что в целом соответствует содержанию составленных процессуальных документов. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы по ходатайству защитника Брагина Е.А. было опрошено лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОМВД России <данные изъяты> Ю., который пояснил, что Д.М.Г. он вместе с напарником находился на дежурстве. Вечером около сауны «<данные изъяты>» на <адрес> они увидели автомобиль <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, и стали вести наблюдение за ним. Примерно через полтора часа данный автомобиль начал движение. Преследуя автомобиль ФИО1, они видели, что по пути следования из него никто не выходил. После чего данный автомобиль ими был остановлен, на заднем пассажирском сидении лежал ФИО1, притворялся спящим. Видеосъемка происходящего осуществлялась на нагрудный видеорегистратор «<данные изъяты>», с ФИО1 он лично не знаком, каких-либо неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать его не имеет. При этом Ю. пояснил, что действительно протокол изъятия вещей и документов по времени был составлен несколько позже, чем протокол об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также в судебном заседании лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Ю., относительно события административного правонарушения, судья не усматривает.

То обстоятельство, что акт об изъятии вещей и документов составлен на 20 минут позже протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о его недопустимости и не ставит под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку совокупность исследованных доказательств по делу является достаточной для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья, оценив представленные должностным лицом доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять представленным должностным лицом доказательствам, как правдивым и соответствующим обстоятельствам дела, у судьи, рассматривающем жалобу, не имеется, как и оснований оговаривать им ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, событие, состав административного правонарушения и виновность ФИО1 нашли свое полное подтверждение.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья, рассматривающий жалобу, не усматривает, при этом к доводам жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, не являлся водителем, а просто спал на заднем пассажирском сидении, вследствие чего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассматривающий жалобу, относится критически и отвергает их, как надуманные, вызванные желанием избежать ответственности за содеянное.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права ФИО1 на ознакомление и копирование материалов дела, в том числе, представленных со стороны должностных лиц видеозаписей, а также на получение квалифицированной юридической помощи, судьей, рассматривающим жалобу, не установлено. Как следует из материалов дела, Д.М.Г. ФИО1 в полном объеме ознакомлен с материалами дела без ограничения во времени, а также получил копию видеозаписей. Кроме того, в судебном заседании интересы ФИО1 представляет защитник Брагин Е.А., поэтому доводы о нарушении права на защиту являются несостоятельными.

В силу положений п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере и пределах срока, установленных санкцией ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировым судьей обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьей обоснованно не установлено.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено в пределах санкции указанной статьи.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и дополнения к ней защитника Брагина Е.А. - без удовлетворения.

Судья М.В. Петлина