Решение по делу № 02-15322/2025 от 15.10.2025 - о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 г. город Москва

Мотивированное решение составлено 13 мая 2026 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре У., с участием помощника прокурора Черновой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15322/2025 по иску ФИО1 к ООО «БорисХоф Т» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щербинский районный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БорисХоф Т» (далее – Ответчик, Работодатель) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что с 19 октября 2018 года состоял с Ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность технического специалиста по подготовке и перемещению автомобилей. Приказом № ИТ52 от 2 июля 2025 года трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) – в связи с сокращением штата работников организации. Истец полагает увольнение незаконным. По мнению Истца, Работодателем была нарушена процедура увольнения, выразившаяся в непредложении всех имеющихся у него вакантных должностей, в том числе в иных юридических лицах, входящих, как утверждает Истец, в одну группу компаний с Ответчиком, а также на информацию о наличии 63 вакансий, размещённых на интернет-ресурсе hh.ru. Истец указывает на нарушение его преимущественного права на оставление на работе, предусмотренного статьёй 179 ТК РФ, ссылаясь на наличие у него малолетнего ребёнка, а также на то, что работодателем не представлено доказательств более высокой производительности труда других работников, занимавших аналогичные должности. Истец усматривает в действиях Ответчика злоупотребление правом и фиктивный (целевой) характер сокращения, мотивируя это тем, что приказом № ИТ31 от 25 марта 2025 года предписывалось сократить две штатные единицы техника, однако приказом № 06-шп от 29 мая 2025 года исключение штатной единицы Истца было отложено до дня, следующего за датой его увольнения. Истец ссылается на причинение ему незаконным увольнением морального вреда, который он оценивает в 100 000 рублей, и понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей. На основании изложенного Истец просит суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с Ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 3 июля 2025 года по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей.

В судебном заседании Истец ФИО1 и его представитель Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить по изложенным в иске и письменных пояснениях основаниям.

Представитель Ответчика ООО «БорисХоф Т» – Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Пояснил, что сокращение штата действительно проводилось, вакантные должности Истцу предлагались, преимущественное право не подлежало оценке ввиду сокращения всех штатных единиц по занимаемой Истцом должности, а вакансии иных юридических лиц, пусть и аффилированных с Ответчиком, не должны были предлагаться, поскольку указанные организации являются самостоятельными хозяйствующими субъектами и не состоят с Истцом в трудовых отношениях.

Суд, выслушав объяснения Истца, его представителя и представителя Ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив письменные материалы настоящего гражданского дела в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по данному основанию относится к увольнению по инициативе работодателя. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2) разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ № 2, судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно части первой статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. По смыслу данной нормы, она подлежит применению в ситуации, когда сокращение штата затрагивает не всех работников, а лишь их часть. В случае же, когда сокращению подлежат абсолютно все штатные единицы по определённой должности, выбор между работниками отсутствует в принципе, и преимущественное право на оставление на работе не применяется, поскольку объект сравнения (конкурирующие за должность работники) отсутствует.

Судом по настоящему делу установлены и подтверждаются материалами дела следующие юридически значимые обстоятельства.

19 октября 2018 года между ФИО1 и ООО «БорисХоф Т» заключён трудовой договор № 81/18, в соответствии с которым Истец был принят на должность специалиста по предпродажной подготовке. Впоследствии, в соответствии с приказом № ИТ82 от 3 ноября 2023 года, Истец был переведён в отдел поддержки продаж на должность технического специалиста по подготовке и перемещению автомобилей. Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора, приказов о приёме на работу и о переводе на другую работу, сторонами не оспариваются.

Приказом № ИТ31 от 25 марта 2025 года «О сокращении численности (штата) работников» в связи с проводимыми организационно-структурными изменениями было принято решение о сокращении с 30 мая 2025 года двух штатных единиц по должности технического специалиста по подготовке и перемещению автомобилей отдела поддержки продаж.

27 марта 2025 года Истцу персонально и под роспись вручено Уведомление № 1 об увольнении в связи с сокращением штата с предложением вакантной должности администратора в отделе по работе с клиентами. 7 мая 2025 года Истцу вручено Уведомление № 2 об отсутствии вакантных мест в ООО «БорисХоф Т».

Приказом № ИТ52 от 2 июля 2025 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации). С данным приказом Истец ознакомлен под роспись.

Факт выплаты Истцу выходного пособия, предусмотренного статьёй 178 ТК РФ, сторонами подтверждается, спора о суммах и сроках выплат между сторонами не имеется.

Проверяя соблюдение процедуры увольнения, суд приходит к следующим выводам.

Довод Истца о том, что Работодатель был обязан предложить ему все 63 вакансии, размещённые на интернет-ресурсе hh.ru, суд отклоняет как необоснованный. Обязанность, установленная частью третьей статьи 81 ТК РФ, ограничена территорией «данной местности» и распространяется исключительно на вакантные должности того юридического лица, с которым у работника заключён трудовой договор. Трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя предлагать вакансии в иных организациях, пусть и входящих с ним в одну группу лиц или являющихся аффилированными, поскольку такие организации являются самостоятельными хозяйствующими субъектами и не состоят в трудовых отношениях с работником другого юридического лица. Следовательно, предложение вакантных должностей, имевшихся в штатном расписании иных юридических лиц, не охватывается обязанностью ООО «БорисХоф Т» при увольнении Истца по сокращению штата.

Ответчик представил в суд штатные расписания, актуальные на дату уведомления Истца о сокращении (27 марта 2025 года) и на дату его увольнения (2 июля 2025 года). Анализ представленных Ответчиком штатных расписаний позволяет сделать вывод о том, что в указанный период в ООО «БорисХоф Т» действительно имелась лишь одна вакантная должность администратора, которая и была письменно предложена Истцу в Уведомлении № 1. Доказательств того, что у Ответчика имелись какие-либо иные свободные должности, которые могли быть предложены Истцу с учётом его квалификации и состояния здоровья, суду не представлено. Более того, из представленных документов следует, что Ответчик, уведомив Истца 7 мая 2025 года об отсутствии вакантных должностей, также подтвердил отсутствие вакансий и на дату увольнения. Учитывая, что письменных заявлений о согласии на предложенную вакансию от Истца не поступило, а другие должности отсутствовали, оснований полагать обязанность Работодателя неисполненной у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчиком исполнена обязанность, предусмотренная частью третьей статьи 81 и частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ, по предложению Истцу имеющихся вакантных должностей.

Довод Истца о нарушении его преимущественного права на оставление на работе, предусмотренного статьёй 179 ТК РФ, суд также находит несостоятельным. Из приказа № ИТ31 от 25 марта 2025 года следует, что сокращению подлежали обе штатные единицы по должности технического специалиста по подготовке и перемещению автомобилей. В случае сокращения всех штатных единиц по должности институт преимущественного права не применяется, поскольку отсутствует круг лиц, среди которых работодатель должен произвести отбор. Следовательно, наличие у Истца малолетнего ребёнка не порождало у Ответчика обязанности проводить оценку преимущественного права в отношении Истца.

Суд критически оценивает довод Истца о фиктивном, целевом характере сокращения его должности. Приказ № ИТ31 от 25 марта 2025 года изначально устанавливал дату сокращения с 30 мая 2025 года. Приказ № 06-шп от 29 мая 2025 года, которым изменялось штатное расписание и исключение одной штатной единицы вводилось в действие с даты, следующей за увольнением ФИО1, не может свидетельствовать о мнимости сокращения, а, напротив, указывает на пролонгацию действия штатного расписания до фактического завершения процедуры увольнения конкретного работника, что не противоречит действующему законодательству. Право принятия решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников, включая решение о сокращении вакантных должностей, принадлежит исключительно работодателю. Доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности потребность в трудовой функции Истца у Ответчика сохранилась, а его увольнение носило дискриминационный характер, суду не представлено.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт сокращения штата работников в ООО «БорисХоф Т» имел место в действительности. Процедура увольнения, установленная статьями 81, 179, 180 ТК РФ, Ответчиком была соблюдена в полном объёме. Увольнение Истца является законным и обоснованным.

Поскольку основное требование Истца о восстановлении на работе признано судом не подлежащим удовлетворению, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (статья 234 ТК РФ) и компенсации морального вреда (статья 237 ТК РФ), так как нарушений трудовых прав Истца со стороны Ответчика судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, в силу части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ, не имеется правовых оснований и для возмещения Истцу за счёт Ответчика понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БорисХоф Т» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова