.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Рыгаловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 107/2021 по иску ФИО1 к ООО «АКПП СЕРВИС» («Автомат-Ресурс») о компенсации морального вреда, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ООО «АКПП СЕРВИС», в котором, уточнив требования (л.д. 115), просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 207 331 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб. В обоснование заявленных требований указывает на то, что 07.05.2021 года ее супруг обратился в ООО «АКПП СЕРВИС» с целью проведения диагностики и ремонта автоматической коробки передач. В ходе диагностики были выявлены неисправности коробки вариатора- слабое давление масла. После разбора коробки передач обнаружено, что необходимо заменить ремень, плунжер насоса, картридж и фильтр, заменить масло. Ввиду отказа от предложенных услуг было отказано в сборе коробки передач и предложено произвести частичный ремонт. В результате оказанных услуг произведены работы: снятие установка АКПП- 5000 руб., переборка АКПП- 5 000 руб., установлены ч запчасти: прокладочный комплект- 8 000 руб., фильтр- 1 300 руб., картридж- 980 руб., масло 10л.- 7600 руб., ремень- 15 800 руб., плунжер насоса- 7 600 руб., шлифовка конусов- 63 280 руб., на общую сумму 63 280 руб. Необходимость проведения ремонта была связана с запланированной поездкой на юг. 02.06.2021 года во время эксплуатации автомобиля на трасе в Ростовской области АКПП вышла из строя, после чего автомобиль пришлось эвакуировать в г. Новокуйбышевск. 06.08.2021 года ООО «Г.» была проведена экспертиза автомобиля RENAULT KOLEOS (VIN) , 2008 год выпуска, государственный регистрационный знак . По результатам экспертизы изготовлено заключение от 16.08.2021 года, которым установлено, что при проведении ремонтных работ клапан с пружиной не соответствует конструкции завода-изготовителя. Клапан имеет износ в виде рисков. При отсутствии вакуума неправильное давление в трансмиссии при водит к выходу из строя трансмиссии. Эксперт пришел к выводу о том, что имеются дефекты конусов, ремня, масляного насоса, клапана и пружины масляного насоса. В результате установление ранее в масляный насос клапана и пружины е соответствующих конструкции завода-изготовителя привело к износу клапана и не создавая нужного давления в трансмиссии, что привело к рассогласовыванию в работе ведущего и ведомого шкивов с конусами. Ремень пошел наперекос, изогнулся, начал проскальзывать. Боковые поверхности ремня, на котором нанесены диагональные насечки, в ходе трения с конусами стерлись и целостность ремня разрушилась, оставив задиры и следы буксования ремня на конусах. Выявленный дефект является производственным. В ответе на претензию ответчик указал, что его вина не доказана. Ответ на вторую претензию предоставлен не был.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. уточнила, что сумма ущерба, заявленная ко взысканию 207 331 руб. состоит из: 22000 руб. – эвакуатор, 30 000 руб. – затраты по проведению независимой экспертизы, 148 781 руб. – стоимость восстановительного ремонта по независимой экспертизе. Пояснила, что не согласна с результатами судебной экспертизы, поскольку эксперт не установил причину поломки, и указала не недостатки судебной экспертизы перечисленные в представленном анализе, выполненные специалистом ООО «Э.».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ФИО2 поддержал позицию истца.

Представитель ответчика ООО «АКПП СЕРВИС» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований ФИО1, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 82-83, 213-214).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Л." ФИО поддержал выводы, изложенные в заключение от , а также пояснил, что разрушение вариатора автомобиля RENAULT KOLEOS (VIN) , государственный регистрационный знак произошло из-за нарушения нагрузки, путем дерганья, частого использования, вследствие игнорирования поломки, после проявления которой последовало не обращение на сервис, а была длительная поездка.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.503 ГК РФ товар ненадлежащего качества – это товар, содержащий недостатки.

В соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с положениями ч.1, ч.3 ст. 29 вышеназванного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля RENAULT KOLEOS (VIN) , 2008 год выпуска, государственный регистрационный знак .

Ввиду необходимости диагностики одного из узлов автомобиля-автоматической коробке передач, истец обратилась в ООО «АКПП Сервис» для осуществления таковой.

06.05.2021 года супругом истца- ФИО2 был подписан акт приема автомобиля в ремонт .

После проведения диагностики сотрудниками сервиса ответчика был выявлен ряд запасных частей, подлежащих замене.

ФИО2 получил разъяснения сотрудников сервис о том, что по правилам ремонта насос вариатора заменяется на новый, по цене от 40 000 руб. Либо допускается поменять только плунжер, если насос выдает необходимое давление, цена которого составляет 7 600 руб. Однако, указанные действия производятся только под ответственность заказчика.

ФИО2 согласился на более экономичный вариант ремонта- замена плунжера, что объяснил желанием сэкономить ввиду запланированной поездки на отдых.

При этом ФИО2 собственноручно указал в заказ-наряде от 07.05.2021 года, что «Указанный ремонт производился с его слов, запчасти были поменяны на те, которые сам указал. Ремонт производился без гарантии».

В соответствии с заказ-нарядом от 07.05.2021 года, ООО «АКПП Сервис» были закуплены и заменены запасные части на общую сумму 53 280 руб.: прокладочный комплект- 8000 руб., фильтр- 1300 руб., картридж- 980 руб., масло 10 литров- 7 600 руб., ремень- 15 800 руб., плунжер насоса- 7 600 руб., шлифовка конусов- 12 000 руб.

ООО «АКПП Сервис» автомобиль отремонтирован, установлены оговоренные запасные части.

Непосредственно после проведения ремонта претензий о недостатках, некачественности его проведения, комплектности, ФИО1 в адрес ООО «АКПП Сервис» не предъявлялось.

Как указывает истец, во время поездки на отдых, на трассе в Ростовской области, автоматическая коробка передач автомобиля сломалась, из-за чего пришлось доставлять автомобиль в г. Новокуйбышевск эвакуатором.

Полагая, что поломка автомобиля связана с действиями ответчика, 15.06.2021 года истец обратилась в ООО «АКПП Сервис» с претензией, в которой указала на то, что после проведенного ремонта автомобиль проехал 3 500 км.

12.07.2021 года на претензию был дан ответ, из которого следует, что автомобиль после поломки в сервис ООО «АКПП Сервис» не предоставлялся, факт поломки не был зафиксирован при осуществлении ремонта в стороннем сервисе, таким образом, определить ранее имевшиеся неисправности, свидетельствующие о проведении некачественного ремонта со стороны ООО «АКПП Сервис», не представляется возможным.

Впоследствии истцом повторно была направлена претензия в адрес ответчика.

Поскольку наличие недостатков – дефекта (повреждения) вариатора автомобиля и причина его возникновения, является юридически значимым обстоятельством для принятия решения по заявленным требованиям, между сторонами отсутствует соглашение относительно причин возникновения поломки, определением суда от 21.01.2022 года, по ходатайству представителя ответчика ООО «АКПП Сервис» назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении ТС RENAULT KOLEOS (VIN) , 2008 год выпуска, государственный регистрационный знак , с осмотром ТС и демонтированного вариатора, проведение которой поручено экспертам ООО "Л.".

Согласно заключению экспертов от 28.04.2022 года, в ходе проведенного исследования было установлено, что причиной выхода из строя вариатора «JATCO JF011E» автомобиля RENAULT KOLEOS (VIN) , государственный регистрационный знак , является длительная эксплуатация автомобиля при наличии явных признаков неисправности. Из протокола судебного заседания следует, что «после ремонта автомобиль дергался», и своим ходом проехал еще 3 758 км. В ходе проведенного исследования, на основании изучения предоставленных для исследования объектов и материалов, каких-либо признаков, которые могли бы указать на некачественное выполнение сервисным центром ремонтных работ, согласно заказ-наряду от 07.05.2021 года не выявлено. В ходе проведенного исследования, наличия причинно- следственной связи между выходом из строя вариатора «JATCO JF011E» автомобиля RENAULT KOLEOS (VIN) , государственный регистрационный знак и выполненными сервисным центром ремонтными работами согласно заказ-наряду от 07.05.2021 года не усматривается. Имеются признаки несвоевременного обращения в сервисный центр, проводивший данные ремонтные работы, с целью диагностирования, выявления причин и устранения неисправности еще на ранней стадии ( при первых признаках).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальным образованием, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация экспертов подтверждена дипломами об образовании, о профессиональной переподготовке, квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, сертификатом, и не вызывает сомнений. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела и осмотра объекта исследования, выводы согласуются между собой, в связи с чем оснований не доверять данному заключению отсутствуют.

Таким образом, суд, оценив экспертное заключение ООО «Л.» от 28.04.2022 года по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая требования ФИО1, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в результате ремонта АКПП принадлежащего ей автомобиля силами ответчика, был причинен ущерб в размере 207 331 руб.

Более того, доводы истца в данной части суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а также в результате экспертного исследования, обстоятельствам.

Представленное истцом заключение эксперта от 16.08.2021 ООО «Г.» суд не принимает во внимание, поскольку поставленные вопросы и ответы на них (наличие дефектов вариатора, характер дефектов – производственный, эксплуатационный) не согласуются с характером заявленных требований по иску – о защите прав потребителя в виду некачественных ремонтных работ.

Представленный ФИО1, в подтверждение своей позиции, анализ Заключения эксперта от 28.04.2022 года, изготовленный ООО Э., суд так же не принимает во внимание как достоверной, относимое и допустимое доказательство, поскольку таковой составлен вне рамок судебного разбирательства, без участия сторон, кроме того, специалист-оценщик при проведении исследований об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Анализ заключения эксперта имеет недостатки оформления - не указаны даты его изготовления, проведения исследования, заказчик. По сути, вышеуказанный анализ является субъективным мнением специалиста.

Разрешая при указанных установленных обстоятельствах заявленные исковые требования, принимая во внимание, что ремонтные работы ответчиком выполнены по выбору заказчика, с учетом того, что после проведения ремонтных работ, и как указывает истец, выявлении неисправностей (автомобиль дергался), последовало не обращение к ответчику, а длительная поездка, проведя анализ всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами, при отсутствии доказательств некачественного выполнения работ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования по иску ФИО1 к ООО «АКПП СЕРВИС» («Автомат-Ресурс») о компенсации морального вреда, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2022 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.