Решение по делу № 2-2030/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-2030/2023

УИД 35RS0001-02-2023-000258-11

< >

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 12 апреля 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными кредитных договоров и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 (далее – истец, заемщик) обратилась в суд с вышеуказанным иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее – ответчик, банк), ссылаясь на совершение в отношении неё мошеннических действий неустановленными лицами и осуществление банком перевода предоставленных ей дистанционным способом кредитных средств на счет третьего лица, просит суд в исковом заявлении признать недействительными сделки по заключению кредитных договоров между ней и банком от ДД.ММ.ГГГГ: № на сумму 936 298 рублей и № на сумму 341841 рубль, взыскать с ответчика в свою пользу возврат денежных средств, оплаченных ею по кредитным договорам, в общей сумме 1278139 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15160 рублей 69 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что кредиты в настоящее время ею погашены, лица причастные к совершению мошенничества не установлены.

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности У. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что банк предпринял меры по блокировке, предоставленных истцу кредитных средств, однако, истец, обратившись на горячую линию банка подтвердила свою личность и подтвердила переводы денежных средств третьему лицу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания путем присоединения истца к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). В рамках действия договора комплексного обслуживания истцу открыт накопительный счет №. ФИО1 подписав заявление на предоставление комплексного обслуживания в банке, выразила согласие на присоединение к Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления Банка ВТБ-Онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО). Истец была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что она с 2018 года пользовалась услугами Банка ВТБ-Онлайн, видела в мобильном приложении банка, что ей предварительно одобрены кредиты, совершала операции в мобильном приложении Банка ВТБ-Онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 через мобильное приложение были заключены два кредитных договора № на сумму 936 298 рублей и № на сумму 341841 рубль.

Оспариваемые сделки были совершены в электронной форме, а договоры подписаны электронной подписью с использованием мобильного приложения, установленного на телефоне ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 58. мин ФИО1 осуществила вход в систему «ВТБ-онлайн», путем аутентификации в мобильном приложении посредством ввода УНК/логина и кода, что подтверждается системным протоколом и не оспаривается истцом. До момента отклика на предложения о заключении кредитных договоров истец была ознакомлена со всеми существенными условиями договоров. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 01 мин. и 16 час. 02 мин. на номер телефона истца пришли два СМС-сообщения с кодами для подтверждения согласий на заключение кредитных договоров. Истцом указанные предложения были приняты, путем введения правильного кода в системе ВТБ-онлайн.

После получения банком согласия клиента на заключение кредитных договоров денежные средства в размере 341841 рубль и 936298 рублей были зачислены на счет ФИО1 №, что подтверждается выпиской по счету. Истец получила уведомления о поступлении денежных средств на счет посредством направления на номер СМС-сообщений.

Списание денежных средств со счета истца было совершено на основании полученных в рамках системы «ВТБ-онлайн» распоряжений истца. После получения согласия на заключение кредитных договоров и поступления денежных средств в размере 936298 рублей на счет истца, в целях безопасности операций в ВТБ-онлайн денежные средства были заблокированы. С целью снятия ограничения на проведение операций истец произвела дополнительную идентификацию по телефону «горячей линии» банка, на её номер телефона был выслан дополнительный код для подтверждения номера телефона, который был введен успешно.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 26 мин. зарегистрирована успешная авторизация в системе истца посредством правильного ввода кода поступившего на номер телефона истца.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 33 мин. истцом совершена операция по переводу денежных средств в размере 805980 рублей в пользу третьего лица Й., распоряжение о переводе подтверждено вводом кода в соответствии с п. 5.1 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Информация об осуществлении перевода была доведена по истца посредством направления СМС-сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 11 мин. истцом совершена операция по переводу денежных средств в размере 310345 рублей в пользу третьего лица Й., распоряжение о переводе денежных средств подтверждено вводом одноразового кода. Информация об осуществлении перевода была доведена до истца посредством направления СМС-сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. совершена операция по переводу денежных средств в размере 138232 рубля в пользу третьего лица Й., распоряжение о переводе денежных средств подтверждено вводом одноразового кода. Информация об осуществлении перевода была доведена до истца посредством направления СМС-сообщения.

В судебном заседании истец пояснила, что телефон она не теряла, доступ к телефону у других лиц отсутствовал, она самостоятельно совершала все вышеуказанные операции по оформлению кредитов и переводу денежных средств на счет третьего лица, после звонка неустановленного лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. От договора страхования истец в последствии отказалась, страховая премия в сумме 157298 рублей возвращена.

Постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту совершения хищения денежных средств у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Лица, причастные к совершению преступления в настоящее время не установлены.

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Суд применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 168, 179, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При заключении кредитного договора сторонами были соблюдены все существенные условия такого договора, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, тогда как в силу требований положений статьи 56 ГПК РФ истцом никаких доказательств в обоснование своих доводов относительно предмета спора не представлено. Истец исполнила обязательства по кредитным договорам, погасила задолженность. С даты закрытия кредитных договоров прошло более одного года, т.е. истек срок, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ц. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Судом установлено, что после зачисления кредитных средств на накопительный счет истца, банк осуществил их блокировку, с целью проведения дополнительной идентификации лица, осуществляющего операции. Истец осуществила звонок на «горячую линию» банка, подтвердила свою личность и продолжила совершение банковских операций по переводу своих денежных средств на счет третьего лица. Указанные операции совершались ею в течение двух часов с момента входа в систему ВТБ-онлайн. Банк, являющийся профессиональным участником правоотношений по проведению банковский операций, действовал добросовестно и разумно, принял меры по предотвращению несанкционированного перевода, т.е. исполнил условия договора банковского обслуживания с истцом. Доказательств того, что банк знал об обмане истца третьим лицом суду не представлено.

При отказе в иске суд на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относит на истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, паспорт 1920 №, к Банку ВТБ (ПАО), < >, о признании недействительными кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ №№, № и взыскании денежных средств, уплаченных по кредитным договорам, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 17 апреля 2023 года.

Судья < > И.Л.Малышева