Дело №2-1-355/2025

50RS0035-01-2025-002777-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Киров Калужская обл. 24 июня 2025 г.

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «АйДи Коллект» обратилось в Подольский городской суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № право требования по договору потребительского займа № перешло к ООО «АйДи Коллект». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования) по договору потребительского займа, заключенного в ответчиком, образовалась задолженность в размере 181 133,12 руб., из которых: 69 061,35 руб. –основной долг, 104 445,47 руб. –проценты, 5 238,85 руб. – штрафы, которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 433,99 руб., почтовые расходы- 68,40 руб.

Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес> (л.д.40).

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту фактического проживания в <адрес>, а также по адресу регистрации по месту жительства и по месту пребывания, подтвержденному сведениями МОМВД России «Кировский» (л.д.51). По адресу регистрации по месту жительства и месту пребывания судебную корреспонденцию не получила (л.д.168-169). По месту фактического жительства извещена надлежащим образом (л.д.168), причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключён договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО1 выдан займ в сумме 82 200 руб., срок возврата займа – 365-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств, процентная ставка – 191,705 % годовых (л.д.11,13,17).

Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.12).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов – неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности (л.д.13).

Количество, размер и периодичность платежей согласованы в графике платежей. Ежемесячный платеж составляет 15 879 руб. (л.д.18).

Ответчиком ФИО1 по договору потребительского займа были внесены платежи ДД.ММ.ГГГГ -15 876 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 15 897,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 876 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 005,79 руб., ДД.ММ.ГГГГ-10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 199,26 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., что усматривается из информации о статусе платежа по договору (л.д.17-оборот.сторона).

Оставшиеся платежи ответчиком не вносились, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Поскольку ФИО1 обязательства по договору потребительского кредита (займа) не были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО МКК «Центр Финансовой Поддержки» мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа (л.д.63), который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно его исполнения (л.д.160-161).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из п.13 индивидуальных условий договора, заемщик ФИО1 дает согласие кредитору на уступку прав (требований) по договору третьим лицам (л.д.13-оборот.сторона).

ДД.ММ.ГГГГ МКК «Центр Финансовой Поддержки» на основании договора уступки прав требования № уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору потребительского кредита (займа) №. Согласно акта № к договору цессии объем уступаемых прав по договору потребительского кредита (займа) № состоит из: 69 061,35 руб. –основной долг, 104 445,47 руб. –проценты, 5 238,85 руб. – штрафы, а также госпошлина – 2 387,45 руб., что составляет всего – 181 133,12 руб. (л.д.21-оборот.сторона).

После отмены судебного приказа, до настоящего времени обязательства ФИО1 не исполнены, в связи с чем истцом инициирован настоящий иск.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3-м квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения в сумме до 100 000 руб. на срок от 180 дней до 365 дней включительно установлены Банком России в размере 193,824% при их среднерыночном значении 145,368%.

Ответчику предоставлен займ в сумме 82 200 руб. на срок 365 дней под 191,705% годовых, что не превышает вышеуказанные предельные значения.

На момент возникновения спорных правоотношений, статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) было предусмотрено, что:

-процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (пункт 23),

-по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 24).

Рассчитанный истцом общий размер процентов и штрафов (104 445,47 руб.+ 5 238,85 руб.) не превышает полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (82 200 руб.х1,5=123 300 руб.), установленный в пункте 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Вместе с тем, истец в иске просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 181 133,12 руб. указывая, что эта сумма состоит из: 69 061,35 руб. – задолженность по основному долгу, 104 445,47 руб. – задолженность по процентам, 5 238,85 руб. – штрафы. Вместе с тем, общая сумма задолженности по основному долгу, процентам и штрафов составляет 178 745,67 руб., а не 181 133,12 руб.

Из акта к договору уступки прав требования (л.д.21) усматривается, что в сумму задолженности при переходе права требования от цедента к цессионарию - 181 133,12 руб., включена также госпошлина 2 387,45 руб. (л.д.21).

Таким образом, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита (займа) №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования) в сумме 178 745,67 руб., состоящую из задолженности: по основному долгу - 69 061,35 руб., по процентам- 104 445,47 руб., по штрафу - 5 238,85 руб.

При этом из расчета задолженности (л.д.14-15) усматривается, что сумма штрафа (пени) - 5 238,85 руб. образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после чего штраф не начислялся, в том числе в период моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами",

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов между сторонами поставлено в зависимость от того, в пользу какой стороны состоялось решение суда и удовлетворен иск полностью или частично.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 433,99 руб. и расходы за отправку искового заявления ответчику ФИО1 в сумме 68,40 руб., что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д.9).

При этом истцом приложены к иску:

-л.д.6- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 410,66 руб. (за подачу иска в Подольский городской суд),

-л.д.7- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 611,33 руб. (за подачу заявления в суд.участок № Автозаводского судебного района <адрес>),

-л.д.10-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 412 руб. (за подачу заявления в судебный участок № Подольского суд.района <адрес>).

За подачу иска по настоящему делу подлежала уплата государственной пошлины в сумме 4 822,66 руб. Указанная сумма уплачена платежными поручениями № и №, которые судом принимаются.

Расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 611,33 руб., уплаченной за подачу заявления в суд. участок № Автозаводского судебного района <адрес>, взысканию в пользу истца с ответчика не подлежат.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца на сумму 178 745,67 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 818 руб. (178 745,67 руб. / 181 133,12 руб. х 4822,66 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «ПКО «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект», ИНН <***>:

-задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 745 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот сорок пять) руб. 67 коп., состоящую из задолженности: по основному долгу -69 061,35 руб., по процентам - 104 445,47 руб., 5 238,85 руб. – штрафы.

-расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 818 (четыре тысячи восемьсот восемнадцать) руб.,

-почтовые расходы в сумме 68 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.А.Афанасьева

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ