Дело №2-145/2023

50RS0033-01-2022-006894-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении имущественного вреда.

Свои требования мотивировала тем, что автомобиль марки АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ 63962Т, на шасси МАЗ 533702-240, регистрационный № №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находится в разукомплектованном состоянии. Этот автомобиль был приобретён 13.05. 2010 г. мужем истца ФИО5

С этого же года (2010г.) АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ 63962Т peг. номер № находился в эксплуатации ответчика ФИО4, который на тот момент работал и в настоящее время работает на предприятии ЖБИ «МЕГАЛИТ», - ООО «Поставка бетона», Староаннинское обособленное структурное подразделение (ИНН №, ОГРН №, по адресу, 601966, <адрес>, д. Старое Анино).

ДД.ММ.ГГГГ мужем истца ФИО5 был приобретён авто КАМАЗ 65116 гос.peг.знак №, который также находился в эксплуатации ФИО4 По договорам ОСАГО ФИО4 управлял этими машинами.

ДД.ММ.ГГГГ призошла замена собственника-авто МАЗ peг № № и авто КАМАЗ peг.номер № ФИО5 на ФИО3. Были оформлены полисы ОСАГО на МАЗ срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, на КАМАЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В договорах ОСАГО ФИО4 допущен к управлению МАЗом и КАМАЗом - водительское удостоверение 50OY359665, соответственно, эти машины находились по месту работы водителя ФИО4 - ООО «Поставка бетона», д. Старое Анино.

Летом этого же года (ДД.ММ.ГГГГ г.) истец решила забрать машины. КАМАЗ забрала без запасного колеса и домкрата на сильноизношенной резине, а МАЗ был в разобранном состоянии т.е. не на ходу, имел такие повреждения, что забрать его на тот момент не представлялось возможным.

Истец обратилась к ФИО4 и просила восстановить эксплуатационные характеристики повреждённого авто и ДД.ММ.ГГГГ было направлено по почте заявление заказным письмом в ООО «Поставка бетона» - <адрес> д. Старое Анино с просьбой оказать содействие в восстановлении МАЗа, а также направила копию заявления ФИО4 (получено им ДД.ММ.ГГГГ).

До настоящего времени АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ МАЗ гос.рег.знак № не восстановлен.

Полагает, что возложение ответственности за причинённый вред необходимо исходить из того, в чьём управлении находилось транспортное средство, а также в результате действия или бездействия ответчика.

Возмещение материального ущерба за вред причинённый авто происходит в денежной форме. Однако ответчику ФИО4 была предоставлена возможность взять на себя обязательства, своими силами восстановить авто. Но этого сделано не было.

По данным проведённой независимой технической экспертизы транспортных средств - дата составления ДД.ММ.ГГГГ, расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ 69362Т, на шасси МАЗ 533702, 2005 года выпуска гос.рег.знак №, VIN № по среднерыночным ценам составляет 437 200 руб. 00 коп.

Наиболее вероятная рыночная стоимость по данным экспертизы АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЯ 69362Т, МАЗ 533702, 2005 года выпуска на момент осмотра составляет 698 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ФИО4 в его пользу стоимость восстановительного ремонта 437 200 руб. 00 коп., оплату за проведение автотехнической экспертизы № руб. 00 коп., оплаченную госпошлину 15740 руб. 00 коп. (л.д. 57-60).

Представитель истца ФИО1 (по доверенности л.д. 67) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по месту жительства, возражений не представил, ходатайств не заявил, об отложении дела не просил (л.д. 52-53, 93, 109, 112).

Согласно п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд полагает, что выполнил свою обязанность по заблаговременному уведомлению ответчика о рассмотрении настоящего дела и полагает возможным вынести заочное решение.

Представитель третьего лица ЖБИ «Мегалит» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 113).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ 63962Т, на шасси МАЗ 533702-240, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находится в разукомплектованном состоянии. Этот автомобиль был приобретён ДД.ММ.ГГГГ мужем истца ФИО5 (л.д. 32).

С этого же года (2010 г.) АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ 63962Т гос.рег.знак № находился в эксплуатации ответчика ФИО4, который работает на предприятии ЖБИ «МЕГАЛИТ», - ООО «Поставка бетона», Староаннинское обособленное структурное подразделение (ИНН <***>, ОГРН <***>, по адресу, 601966, <адрес>, д. Старое Анино) (л.д. 76-78, 79).

ДД.ММ.ГГГГ мужем истца ФИО5 был приобретён авто КАМАЗ 65116 гос.peг.знак № №, который также находился в эксплуатации ФИО4 По договорам ОСАГО ФИО4 управлял этими машинами.

ДД.ММ.ГГГГ произошла замена собственника - ТС МАЗ peг. № № и авто КАМАЗ peг. номер № ФИО5 на ФИО3. Были оформлены полисы ОСАГО на МАЗ срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, на КАМАЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В договорах ОСАГО ФИО4 допущен к управлению МАЗом и КАМАЗом - водительское удостоверение 50OY359665, соответственно, эти машины находились по месту работы водителя ФИО4 - ООО «Поставка бетона», д. Старое Анино (л.д. 74-75, 98-103).

Истец обратилась к ФИО4 и просила восстановить эксплуатационные характеристики повреждённого авто. Ею ДД.ММ.ГГГГ было направлено по почте заявление заказным письмом в ООО «Поставка бетона» - <адрес> д. Старое Анино с просьбой оказать содействие в восстановлении МАЗа, а также направлена копия заявления ФИО4, который получил ее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37).

До настоящего времени АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ МАЗ гос.рег.знак № не восстановлен.

Суд соглашается с позицией истца, что возложение ответственности за причинённый вред необходимо исходить из того, в чьём управлении находилось транспортное средство, а также в результате действия или бездействия ответчика.

Возмещение материального ущерба за вред причинённый авто происходит в денежной форме. Ответчику ФИО4 была предоставлена возможность взять на себя обязательства своими силами восстановить автомобиль, чем он не воспользовался.

По данным проведённой независимой технической экспертизы транспортных средств - дата составления ДД.ММ.ГГГГ, расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ 69362Т, на шасси МАЗ 533702, 2005 года выпуска, гос.рег.знак <***>, VIN <***> по среднерыночным ценам составляет 437 200 руб. 00 коп.

Наиболее вероятная рыночная стоимость по данным экспертизы АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЯ 69362Т, МАЗ 533702, 2005 года выпуска на момент осмотра составляет 698 000 руб. 00 коп. (л.д. 7-30).

Стоимость экспертного заключения составила 12500 руб. 00 коп., оплата произведена истцом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 15740 руб. 00 коп. (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ФИО3 (ИНН №, паспорт гражданина РФ серия № №) стоимость восстановительного ремонта 437 200 руб. 00 коп., оплату за проведение автотехнической экспертизы № руб. 00 коп., оплаченную госпошлину 15740 руб. 00 коп., а всего взыскать 465440 руб. 00 коп. (Четыреста шестьдесят пять тысяч четыреста сорок рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Е. Барабанова