Апелляционное определение по делу № 11-114/2023 от 31.07.2023

Мировой судья Шкляев С.В. №11-114/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Хариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска, и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска, от 30 августа 2022 по гражданскому делу по иску Муллахметовой А.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил :

Муллахметова А.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Страхования компания признала заявленное событие страховым случаем и произвело выплату в размере 311 342 руб. 60 коп. Потерпевшая, не согласившись с размером страховой выплаты, направил в САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения, однако в ответе на претензию САО «ВСК» не признало нарушения своих обязательств по выплате страхового возмещения. В связи с нарушением своих прав обратился к финансовому уполномоченному, которым было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, в его пользу было довзыскано страховое возмещение в размере 86 857 руб. 40 коп., в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. Однако истец не согласна с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. На основании изложенного истец обратился в суд и просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку за период с 13.10.2021 года по 29.12.2021 года в размере 67 748,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей не явился, о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в связи, с чем суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика представила в суд возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца – Петров К.И., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Мировым судьей постановлено решение, которым:

«Исковые требования Муллахметовой А.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Муллахметовой А.А. по страховому случаю от 22.08.2021 г. неустойку за период с 13.10.2021 года по 29.12.2021 года в размере 67748,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета в качестве государственной пошлины сумму в размере 2232 руб. 45 коп.».

Ответчиком САО «ВСК» подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, просит его отменить, ссылался на то, что на основании п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от оплаты неустойки, т.к. исполнил в срок, установленный финансовым уполномоченным решение о выплате истцу страхового возмещения. Просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Всесторонне и полно изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска, от 30.08.2022 года, поскольку оно принято с правильным определением юридически значимых обстоятельств, нарушений норм материального права не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> на <адрес> Папоян В.А., управляя <данные изъяты>, нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны водителя <данные изъяты> нарушений правил дорожного движения РФ не усматривается.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> на основании страхового полиса <номер> на момент ДТП была застрахована у ответчика - в САО «ВСК».

22 сентября 2021 г. Муллахметова А.А., действуя в соответствии с законом ОСАГО, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

06 октября 2021 г. страховщик, рассмотрев заявление по вышеуказанному событию, принял решение признать его страховым случаем, произвёл страховую выплату в размере 311 342 руб. 60 коп.

19 октября 2021 г. не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевшая обратилась в САО «ВСК» с досудебным требованием о доплате, которое было оставлено без удовлетворения. В связи с чем, 24 ноября 2021 г. Муллахметова А.А. обратилась в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

21 декабря 2021 г. решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично. В его пользу взыскано страховое возмещение в размере 86 857 руб. 40 коп., которое было исполнено страховщиком 29.12.2021 г. Требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения оставлены уполномоченным без удовлетворения. Истец в данной части с решением не согласен и оратился с настоящим иском в суд.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Мировой судья не согласился с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки в связи со следующим.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части, финансовый уполномоченный указал, что неустойка на сумму, присужденную финансовым уполномоченным, должна взыскиваться только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

Мировой судья обоснованно указал, что данный вывод финансового уполномоченного основан на неправильном толковании действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пунктам 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление от представителя истца о выплате страхового возмещения поступило в САО «ВСК» 22.09.2021 г.

06.10.2021 г. САО «ВСК» произведена выплата денежных средств в сумме 311 342 руб. 60 коп.

Таким образом, удовлетворяя требования истца о выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный установил, что права истца были нарушены, так как страховое возмещение не выплачено в полном объеме в установленный законом срок, а поскольку 20-дневный срок для рассмотрения заявления истца с момента предоставления Муллахметовой А.А. в страховую компанию претензии истек 12.10.2021 г., суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, установленной решением финансового уполномоченного, в размере 86 857 руб. 40 коп. за период с 13.10.2021 г. по 29.12.2021 г. (дата выплаты части страхового возмещения) в размере 67 748,46 руб. из расчета: 86 857,40 руб. х 1% х 78 дн.

Доводы представителя САО "ВСК" со ссылкой то, что заявленные требования были удовлетворены решением финансового уполномоченного, что влечет отказ во взыскании неустойки, отклоняются, поскольку исполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, не исключает права потребителя требовать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде несвоевременного осуществления страхового возмещения.

Представитель ответчика в возражениях просила в случае взыскания неустойки на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер, так как он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, а также наличия обстоятельств, допускающих такое снижение. Суд обращает внимание, что САО "ВСК" на протяжении длительного времени не исполняло возложенные на него обязательства в рамках договора страхования. При этом, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, была обязана первоначально установить правильный размер возмещения ущерба и выплатить его в полном объеме. При таких обстоятельствах мировой судья правильно определил, что оснований для уменьшения неустойки не имеется, в связи с чем неустойка подлежит уплате в полном объеме.

Судебные расходы определены мировым судьей в соответствии с представленными документами, не превышают установленных Адвокатской Палатой УР минимальных расценок, напротив, значительно меньше чем определены для дел, рассматриваемых более 6 месяцев, поэтому не подлежат уменьшению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой ответчиком в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, были полностью проанализированы и правомерно отклонены мировым судьей.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

апелляционную жалобу апелляционную жалобу САО «ВСК» оставить без удовлетворения в полном объеме, решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска, и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска, от 30 августа 2022 по гражданскому делу по иску Муллахметовой А.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Мотивированное апелляционное определение вынесено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Кузнецова Н.В.