Дело № 2-1584/2025

УИД 54RS0003-01-2025-000288-04

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«24» апреля 2025 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Вишневской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Газпромбанк» об уменьшении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Газпромбанк» о снижении неустойки, подлежащей уплате по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что xx.xx.xxxx г. решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу __ с истцов в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx г. в размере основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойка начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита и сумму неуплаченных процентов в размере <данные изъяты> руб., госпошлина, проценты за пользование кредитом со дня вынесения решения xx.xx.xxxx по день фактического исполнения по ставке 18,5 %, пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, начисляемая со дня вынесения решения по день фактического исполнения.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по иску истцов к АО «Газпромбанк» размер неустойки за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx уменьшен до <данные изъяты> рублей.

Истцы не уклонялись от исполнения долга, регулярно погашали задолженность, основной долг и проценты, взысканные по решению суда, погашены в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., также погашены проценты на основной долг, взыскиваемые до полного погашения задолженности, в размере <данные изъяты> руб.

Истцы считают, что размер пени 0,2% в день от суммы просроченного платежа явно не соразмерен последствиям нарушенных обязательств, приводит к обогащению банка, составляет 73,3 % годовых.

Когда судебным приставом было окончено исполнительное производство, представители банка обжаловали его, указав, что пеня не погашена в полном объеме.

Из расчета представителя банка следует, что размер пени, начисленной по решению суда, составляет <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. погашена истцами. Считают, что банком не учтен в расчете размер уменьшенной неустойки до <данные изъяты> руб. по решению Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г. Банк считает, что размер непогашенной неустойки составляет <данные изъяты> руб., истцы считают, что размер пени за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx на просроченный основной долг и проценты составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Истцы считают размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству, и полагают, что неустойка за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx подлежит уменьшению.

На основании изложенного, просят уменьшить размер задолженности по неустойке по состоянию на xx.xx.xxxx г., с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку снижение судом неустойки будет противоречить принятым ранее судебным актам. Согласно представленному расчету ответчика, всего на основании всех принятых решений суда подлежит уплате неустойка в сумме <данные изъяты> руб. Всего с момента вынесения решения суда по делу __ ответчиками была погашена неустойка в общей сумме <данные изъяты> руб. Также считает, что решение суда о дополнительном снижении начисленной в соответствии с решениями судов неустойки <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. будет противоречить указанным решениям суда и ответчики вправе просить снизить только неустойку, начисленную после xx.xx.xxxx, которая составляет <данные изъяты> руб. Считает, что уменьшение размера неустойки может привести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения обязательств. Кроме того, истцами частично пропущен срок исковой давности по требованиям о снижении сумм неустойки, начисленной за период до xx.xx.xxxx г.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по делу № __ с ФИО2, ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx года по состоянию на дату принятия решения – xx.xx.xxxx года в размере: сумма основного долга <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей; неустойка начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита со дня вынесения решения (xx.xx.xxxx года) по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 18,5% годовых; денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, начисляемой со дня вынесения решения (xx.xx.xxxx года) по день фактического исполнения (уплаты); расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx оставлено без изменения.

Из решения суда от xx.xx.xxxx г. следует, что между «Газпромбанк» (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор __ от xx.xx.xxxx года о предоставлении по программам кредитования физических лиц на потребительские цели. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до xx.xx.xxxx года (включительно) на потребительские цели, а Заемщик принял на себя обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, начисленные из расчета 18,5% годовых (п.2.3.1 Кредитного договора). Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в филиале ГПБ (ОАО) в г. Новосибирске.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено: поручительством ФИО1 на основании договора поручительства __ от xx.xx.xxxx года.

__ от xx.xx.xxxx года, заключенного между «Газпромбанк» (ОАО) и должником, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором (п.1.3 договора поручительства).

Пунктом 5.2 и п.5.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несоблюдения (неисполнения) Заемщиком сроков возврата кредита Заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. В случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за календарный день просрочки.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по делу __ удовлетворены частично исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Газпромбанк» о снижении неустойки. Неустойка, начисленная «Газпромбанк» (АО) за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx включительно, по кредитному договору __ заключенному xx.xx.xxxx с ФИО2, уменьшена до <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу xx.xx.xxxx.

Данные обстоятельства в силу требований части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для суда и участников процесса при рассмотрении настоящего гражданского дела и не проверяются вновь.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Снижение неустойки в порядке, предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом защиты права заемщика на установление разумного размера неустойки по договору.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 9-КГ21-7-К1 от 21.09.2021.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что истцами не представлено каких-либо доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. размер неустойки, рассчитанной на xx.xx.xxxx, был уменьшен со <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. размер неустойки, начисленной за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx включительно, был уменьшен с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом ранее вынесенных решений, всего начислены пени по состоянию на xx.xx.xxxx в размере <данные изъяты> руб. В эту сумму также входят пени, сниженные решениями суда от xx.xx.xxxx до <данные изъяты> руб. и xx.xx.xxxx до <данные изъяты> руб., поскольку данные суммы до настоящего времени не погашены. Таким образом, сумма неустойки, которую истцы просят уменьшить обращаясь с настоящим иском, составляет <данные изъяты> руб. и рассчитана она по состоянию на xx.xx.xxxx.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив поведение сторон с точки зрения добросовестности, длительность неисполнения обязательства – более 7 лет, сопоставляя оставшуюся сумму задолженности по неустойки с размером кредитных обязательств, учитывая, что ранее решениями суда размер неустойки, начисленной за иные периоды, был уменьшен более чем в 5 раз, суд полагает, что начисленная неустойка в размере <данные изъяты> руб. полностью соответствует последствиям нарушения обязательства должниками по кредитному договору, а, напротив, дальнейшее уменьшение неустойки приведет к необоснованной выгоде на стороне истца, нарушению баланса интересов кредитора и должника, и находит размер подлежащей взысканию неустойки соразмерным последствия нарушения прав.

При этом, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что всего за весь период нарушения обязательств по кредитному договору истцами уплачена неустойка в общей сумме <данные изъяты> руб., что значительно меньше общего размера начисленной и взысканной с истцов неустойки.

Доводы истцов о наличии у них иных кредитных обязательств и наличие на иждивении несовершеннолетних детей не могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Суд, на основании изложенного, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка является соразмерной нарушенному обязательству, истцы доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству не представили, произвольное уменьшение неустойки судом недопустимо, положение о ее начислении предусмотрено условиями кредитного договора, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по требованию об уменьшении неустойки за период до xx.xx.xxxx.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГПК РФ).

Истцами заявлены требования о снижении неустойки которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем, требования АО «Газпромбанк» об уплате неустойки являются действующими ведется исполнительное производство, в связи с чем, оснований полагать, что истцами по данному делу пропущен срок исковой давности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025.

Судья (подпись) Е.В. Лисина