Дело № 2а-2254/2022

УИД 33RS0014-01-2022-003032-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Катковой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Мурома и Муромского района ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4 и, с учетом уточнения требований, просил освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 255989/21/33013-ИП об обязании оборудовать скат кровли дома со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО5 снегозадержателями. ФИО1 установил снегозадержатели согласно конфигурации своей кровли. ФИО5 не согласилась с данной установкой снегозадержателей и обратилась к судебному приставу-исполнителю о понуждении ФИО1 установить дополнительные снегозадержатели на скат нижней кровли. В сентябре 2022 г. ФИО1 получил от судебного пристава-исполнителя требование о том, что в срок до 02.10.2022 г. необходимо оборудовать снегозадержателями скат кровли дома. 01.10.2022 г. ФИО1 установил еще один снегозадержатель на кровлю. Однако, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. Административный истец полагает постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в отсутствие законных оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа исполнены ФИО1 в добровольном порядке в установленный законом срок.

Определением от 31 октября 2022 года к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области.

Определением от 18 ноября 2022 года к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4

Административный истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности с дипломом, в судебном заседании административный иск поддержала. Пояснила, что ФИО1 от выполнения условий мирового соглашения не уклонялся, а наоборот исполнил условия мирового соглашения в полном объеме. А также дополнительно установил еще снегозедержатель на скат кровли дома, тогда как в мировом соглашении не указано сколько должно быть установлено снегозадержателей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав ранее представленный отзыв, согласно которому административные исковые требования не признала, указала, что на основании определения суда от 20.07.2021 г. о заключении мирового соглашения ФИО1 обязан оборудовать в соответствии с установленными нормами и правилами снегозадержатели на скат кровли своего жилого дома, со стороны гаража, принадлежащего ФИО5 в срок не позднее 15.09.2021 г.

12.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 255989/21/33013-ИП, копия которого направлена должнику заказной почтой (ШПИ 60226765001645) и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. 11.04.2022 г. составлен акт об установлении снегозадержателей - 1 ряда на скате кровли жилого дома. Согласно заключению эксперта ООО «Модуспроект» ФИО1 необходимо было установить снегозадержатели над стеной после перелома кровельного ската, при этом оставив уже оборудованные снегозадержатели. 21.09.2021 г. установлено, что определение суда в установленный срок не исполнено, 22.09.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Поскольку доказательств того, что исполнение должником требований исполнительных документов было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в силу положений ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебному приставу-исполнителю не представлено, оспариваемое постановление является законным.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В п. 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании определения Муромского городского суда от 22.07.2021 г. ФИО1, в том числе обязуется в срок не позднее 15.09.2021 г. оборудовать согласно установленным нормам и правилам снегозадержатели на скат кровли своего жилого дома, со стороны гаража, принадлежащего ФИО5, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района 12.11.2021 г. возбуждено исполнительное производство № 255989/21/33013-ИП. В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Постановление о возбуждении данного исполнительного производства было направлено должнику заказной почтой (ШПИ 60226765001645).

11.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что установлены снегозадержатели - 1 ряда на скате кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Данный акт составлен в присутствии специалиста ООО «Модуспроект».

Согласно заключению по исполнительному производству № 255989/21/33013-ИП, составленному ООО «Модуспроект», установлено, что ФИО1 установлен снегозадержатель по линии перелома кровли в верхней части в одну линию. В связи с чем, определение суда выполнено частично, поскольку отсутствует снегозадержатель на карнизной части (необходимо установить снегозадержатели над стеной 0,6-1,0 м. от карнизного свеса, при этом оставить существующий снегозадержатель в месте перелома кровельного ската).

22.09.2022 г. судебным приставом -исполнителем ОСП г. Муром вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб., поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78 вышеуказанного постановления Пленума).

При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Проанализировав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3, действующей в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», имелись основания для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора.

Однако, учитывая обстоятельства дела, а именно имущественное положение должника (административный истец является пенсионером), предпринятые должником меры по исполнению решения суда, степень вины должника в неисполнении определения суда в установленный законом срок, суд полагает, что исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2022 г., может быть уменьшен на 1/4 от установленного размера 5 000 руб., то есть до 3 750 руб.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера 5 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 от 22.09.2022 г. в рамках исполнительного производства № 255989/21/33013-ИП, установив исполнительный сбор в размере 3750 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Макарова

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2022 года.