Дело №а-272/2023

УИД: 37RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО2,

с участием:

представителя административного истца ФИО9,

представителя административного ответчика военного комиссариата г. ФИО3,

заинтересованного лица врача-терапевта ОБУЗ ИКБ им. ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», военному комиссариату <адрес>, призывной комиссии <адрес> и призывной комиссии <адрес>, военному комиссару <адрес> ФИО5 о признании незаконным бездействия призывной комиссии <адрес>,

установил :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», военному комиссариату <адрес>, призывной комиссии <адрес> и призывной комиссии <адрес> о признании незаконным бездействия призывной комиссии <адрес>, выраженное в непринятии решения в отношении административного истца. В целях восстановления нарушенных прав ФИО1 просит обязать призывную комиссию <адрес> принять решение в отношении него, обязать военный комиссариат <адрес> сообщить в суд и административному истцу об исполнении данного решения суда, взыскать с военного комиссариата <адрес> судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В обоснование требований административный истец указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>. В период весенне-летних призывных мероприятий 2022 года ФИО1 прошел медицинскую комиссию и все необходимые обследования в военном комиссариате <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на призывную комиссию <адрес> для получения решения. Комиссия отказалась принимать решение. В связи с чем, административным истцом была подана жалоба в вышестоящую призывную комиссию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь явился в военный комиссариат <адрес> с целью быть допущенным на призывную комиссию <адрес>. Однако, призывная комиссия <адрес> вновь отказалась принимать какое-либо решение. В ответе на жалобу военный комиссариат <адрес> сослался на невозможность проведения заседания призывной комиссии субъекта ввиду окончания срока призыва ДД.ММ.ГГГГ По мнению административного истца, призывная комиссия <адрес> и военный комиссариат <адрес> не исполнили обязанность, возлагаемую на них действующим законодательством, а именно не приняли решение в отношении ФИО1 в установленный срок, и как следствие, допустили бездействие. Бездействие призывной комиссии <адрес> ограничило право ФИО1 на зачисление его в запас и получение военного билета после призывных мероприятий весенне-летнего периода 2022 <адрес> этом, с 2020 г. военным комиссариатам известно о заболевании административного истца. Однако действия, направленные на списание призывника в запас не производятся.

Далее в ходе судебного заседания, ФИО1 изменил свои административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ и окончательно просит признать незаконным бездействие призывной комиссии <адрес>, выраженное в непринятии решения в отношении административного истца, предусмотренного ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», обязать призывную комиссию <адрес> принять решение в отношении административного истца, предусмотренное ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Остальные требования оставляет прежними.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено должностное лицо военный комиссар <адрес> ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО9 суду пояснил, что административные исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и письменных пояснениях, дополнив, что ФИО1 проходил амбулаторное стационарное обследование в ОБУЗ «Кардиологический диспансер». Просит административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика военного комиссариата <адрес> – ФИО6 заявленные административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на административные исковые требования, из которых следует, что ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Из повесток, врученных под роспись административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ему необходимо было прибыть в военкомат ДД.ММ.ГГГГ к старшему врачу и ДД.ММ.ГГГГ с результатами обследования. В последующем ФИО1 неоднократно вручались повестки о прибытии с результатами обследования – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что административным истцом не были предоставлены медицинские документы (амбулаторная карта, медицинское заключение), определить его категорию годности в период весенне-летнего призыва 2022 года не представилось возможным. В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения годности его к военной службе. В связи с чем, у призывной комиссии <адрес> отсутствовали правовые основания для принятия в отношении ФИО1 одного из предусмотренных законом решения, поскольку ему по результатам медицинского освидетельствования не была определена категория годности к военной службе. Также представитель ФИО6 суду дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при осмотре врачом-терапевтом был поставлен предварительный диагноз «артериальная гипертензия» и снова было выдано направление на дополнительное обследование в кардиологический диспансер. После чего в военкомат административный истец больше не приходил. Учитывая вышеизложенное, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Более подробно позиция представителя административного ответчика изложена в письменных возражениях на иск.

Представитель административного соответчика ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно отзыву на иск, с ДД.ММ.ГГГГ – момента принятия настоящего административного искового заявления по настоящее время каких-либо нежелательных последствий, угрозы нарушения законных прав и свобод для призывника ФИО1 не наступило. В период прохождения весенне-летней призывной компании 2022 года ФИО1 медицинское освидетельствование не закончил. По имеющейся информации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил направление на дополнительное обследование. Информации об имеющемся заключении медицинского обследования в городской военный комиссариат он не представил. Таким образом, решение (заключение) призывной комиссии <адрес> отсутствует.

Более подробно позиция административного соответчика изложена в письменных пояснениях.

Представители административных соответчиков призывной комиссии <адрес>, призывной комиссии <адрес> и административный соответчик военный комиссар <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО10, являющаяся врачом-терапевтом ОБУЗ ИКБ им. Куваевых, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она осматривала ФИО1 при прохождении им медицинской комиссии в военкомате <адрес>. На медицинскую комиссию административный истец представил медицинское заключение из поликлиники, которое было оформлено ненадлежащим образом. При этом, амбулаторную карту ФИО1 не представил. В медицинском заключении, представленном административном истцом, не было указано, какое он проходил обследование и на основании чего ему был поставлен диагноз. В связи с чем, она не могла определить категорию годности административного истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы административного дела, личное дело призывника, суд приходит к следующему.

На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.59 КонституцииРоссийской Федерации, гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Призыв на военную службу гражданина и связанные с этим процедуры отнесены к публичной сфере деятельности государства.Органами, наделенными полномочиями по организации призыва и призыву на военную службу являютсяпризывныекомиссиии военные комиссариаты.

В соответствии со ст.46 КонституцииРФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.Решенияи действия (или бездействие)органовгосударственной власти,органовместного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «Овоинскойобязанности ивоеннойслужбе» порядок призыва граждан навоеннуюслужбу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве навоеннуюслжбу, утвержденным Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 22 этого же Федерального закона призыву навоеннуюслужбу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие навоинскомучете или не состоящие, но обязанные состоять навоинскомучете и не пребывающие в запасе. При этом на военнуюслужбу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобожденыотисполнения воинскойобязанности, призыва навоеннуюслужбу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва навоеннуюслужбу, а также граждане, не подлежащие призыву навоеннуюслужбу.

На основании ст. 25Федерального Закона «Овоинскойобязанности ивоеннойслужбе» призыв навоеннуюслужбу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 26 и п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На основании ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" N 53 от ДД.ММ.ГГГГ граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с п. 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п. 13 этого же Положения призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе; в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Таким образом, законом предусмотрено направление на амбулаторное или стационарное обследование в случае невозможности дать медицинскоезаключение о годности призывника квоеннойслужбе во время призыва.

Согласно п. 3 приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" в расписании болезней предусматриваются следующие категории годности к военной службе:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 состоял на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес>.

Решением призывной комиссии Кинешемского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) по итогам проведенных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, призывной комиссией <адрес> ФИО1 была установлена категория годности «В» - ограничено годен к военной службе по состоянию здоровья.

Решением призывной комиссией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение призывной комиссии района было отменено, и было принято новое решение от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о признании ФИО1 временно не годным к военной службе, последнему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ с направлением на дополнительное медицинское обследование в кардиологическом отделении ОБУЗ «Кардиологический диспансер». Кроме того, в период весенне-летнего призыва 2021 года ФИО1 проходил медицинское освидетельствование в военном комиссариате <адрес> и <адрес>. При прохождении медицинского освидетельствования в июне 2021 года ФИО1 был направлен в ОБУЗ Кинешемская ЦРБ на обследование по поводу«артериальной гипертензии».

Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ Кинешемская ЦРБ ФИО1 был установлен диагноз гипертоническая болезнь 1 стадии, артериальной гипертензии 1 степени, риск – Н.О.

Также, ФИО1 предоставлял призывной комиссии консультативное заключение ОБУЗ «Кардиологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему рекомендовано: СМАД, диета ограничение поваренной соли, дневник АД, СМАД по месту жительства, ЭХОКТ, УЗИ почек и н/почечников по месту жительства анализы, консультация невролога, окулиста, эндокринолога, явка с результатами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен терапевтом на контрольное суточное мониторирование в ОБУЗ Кинешемская ЦРБ. Явка с результатами обследования была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, однако результаты обследования в призывную комиссию представлены не были, на контрольное суточное мониторирование в ОБУЗ Кинешемская ЦРБ истец идти отказался.

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>.

Во время весенне-летнего призыва 2022 г. при вынесении медицинского заключения о годности ФИО1 к военной службе в ходе медицинского освидетельствования у призывной комиссии возникли сомнения в определении категории годности заявителя к службе.

Пунктом 19 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123, установлено, что гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения; по завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.

Во исполнение данного Положения военным комиссариатом <адрес> административный истец был направлен на обследование на предмет подтверждения диагноза: "гипертоническая болезнь 1 стадии" в ОБУЗ «Кардиологический диспансер».

Явки с результатами обследования были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Однако результаты обследования в призывную комиссию представлены не были. В связи с чем, определить его категорию годности в период весенне-летнего призыва 2022 года не представилось возможным.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя заинтересованного лица ФИО10, являющейся врачом-терапевтом ОБУЗ ИКБ им. Куваевых, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она осматривала ФИО1 при прохождении им медицинской комиссии в военкомате <адрес>. На медицинскую комиссию административный истец представил медицинское заключение из поликлиники, которое было оформлено ненадлежащим образом. В медицинском заключении, представленном административном истцом, не было указано, какое он проходил обследование и на основании чего ему был поставлен диагноз. При этом, амбулаторную карту ФИО1 не представил. В связи с чем, она не могла определить категорию годности административного истца.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, являющейся участковым терапевтом 5 поликлиники ОБУЗ «1-я Городская больница», ДД.ММ.ГГГГ она проводила медицинское обследование ФИО1 в поликлинике, заключение написала на основании протокола консультации-кардиолога. По мнению свидетеля, административный истец проходил амбулаторное обследование.

В соответствии со ст. 43 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565, предусмотрено, чтогипертоническая болезнь с незначительными нарушением и без нарушения функции «органов-мишеней»соответствует категории годности «В».

Вместе с тем согласно примечанию к названной статье наличиегипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнениемсуточного мониторирования артериального давления.

Таким образом, для определения категории годности к военной службе необходимо не только наличие установленного диагноза, но и документальное подтверждение его результатами диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнениемсуточного мониторирования артериального давления.

Наличие гипертонической болезни подтверждается только совокупностью двух видов медицинских документов: результатами обследования в стационарных условиях, а также результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения с условиями неоднократного выполнениясуточного мониторирования артериального давления.

Только совокупность названных условий позволяет установить административному истцу категорию годности на основании пункта 43-в Расписания болезней.

Такие доказательства административным истцом суду предоставлены не были, административным истцом в призывную комиссию не было представлено результатов документально подтвержденного диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

При этом под диспансерным наблюдением в данном случае следует понимать не только наблюдение у соответствующего специалиста в поликлинике по месту жительства, но и в любом другом медицинском учреждении соответствующего профиля.

Однако, в подтверждение диагноза «гипертоническая болезнь» документов о том, что он находился под диспансерным наблюдением, истец не представил.

Разрешая административное дело, суд исходит из того, что поскольку в ходе медицинского освидетельствования, в рамках проведения мероприятий по призыву в отношении ФИО1 было невозможно вынести медицинское заключение о его годности к военной службе по состоянию здоровья, он был направлен на медицинское обследование в медицинскую организацию, данное обследование не прошел, поэтому у административного ответчика отсутствовали основания для принятия решения в отношении ФИО1 о присвоении ему категории годности по имеющимся медицинским документам.

Доводы представителя административного истца о том, что у призывной комиссии были все документы для принятия решения в отношении категории годности в отношении истца, суд считает несостоятельными. Ссылка представителя административного истца на протокол консультации кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ, на консультативное заключение от июня 2022 г. и на лист медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об обратном.

Из ответа ОБУЗ «Кардиологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное обследование по направлению военного комиссариата не проходил. Также в данном ответе указано, что гражданам, направленным военным комиссариатом на обследование, по завершении обследования в амбулаторных условиях выдается протокол консультации кардиолога / консультативное заключение, а в стационарных – медицинское заключение о состоянии здоровья граждан.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия административного ответчика соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», военному комиссариату <адрес>, призывной комиссии <адрес> и призывной комиссии <адрес>, военному комиссару <адрес> ФИО5 о признании незаконным бездействия призывной комиссии <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /С.К. Орлова/