Уголовное дело № 1-653/2023

УИД: ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 31 августа 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Павлова А.В., единолично, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ ФИО9, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО8, при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятии от *** и вступившего в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. *** в ГИБДД поступило заявление об утрате водительского удостоверения. Штраф оплачен ***.

Игнорируя данное обстоятельство, *** около 16 часов 00 минут, ФИО1 находящийся в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «NISSAN NOTE» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного у <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам г. Улан-Удэ, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

*** около 18 часа 05 минут возле <адрес> ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе разбирательства сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ установлено, что ФИО1, в момент управления вышеуказанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ***, результат которого составил 0,97 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию.

Подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования из которых в целом следует, что обучался вождению в автошколе, после успешной сдачи экзаменов в 2011 году получил водительское удостоверение, по истечении срока в 2021 году произвел замену, получил новое водительское удостоверение. У него в собственности имеется автомобиль марки «NISSAN NOTE» с государственным регистрационным знаком ..., который ему подарили родители в ноябре 2021 года, автомобиль оформлен на его имя. Автомобиль оценил в 700 000 рублей. *** на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан- Удэ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное решение суда он не обжаловал, оно вступило в законную силу. Штраф он оплатил в полном объеме в марте 2022 года, водительское удостоверение было им утеряно, о чем он написал заявление в ГИБДД в апреле 2022 года. *** в дневное время он находился дома, выпивал спиртные напитки один, выпил примерно 2 литра светлого пива. После чего около 16 часов того же дня он решил съездить по своим делам. С этой целью он вышел на улицу, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «NISSAN NOTE» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного возле его дома, завел двигатель автомобиля и поехал в сторону <адрес>. Время было около 16 часов ***. На тот момент он понимал и осознавал, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения нельзя, но думал, что все будет нормально, чувствовал себя хорошо, во времени и пространстве ориентировался. *** около 18 часов 05 минут, когда он проезжал возле <адрес>, его остановили сотрудники ДПС, которые представившись, попросили его предъявить документы, на что он пояснил, что документов у него при себе нет, водительского удостоверения лишен. Далее сотрудник ГИБДД попросил его пройти в служебный автомобиль, на что он согласился и прошел в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, где с применением видеозаписи ему были разъяснены права и обязанности. Сотрудники ДПС пояснили, что у них есть основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и что необходимо провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего ему был разъяснен порядок проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством, был составлен протокол об отстранении транспортным средством, с которым ознакомился, но ставить свои подписи отказался. Затем сотрудник ДПС разъяснил порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представил для ознакомление прибор – алкотестер и свидетельство о его поверке. Затем сотрудник ДПС достал пластиковую трубку-мундштук, которая была упакована в прозрачный полимерный пакет, в его целостности он убедился лично. При нем упаковку вскрыли, достали указанный прибор и показали «чистый, без цифр» дисплей, а после вставили в него пластиковую трубку и предложили ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора - алкотестера, что он и сделал. Прибор алкотестера показал наличие у него в выдыхаемом воздухе алкоголя - 0,97 мг/л (промилле), то есть прибором было зафиксировано у него наличие алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера сотрудник ДПС показал ему и на камеру, эти показания он видел и звуковой сигнал алкотестера слышал. После чего он ознакомился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, но ставить свои подписи также отказался. Кроме того, в отношении него был составлен протокол задержания транспортного средства, с которым он знакомился и поставил свои подписи. Автомобиль, которым он управлял был передан трезвому водителю - его другу ФИО2, имеющему водительское удостоверение. Он осознал, что не имел права управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и что своими действиями нарушил закон. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.52-55).

Из оглашенных дополнительных показаний ФИО6 следует, что автомашину марки «NISSAN NOTE» он продал *** ФИО16, *** г.р., машину фактически передал ***, ключи от автомобиля и так же документы, получив за указанную автомашину 500 000 рублей. Так как ФИО17 не куда было поставить автомашину, последний оставил машину на хранение у ФИО1. *** он с согласия ФИО7 воспользовался автомобилем ранее ему проданным, на котором и был задержан сотрудниками ГИБДД. Почему ФИО18 не перерегистрировал автомобиль на свое имя ему не известно, *** через приложение Госуслуги он подал заявление в ГИБДД на аннулирование транспортного средства (л.д.60-62).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, дополнив, что проживает с гражданской супругой ФИО3, *** года рождения, сыном ФИО4, *** года рождения, дочерью ФИО5, *** года рождения. Сын ему не родной, однако он относится к нему как к родному, проживают вместе, дети находятся на его иждивении. Официально он не работает, на жизнь зарабатывает временными заработками. Автомобиль им продан ***, заключен договор купли-продажи. Где сейчас находится автомобиль ему не известно. Все члены его семьи здоровы, сам он трудоспособен, инвалидности не имеет.

Несмотря на позицию ФИО1 его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО3 суду показала, что сожительствует с ФИО1, официальный брак с ним не заключала. Совместно воспитывают двоих детей. Характеризует его положительно. Ей известно, что ФИО1 *** управлял их автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС. ФИО1 *** продал автомашину ФИО7, однако она осталась у них, поскольку покупатель не оплатил за нее и уехал в район. За какую сумму был продан автомобиль ей не известно. В июле 2023 г. через портал госуслуг они подали заявку на аннулирование регистрации транспортного средства.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО11 из которых в целом следует, что *** он заступил на дежурство совместно со своим напарником инспектором ДПС ФИО12 В соответствии с постовой ведомостью они находились на маршруте патрулирования по <адрес> ими была замечена автомашина марки «NISSAN NOTE, с государственным регистрационным знаком .... Время было около 18 часов 05 минут ***. Было принято решение об остановке вышеуказанного автомобиля для проверки документов. Водитель автомобиля представился как ФИО1, на просьбу предъявить документы, он предъявил документы на автомобиль, документов удостоверяющих его личность не было, поэтому личность ФИО1 была установлена по форме 1П. В ходе разговора и по внешнему виду было видно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем водитель ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Находясь в салоне служебного автомобиля, данный гражданин был проверен по базе ФИС ГИБДД. В ходе указанной проверки было установлено, что водитель ФИО1, *** года рождения, *** привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП к административному штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Далее ФИО1 было разъяснено, что с применением видеозаписи будет проводиться процедура его отстранения от управления транспортным средством, так как у них имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, имелись признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С применением видеозаписи ФИО1 были разъяснены его права и обязанности. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомился устно, от подписи отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, на что он согласился. Далее ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования, после чего была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО10 из герметичной упаковки была извлечена трубка-мундштук алкотестера и вставлена в прибор алкотестер, после чего ФИО1 был показан дисплей прибора, на котором было написано «готов», был произведен контрольный забор воздуха - на дисплее было написано «алкоголя нет», затем ФИО1 было предложено набрать в легкие воздух и постепенно выдохнуть его в трубочку прибора - алкотестера, что он и сделал. Прибор - алкотестер «запищал», то есть прозвучал звуковой сигнал, который, означает, что данный гражданин правильно проходит освидетельствование. Прибор алкотестера показал наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе алкоголя - 0,97 мг/л., т.е. прибором было зафиксировано наличие алкогольного опьянения у ФИО1, который показания прибора видел и звуковой сигнал алкотестера слышал. На вопрос, согласен ли он с показаниями прибора, ФИО1 ответил, что согласен. После чего, он ознакомился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком, в которых расписываться отказался. Кроме того, был составлен протокол задержания транспортного средства, с которым ФИО1 ознакомился, поставил свою подпись. В связи с тем, что в действиях ФИО1, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, материалы проверки по данному факту были направлены в ОД ОП ... Управления МВД России по <адрес> для принятия правового решения (л.д.40-42).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные доказательства:

- рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ст. лейтенанта полиции ФИО12, послуживший основанием для возбуждения уголовного дела ..., о том, что *** возле <адрес> задержан автомобиль марки «NISSAN NOTE» с государственным регистрационным знаком ..., за управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.13);

- определение <адрес> от *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного правонарушения, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством - «NISSAN NOTE» с государственным регистрационным знаком ... с признаками алкогольного опьянения (л.д.14);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ***, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком ... с применением видеозаписи (л.д.16);

- протокол задержания транспортного средства <адрес> от ***, согласно которого задержано транспортное средство - автомобиль марки «NISSAN NOTE» с государственным регистрационным знаком ..., которым управлял ФИО1 (л.д.20);

- справка ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ***, согласно которой Очиров Владимирр ФИО14 г.р., по базе данных ГИБДД МВД по РБ имеет водительское удостоверение ... от ***, *** в ГИБДД поступило заявление об утрате водительского удостоверения (л.д.22);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** (л.д.34);

- постановление и.о мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от *** и вступившего в законную силу ***, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.71-72);

- протокол осмотра предметов от ***, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена видеозапись отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО6 (л.д.35-36, 37).

Дополнительно исследованы договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), спецтехники ... от ***, заключенного между ФИО1 и ФИО13 (л.д.84), а также карточка учета транспортного средства, согласно которой *** прекращена регистрация транспортного средства «НИССАН NOTE» гос. знак ....

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Суд в основу приговора считает необходимым положить оглашенные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, в частности об употреблении им алкоголя, управлении, принадлежащим ему автомобилем «Nissan Note» в состоянии алкогольного опьянения. Его показания последовательны, стабильны, объективно подтверждаются и полностью согласуются с показаниями ФИО11, остановившего автомобиль под управлением ФИО1 и проводившего освидетельствование на состояние опьянения, а также свидетеля ФИО3 подтвердившей, о том, что ФИО1, управлял принадлежащим ему автомобилем в состоянии опьянения.

Показания указанных свидетелей суд также кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются и полностью согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно с рапортом должностного лица, осмотром видеозаписи, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколами задержания транспортного средства и отстранения от его управления, постановлением суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 т. 12.26 КРФ об АП., а также с другими исследованными судом доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями подсудимого и свидетелей, письменными материалами дела не имеется.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, его самооговора не установлено. Обстоятельства преступления никем не оспариваются. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованием данных о личности ФИО1 (паспорт л.д. 63) установлено, что он военнообязанный (л.д. 69), не судим (л.д.64-65), согласно сведений РПНД, РНД на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.66,67), на военную службу по контракту не обращался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д. 75), сожительствует с ФИО3, *** г.р., имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей – ФИО4, ***.р., ФИО5, *** г.р.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного заседания, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, положительную характеристику, данную ФИО3

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая категорию преступления, совершенного ФИО1, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Также суд не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания, ст. 64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, из предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, социальное и материальное положение, отсутствие судимости и приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами как отвечающего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о назначении альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, но оснований для этого, не установил, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, имущественное положение и его семьи, конкретные обстоятельства дела. В соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено быть не может.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд полагает необходимым конфисковать транспортное средство – автомобиль марки «NISSAN NOTE», 2013 г.в., номер кузова ..., ПТС серия ..., с государственным регистрационным знаком ... в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обратив его в доход государства, поскольку указанное транспортное средство использовано ФИО1 при совершении вмененного преступления, при этом подсудимый является собственником данного автомобиля, что подтверждается его первоначальными показаниями, оглашенными в ходе судебного следствия и взятые в основу приговора, а также карточкой учета транспортного средства.

Конфискация принадлежащего подсудимому автомобиля, как мера уголовно-правового характера, по убеждению суда является соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления.

В связи с решением о конфискации указанного автомобиля марки «NISSAN NOTE», 2013 г.в., принадлежащего ФИО1 на праве собственности, после вступления приговора в законную силу наложенный на него арест необходимо снять.

К доводам ФИО1 о том, что при совершении преступления указанный автомобиль ему не принадлежал, суд относится критически, как к избранному способу избежать меры уголовно-правового характера в виде конфискации его имущества в доход государства.

Представленный стороной защиты договор купли-продажи от ***, согласно которому автомобиль «Nissan Note», 2013 г.в. был продан ФИО1 покупателю ФИО13, свидетельствует о недействительности такой сделки, поскольку с целью регистрации транспортного средства последний в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращался, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации, и фактически оставался во владении и пользовании ФИО1, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО3, а также карточкой учета транспортного средства. Снятие ФИО1 указанного транспортного средства с регистрационного учета 25.07.2023, правового значения для принятия решения о конфискации не имеет и по убеждению суда произведено с целью придания видимости совершения сделки по отчуждению имущества.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО8 по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 8736 рублей (л.д.103), в судебном заседании в сумме 2340 рублей, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, исходя из трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности и заболеваний, препятствующих занятию физическим трудом, и в связи с отсутствием данных об его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: видеозапись на DVD-R-диске – хранить при уголовном деле.

Наложить арест на транспортное средство - автомобиль марки «NISSAN NOTE», 2013 г.в., номер кузова ..., ПТС серия <адрес>, с государственным регистрационным знаком ... для обеспечения конфискации имущества до вступления приговора в законную силу.

Арестованное имущество после вступления приговора в законную силу: транспортное средство - автомобиль марки «NISSAN NOTE», 2013 г.в., номер кузова ..., ПТС серия <адрес>, с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО1 - конфисковать, обратив его в доход государства.

После вступления приговора в законную силу наложенный арест снять для исполнения приговора.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника ФИО8 по назначению в размере 11076 (одиннадцать тысяч семьдесят шесть) взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья А.В. Павлов