Дело № 2-871/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре Шульгине П.А.,

с участием представителя процессуального истца – помощника Торжокского межрайонного прокурора Тойлова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тверской области, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, к Богатырю С.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор Тверской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту законных интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к Богатырю С.Н. о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 26606 033 рубля.

В обосновании исковых требований указал, что Богатырь С.Н. обвинялся в совершении преступлений (два эпизода), предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Центральным районным судом г. Твери 15.12.2022 года по первому эпизоду ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ (период с 20.04.2011 года по 20.01.2012 года) уголовное дело по ходатайству стороны защиты прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По второму эпизоду (период с 30.03.2012 года по 02.06.2014 года) приговором Центрального районного суда г. Твери от 15.12.2022 года Богатырь С.Н. осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. При вынесении приговора гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации удовлетворен в части второго эпизода ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ, с ФИО1 взыскано 3820547,29 рублей, гражданский иск в части первого эпизода ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также эпизода, прекращенного на стадии предварительного следствия, на общую сумму 37629903,01 рублей оставлен без рассмотрения.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом установлено, что в результате преступной деятельности последнего в период с 20.04.2011 года по 20.01.2012 года, действуя в корыстных целях, заместитель генерального директора ЗАО «Новейшие технологии» ФИО3, используя свое служебное положение, при пособничестве менеджера Общества ФИО1, содействовавшего совершению преступления предоставлением средств совершения преступления и устранением препятствий при совершении мошенничества, путем обмана и злоупотребления доверием представителей Заказчика (ФГУП «ЦЭНКИ»), 3237 ВП МО РФ и Грузополучателя совершил преступление, посягающее на принцип законности правоотношений в сфере экономики Российской Федерации, а именно хищение денежных средств в сумме 26606033 рубля, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Министерству обороны Российской Федерации имущественный вред на указанную сумму. Своими умышленными действиями Богатырь С.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ. Сумма ущерба 26606033 рубля в установленном законом порядке не возмещена бюджету до настоящего времени, вопрос о его взыскании не рассмотрен.

Таким образом, непосредственно в результате преступных действий Б.С.НБ. федеральному бюджету причинен имущественный вред в размере 26606033 рубля, что доказано материалами уголовного дела и вступившем в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Твери от 15.12.2022 года.

Представитель процессуального истца – помощник Торжокского межрайонного прокурора Тойлов И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Материальный истец Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержало в полном объеме.

Ответчик Богатырь С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, позиции относительно заявленных исковых требований не выразил.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения статей 167, 233 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения процессуального истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующем выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года N 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Г. и С.», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

При этом, оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением Центрального районного суда г. Твери от 15.12.2022 года, вступившим в законную силу, уголовное дело по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск представителя потерпевшего Министерства обороны Российской Федерации оставлен судом без рассмотрения, разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что в судебном заседании Богатырь С.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, при этом ему были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Указанным постановлением Центрального районного суда г. Твери от 15.12.2022года установлено, что ЗАО «Новейшие технологии» создано путем реорганизации в форме преобразования ООО «Новейшие технологии» по решению внеочередного собрания участников ООО «Новейшие технологии» от 23.12.2002 года. В соответствии с Уставом ЗАО «Новейшие технологии», целью деятельности Общества является удовлетворение общественных потребностей в услугах и получение прибыли. Предметом деятельности Общества является, в том числе, разработка, проектирование и производство первичных средств пожаротушения, систем пожаротушения и противопожарного оборудования; проектирование, монтаж, наладка, эксплуатация и поставка автоматических систем пожаротушения, систем пожарной и охранной сигнализации; производство работ, связанных с выполнением оборонного заказа; торгово-закупочная деятельность; коммерческо-посредническая деятельность; разработка, производство и реализация изделий производственно-технического назначения и другие виды деятельности. Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Новейшие технологии» 28.04.2003 года в ОАО АКБ «Торговый городской банк» открыт расчетный счет №.

20.08.2009 г. поставлено на налоговый учет созданное Торжокское обособленное подразделение ЗАО «Новейшие технологии» (без образования юридического лица) с присвоением КПП 691545001, и с местонахождением по адресу: <адрес> с 01.07.2012 офис находился по адресу: <адрес>

С 03.12.2007 г. приказом ЗАО «Новейшие технологии» № 142 от 03.12.2007 ФИО3 принят на работу и назначен на должность заместителя генерального директора, с которым Обществом в лице генерального директора ФИО5 в тот же день подписан трудовой договор. Согласно трудовому договору ФИО3 должен исполнять обязанности согласно должностной инструкции, выезжать в командировки, руководить работой производственного отдела и производственного участка, создавать условия для работы отделов и осуществлять контроль за качеством выполняемых работ; в своей работе работник непосредственно подчиняется генеральному директору. Приказом ЗАО «Новейшие технологии» № 106/2 от 20.08.2009 ФИО3 переведен в Торжокское обособленное подразделение с сохранением прежней должности. 11.01.2011 г. ФИО3 выдана доверенность №1 на заключение договоров от имени юридического лица ЗАО «Новейшие технологии». Таким образом, ФИО3 в полной мере был наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями.

С 27.07.2009 г. приказом ЗАО «Новейшие технологии» № 92 от 27.07.2009 принят на работу и назначен на должность менеджера Богатырь С.Н., с которым Обществом в лице генерального директора ФИО5 в тот же день подписан трудовой договор на неопределенный срок. Согласно трудовому договору Б.С.НВ. должен исполнять обязанности согласно должностной инструкции, оформлять лицензии, выезжать в служебные командировки, закупать оборудование, формировать и отправлять поставки Заказчикам; в своей работе работник непосредственно подчиняется генеральному директору и заместителю генерального директора. В соответствии с должностной инструкцией менеджера, утвержденной генеральным директором ЗАО «Новейшие технологии» ФИО5 27.07.2009 г., определяющей функциональные обязанности, права и ответственность менеджера, в обязанности менеджера ФИО1, в том числе, входило: осуществление поиска поставщиков, ориентируясь на качество предлагаемых материально-технических ресурсов, цену, сроки и благоприятные условия поставок; развитие отношений с поставщиками, анализ их производственных и финансовых возможностей, изучение их возможности и целесообразности установления прямых долгосрочных хозяйственных связей по поставкам материально-технических ресурсов; подготовка и корректировка преддоговорной документации; проведение переговоров с поставщиками с целью размещения заказов и согласования условий и сроков поставок; обеспечение доставки материальных ресурсов от поставщиков и продавцов в соответствии с предусмотренными в договорах условиями и сроками; организация обработки поставок материально-технических ресурсов (приемка по количеству и комплектности, идентификация качества, составление необходимой приемочной документации, внутреннее перемещение в места хранения); подготовка претензий к поставщикам при нарушении ими договорных обязательств, согласование с поставщиками изменения условий заключенных договоров; организация составления актов, заключений о качестве поступающих материально-технических ресурсов. Менеджер, согласно указанному договору, несет ответственность за правонарушения, совершенные им в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Приказом ЗАО «Новейшие технологии» № 106/2 от 20.08.2009 Богатырь С.Н. переведен в Торжокское обособленное подразделение на должность менеджера без изменения должностных обязанностей.

28.02.2011 г. Министерством обороны Российской Федерации с Федеральным государственным унитарным предприятием Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» (ИНН <***>, юридический адрес <...>, далее ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ - Прогресс») заключен Государственный контракт № 3/2/2/03-11-ДОГОЗ на поставку оборудования контрольно-проверочного для обеспечения штатной эксплуатации ракетно-космических комплексов «Союз» («Союз-2») и ракет-носителей «Союз-2» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2011-2013 годах. Стоимость Государственного контракта составила 15976360800, 00 рублей.

В рамках выполнения условий указанного государственного контракта ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» с ФГУП «ЦЭНКИ» заключен договор № Ц/Ц-П/2011 от 18.04.2011 г. на выполнение работ по изготовлению и поставке оборудования для обеспечения штатной эксплуатации ракетно-космических комплексов «Союз» («Союз-2») для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Цена указанного договора составила 378000 000, 00 рублей (с учетом дополнительных соглашений цена договора составила 951557448, 00 рублей).

На основании и в целях выполнения условий указанных договора от 18.04.2011 № Ц/Ц-П/2011 и Государственного контракта от 28.02.2011 № 3/2/2/03-11-ДОГОЗ,ФГУП «ЦЭНКИ» 20.04.2011 года заключило с ЗАО «Новейшие технологии» в лице первого заместителя генерального директора ФИО3 договор № Ц/НТ-П/2011 на выполнение работ по изготовлению и поставке оборудования для обеспечения штатной эксплуатации ракетно-космических комплексов «Союз» («Союз- 2») для нужд Министерства обороны Российской Федерации, где Грузополучателем являются Федеральные бюджетные учреждения, воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, определенные Заказчиком в качестве места поставки оборудования. Стоимость Договора составила 51880 000, 00 рублей.

Не позднее 20.04.2011 года заместитель генерального директора ЗАО«Новейшие технологии» ФИО3, имевший в силу предоставленных ему должностных полномочий возможность распоряжаться денежными средствами, поступающими на счет Общества, а также принимать решения управленческого характера в личных целях, стремившийся улучшить свое материальное положение, считая получаемый им доход от занятия законной трудовой деятельностью недостаточным для удовлетворения потребностей, движимый страстью к наживе и незаконному обогащению, с целью извлечения преступной выгоды от хищения денежных средств, получаемых на счет Общества в рамках исполнения гособоронзаказа по договору с ФГУП «ЦЭНКИ», руководствуясь корыстными побуждениями и возникшим вследствие этого устойчивым преступным умыслом, встал на путь осуществления преступной деятельности, принял решение осуществить хищение денежных средств, выделенных из федерального бюджета Российской Федерации Министерству обороны Российской Федерации, которые будут получены от ФГУП «ЦЭНКИ» в рамках заключенного с последним договора, путем обмана и злоупотребления доверием, которыми он мог, используя свое служебное положение, распорядиться по своему усмотрению.

До заключения Договора № Ц/НТ-П/2011 от 20.04.2011 г. ФИО3 было достоверно известно о том, что единственным производителем пневмоарматуры на территории Российской Федерации, в том числе вентилей АВ-011 М, вентилей АВ-013М, вентилей АВ-018, кранов манометровых АВ-048, вентилей АВ-049М, вентилей АВ-055, вентилей АВ-077, вентилей АВ-091, клапанов обратных АО-002М, клапанов обратных АО-003М, клапанов обратных АО-014, клапанов предохранительных АП-008, клапанов предохранительных АП-014Д, клапанов предохранительных АП-014, клапанов предохранительных АП-020Д, клапанов предохранительных АП-021Д, клапанов предохранительных АП-023, редукторов АР-004, редукторов АР-005, клапанов отсечных АТ-001, фильтров газовых АФ-054, электропневмоклапанов АЭ-012, электропневмоклапанов АЭ-014, электропневмоклапанов АЭ-026, подлежащей поставке по указанному Договору, не позднее, чем с 1992 года является КБ «Арматура» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. ФИО6» (ИНН <***>, юридический адрес <адрес>). При этом ФИО3 заведомо не собирался в КБ «Арматура» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. ФИО6» приобретать указанную пневмоарматуру.

В целях реализации своего преступного умысла ФИО3 разработал план, согласно которому он решил совершить хищение, используя свое служебное положение, заключив с ФГУП «ЦЭНКИ» договор № Ц/НТ-П/2011 от 20.04.2011 г. путем злоупотребления доверием Заказчика (представителей ФГУП «ЦЭНКИ»), возникшим ввиду ранее сложившихся договорных и финансово-хозяйственных взаимоотношений между их организациями, и его обмана, обмана представителей 3237 ВП МО РФ, аккредитованного на ЗАО «Новейшие технологии», уполномоченного Государственным заказчиком осуществить техническую приемку поставляемого оборудования и контролировать выполнение условий Договора, обмана представителей Грузополучателя (в/ч 13991, в/ч 14003), предъявив для технической приемки и поставив под видом нового и неиспользованного оборудования, согласно прилагаемому к Договору перечню, заведомо непригодное к эксплуатации оборудование и комплектующие, в сопровождении специально изготовленных поддельных паспортов, отражающих недостоверные сведения об изделиях, и введя тем самым представителей Заказчика, 3237 ВП МО РФ и Грузополучателя в заблуждение относительно их соответствия условиям Договора.

ФИО3, желая максимально повысить уровень получаемого дохода от преступной деятельности, осознавая, что эффективность преступной деятельности возрастет при его совершении в соучастии с иными лицами, используя свое служебное положение, решил привлечь к совершению преступления в качестве пособника находящегося у него в служебном подчинении менеджера Общества ФИО1, в чьи служебные обязанности непосредственно входила закупка оборудования, формирование и отправка поставок Заказчикам, вступив с ним в преступный сговор.

ФИО3 поставил ФИО1 в известность о способе совершения мошенничества и о том, что его роль пособника в совершении преступления заключается в подыскании неликвидного и бывшего в употреблении оборудования, подлежащего поставке взамен строго установленного условиями Договора нового и неиспользованного, изготовлении поддельных паспортов на это оборудование, предъявления его с указанными документами представителю 3237 ВП МО РФ и направлении его в адрес Заказчика и Грузополучателя, то есть в оказании содействия совершению преступления предоставлением средств совершения преступления и устранением препятствий при совершении мошенничества.

При этом, ФИО3, в целях конспирации своего участия в совершении преступления, определил роль ФИО1 таким образом, чтобы максимально исключить возможность появления материальных доказательств, прямо свидетельствующих о причастности самого ФИО3 к совершению преступления.

В целях достижения единого преступного результата ФИО3 пообещал Богатырю С.Н. сохранение места работы, стабильную заработную плату и премирование. Богатырь С.Н., движимый личными корыстными мотивами, желая сохранить место работы, находясь в предпенсионном возрасте и не желая терять источник постоянного дохода, рассчитывая и далее получать стабильную заработную плату и регулярное премирование, не желая портить отношения со своим руководством, решил действовать в своих корыстных интересах и согласился на совершение преступления, вступив с ФИО3 в преступный сговор.

ФИО3 и Богатырь С.Н., будучи осведомленными о незаконности и противоправности их действий, понимая преступный характер своих действий, предвидели и желали наступления общественно-опасных последствий в виде причинения особо крупного имущественного ущерба Министерству обороны Российской Федерации.

Для реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, ФИО3, используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием представителей ФГУП «ЦЭНКИ» (Заказчика), возникшим ввиду ранее сложившихся договорных и финансово-хозяйственных взаимоотношений между их организациями, заключил с последним договор № Ц/НТ-П/2011 от 20.04.2011 г., после чего, в целях дальнейшей реализации прямого преступного умысла, при пособничестве ФИО1 в период с 20.04.2011 г. по 08.11.2011 г., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах приобрел в неустановленном месте неликвидные, а так же бывшие в употреблении единицы оборудования с истекшими гарантийными сроками службы и хранения, согласно ведомости поставки и перечням поставляемого оборудования и комплектующих к указанному Договору, а именно: Вентили АВ-013М, Вентили АВ-018, Краны манометровые АВ-048, Вентили АВ-049М, Вентили АВ-055, Вентили АВ-077, Вентили АВ-091, Клапаны обратные АО-002М, Клапаны обратные АО-003М, Клапаны обратные АО-014, Клапаны предохранительные АП-008, Клапаны предохранительные АП-014Д, Клапаны предохранительные АП-014, Клапаны предохранительные АП-020Д, Клапаны предохранительные АП-021Д, Клапаны предохранительные АП-023, Редукторы АР-004, Редукторы АР-005, Клапаны отсечные АТ-001, Фильтры газовые АФ-054, Электропневмоклапаны АЭ-012, Электропневмоклапаны АЭ-014, Электропневмоклапаны АЭ-026, а также приобрели Вентили АВ-011 М и Вентиль АВ-013.

В продолжение реализации своего прямого преступного умысла ФИО3, а так же оказывавший ему содействие в совершении преступления Богатырь С.Н., в целях обмана представителей Заказчика, 3237 ВП МО РФ и Грузополучателя относительно соответствия условиям заключенного Договора вышеперечисленных изделий и их пригодности к эксплуатации, в указанный период, в рабочее время с 08 ч. 30 мин. до 17 ч. 00 мин., находясь на своем рабочем месте в Торжокском обособленном подразделении ЗАО «Новейшие технологии» по адресу: <адрес>, изготовили поддельные паспорта на вышеуказанные изделия, указав во всех паспортах заведомо неверную более позднюю дату их изготовления, тем самым формально увеличив их гарантийные сроки службы и хранения до сроков, предъявляемых условиями Договора.

Затем ФИО3, используя свое служебное положение, и содействовавший совершению преступления путем предоставления средств совершения преступления и устранением препятствий Богатырь С.Н., в период с 20.04.2011 г. по 08.11.2011 г. в неустановленном месте на территории Тверской области, при неустановленных следствием обстоятельствах, предъявили представителю 3237 ВП МО РФ для приемки, предусмотренной условиями Договора в соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 г. № 804 «О военных представительствах Министерства обороны РФ», и иными нормативными правовыми актами, указанное выше оборудование, выдав его с помощью поддельных паспортов за оборудование соответствующее условиям Договора, тем самым обманув представителя 3237 ВП МО РФ, в результате чего получили в дальнейшем требуемое по условиям Договора к предоставлению Заказчику удостоверение № 12 от 08.11.2011 г., выданное 3237 ВП МО РФ, в том, что предъявленная им продукция по договору № Ц/НТ-П/2011 от 20.04.2011 г. по своему качеству, комплектности, гарантийным срокам службы и хранения соответствует конструкторской документации, требованиям ГОСТ и Технических условий, считается принятой в счет указанного Договора.

После этого, в указанный период ФИО3 и Богатырь С.Н. в соответствии с условиями Договора обеспечили поставку Грузополучателю (в/ч 13991, в/ч 14003) оборудования на общую сумму 51870868, 11 рублей, в том числе оборудования, недопустимого для эксплуатации, не соответствующего ГОСТам и иным требованиям, предъявляемым к оборудованию на территории Российской Федерации, с поддельными паспортами, отражающими недостоверные сведения об изделиях, на сумму 26606033 рубля, обманув тем самым относительно соответствия оборудования условиям Договора представителей Грузополучателя, 3237 ВП МО РФ и Заказчика, которому также было предъявлено выданное 3237 ВП МО РФ удостоверение, а также злоупотребив доверием Заказчика, возникшим ввиду ранее сложившихся договорных и финансово-хозяйственных взаимоотношений между их организациями.

Представители Заказчика, 3237 ВП МО РФ и Грузополучателя, введенные в заблуждение в результате совместных преступных действий заместителя генерального директора ЗАО «Новейшие технологии» ФИО3 и его пособника – менеджера Общества ФИО1, относительно соответствия указанного поставленного оборудования на сумму 26606033 рубля условиям Договора, приняли его, о чем сторонами Договора подписан соответствующий акт приема-передачи оборудования по договору № Ц/НТ-П/2011 от 20.04.2011.

Таким образом, в результате своей преступной деятельности в период с 20.04.2011 г. по 20.01.2012 г., действуя в корыстных целях, заместитель генерального директора ЗАО «Новейшие технологии» ФИО3, используя свое служебное положение, при пособничестве менеджера Общества ФИО1, содействовавшего совершению преступления предоставлением средств совершения преступления и устранением препятствий при совершении мошенничества, путем обмана и злоупотребления доверием представителей Заказчика (ФГУП «ЦЭНКИ»), 3237 ВП МО РФ и Грузополучателя совершил преступление, посягающее на принцип законности правоотношений в сфере экономики Российской Федерации, а именно хищение денежных средств в сумме 26606033 рубля, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Министерству обороны Российской Федерации имущественный вред на указанную сумму, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером. Своими умышленными действиями Богатырь С.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сумма имущественного ущерба для Министерства обороны Российской Федерации установлена на основании заключения судебной бухгалтерской экспертизы от 27.12.2019 года, согласно которой оплата изделий, поставленных в рамках договора № Ц/НТ-П/2011 от 20.04.2011 года, признанных непригодными для эксплуатации, оплачена в сумме 26606033 рубля.

Таким образом, поскольку противоправность действий ответчика по причинению ущерба материальному истцу установлена вступившим в законную силу постановлением суда, а доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба или его возмещения в полном объеме, не имеется, суд приходит к выводу, что заявленные требования прокурора Тверской области о взыскании имущественного ущерба в размере 26606 033 рубля обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. Размер госпошлины определяется судом на основании ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования прокурора Тверской области, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, к Богатырю С.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 26606033 рубля.

Реквизиты для перечисления денежных средств: Получатель: Межрегиональное операционное УФК (Министерство обороны Российской Федерации); лицевой счет получателя средств – 04951001870; ИНН <***>; КПП 770401001; казначейский счет – 03100643000000019500; ЕКС – 40102810045370000002; Банк получателя – Операционный департамент Банка России г. Москва; БИК – 024501901; ОКТМО 45374000; КБК 187 1 16 10013 01 0000 140.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город Торжок Тверской области государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Уварова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2023 года.

Председательствующий Н.И. Уварова