5-603/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Курганский городской суд (<...>)

г. Курган 10 марта 2025 г.

Судья Курганского городского суда Курганской области Максимов В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД №

УСТАНОВИЛ:

18.09.2024 в 11:07 ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц С200 госномер №, двигался по <адрес> со стороны автодороги «Иртыш» в сторону <адрес> вблизи дома по адресу: <адрес>, стр. 1 со скоростью около 66,4 км/ч, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ превысил разрешенную скорость движения на данному участке дороги – 60 км/ч, в результате чего не смог остановиться после момента возникновения опасности – выезда автомобиля Тойота Королла госномер № под управлением ФИО2 с прилегающей территории на полосу движения ФИО1. После возникновения опасности ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц С200, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем Ниссан Патфайндер госномер № в сцепке с прицепом КМЗ 8136 госномер № 45 под управлением ФИО3 В случае движения с разрешенной скоростью ФИО1 после момента возникновения опасности имел техническую возможность остановиться, избежав столкновения, в соответствии с абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП

- пассажир автомобиля Мерседес Бенц С200 ФИО4 получил телесные повреждения, которые согласно заключению экспертизы №3382 расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства свыше 21 дня;

- водитель автомобиля Ниссан Патфайндер ФИО3 получил телесные повреждения, которые согласно заключению экспертизы №3092 расцениваются как легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Защитник ФИО1 – адвокат Александров поддержал позицию ФИО1. Просил учесть, что ФИО1 работает водителем, имеет на иждивении детей 2010, ДД.ММ.ГГГГ г.р., кредитные обязательства с ежемесячным платежом около 40 тыс. руб., по месту работы характеризуется положительно, ранее грубых нарушений правил дорожного движения не допускал. Лишение права управления транспортными средствами негативно отразиться на его несовершеннолетних детях и условиях жизни его семьи.

Потерпевший Мамедзаде в судебном заседании просил не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами.

Представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании просил не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами, при назначении наказания учесть, что в досудебном порядке вред потерпевшему не возмещен.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор Воронов подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, и квалификацию.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из представленных материалов следует, что автомобиль Тойота Королла госномер К292ЕЕ45 под управлением Щербакова выехал с прилегающей территории на полосу движения ФИО1.

Выезд автомобиля Тойота Королла с прилегающей территории на полосу движения Лобанова суд определяет как момент возникновения опасности для ФИО1, он в соответствии с правилами дорожного движения должна принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ).

Из заключения эксперта № 5/60 следует, что исходя из следов торможения автомобиля под управлением ФИО1 его скорость перед началом торможения составляла 66,4 км/ч. При движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч в случае применения мер экстренного торможения и начала образования следов юза в тот же момент, что на момент ДТП, водитель ФИО1 остановится до места столкновения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3382 Мамедзаде получил телесные повреждения в виде: закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, причиненный твердым тупым предметом, в том числе при соударении с выступающими частями салона автомобиля, возможно при ДТП 18.09.2024, и повлек вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства свыше 21 дня.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3092 ФИО3 получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей, осаднение головы, ушиб мягких тканей правого плечевого сустава, кровоподтек грудной клетки справа, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе при соударении с выступающими частями салона автомобиля, возможно при ДТП 18.09.2024, и повлекли в совокупности легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня.

Потерпевшие Мамедзаде (пассажир автомобиля Мерседес Бенц С200), ФИО3 (водитель автомобиля Ниссан Патфайндер), свидетели ФИО2 (водитель автомобиля Тойота Королла), ФИО6 (пассажир автомобиля Ниссан Патфайндер) на досудебной стадии дали показания соответствующие обстоятельствам дела.

Судья приходит к выводу, что вследствие нарушений п. 10.2 ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 произошло ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия Мамедзаде и ФИО3 получили телесные повреждения.

Поскольку причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением п. 10.2 ПДД РФ, то действия ФИО1 образуют собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, схема дорожно-транспортного происшествия, справка по дорожно-транспортному происшествию, протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлены, объяснения лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, получены в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ, в связи с чем, суд признает их относимыми допустимыми доказательствами по делу.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается.

По административному делу проводилось административное расследование, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Принимая во внимание, что по делу проведены медицинские экспертизы, автотехническая экспертиза, суд считает, что расследование не носило формальный характер.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности содеянного, характер допущенного ФИО1 нарушения правил ПДД, учитывая данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств административную ответственность, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

получатель: УФК по Курганской области (Управление Министерства внутренних дел России по г. Кургану л/с <***>), ИНН <***>, КПП 450101001, Банк ОТДЕЛЕНИЕ КУРГАН БАНКА РОССИИ/УФК по Курганской области г. Курган, кор/с 40102810345370000037, ОКТМО 37701000, БИК 013735150, КБК 18811601121010001140, УИН 18810445250020001009, протокол №45ОЕ265673 от 06.02.2025.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки (ст. 31.5, 32.2 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Максимов

УИД 45RS0026-01-2025-002596-40