Решение по делу № 12-268/2023 от 26.09.2023.

Дело № 12-268/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 26 сентября 2023 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей \\\,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд ... с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, так как, по его мнению, мировой судья, дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам. В дополнительном ходатайстве ФИО1 просил суд рассмотреть вопрос о малозначительности совершенного деяния, поскольку он полностью возместил причиненный потерпевшим материальный ущерб и они не имеют к нему никаких претензий.

Потерпевший \\\ в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы в суд не представил, заявил ходатайство о признании правонарушения малозначительным со ссылкой на то, что ФИО1 полностью возместил причиненный ему вред и он не имеет никаких претензий к последнему..

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего \\\

В судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить либо рассмотреть вопрос о признании правонарушения малозначительным.

Потерпевшая \\\ в судебном заседании заявила и поддержала письменное ходатайство о признании совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, указывая на то, что она не имеет никаких претензий к ФИО1

Выслушав ФИО1, потерпевшую \\\, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при его рассмотрении, ... около 17 часов 00 минут у ... на ... в ... водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «RENAULTMEGANEIIP2A16A115E2», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим \\\, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак ..., припаркованное водителем \\\, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – Правила, Правила дорожного движения, ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился. При этом действия ФИО1 не содержат признаки уголовнонаказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом ... об административном правонарушении от ..., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 5);

- фототаблицей, отражающей полученные в результате ДТП повреждения на транспортных средствах марки «RENAULT MEGANE II P2A16A115E2» г.р.з. ..., и марки «VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. ... (л.д. 6);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ..., отражающей место наезда ФИО1 на стоящее транспортное средство (л.д. 7);

- письменными объяснениями \\\ от ..., из которых следует, что ... около 20 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак ... на стоянке, расположенной на ... ... и уехал в командировку. ... в приложении охраной сигнализации получил уведомление о срабатывании датчиков удара. ... он вернулся в ... и в темноте не увидел никаких повреждений, после чего до ... автомобиль стоял на территории частного дома. ... он обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия переднего левого крыла, бампера слева, повреждения декоративной накладки бампера с наслоение краски красного цвета, а также записку с текстом: «Вашу машину задели, обратитесь в фруктовый ларек». Позднее продавец ларька передал ему записку ... Rus Рено Меган «красный» в 17:01», и пояснил, что ... продавщица по имени ... мужчину, который на указанном автомобиле совершил ДТП с его автомобилем, после чего осмотрел повреждения и скрылся с места ДТП (л.д. 8);

- письменными объяснениями \\\ от ..., из которых следует, что она, находясь на своем рабочем месте ..., видела, как транспортное средство марки «Рено Меган» красного цвета совершило наезд на стоящее транспортное средство марки «Фольксваген Поло». Затем водитель автомобиля «Рено» осмотрел повреждения обоих ТС, после чего скрылся с места ДТП. Она записала сведения о номере и марке скрывшегося автомобиля, а также запомнила приметы водителя (л.д. 9);

- письменными объяснениями ФИО1 о том, что он не исключает факт нахождения ... на ... в ..., поскольку регулярно забирает свою знакомую, работающую в магазине, расположенном на ... (л.д. 11);

- письменным заявлением \\\ от ..., в котором он сообщает сведения о совершенном ДТП с его участием, которые аналогичны по своей сути его объяснениям от ..., изложенным выше (л.д. 14);

- актами осмотров транспортных средств от ... с приложенными к ним фотографиями, содержащимися на компакт-диске, в которых зафиксированы повреждения, полученные в результате ДТП, (л.д. 6, 18, 19);

- показаниями потерпевшей \\\, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, данными ею в суде первой инстанции, о том, что принадлежащим ей на праве собственности автомобилем управляет ... ФИО1;

- показаниями потерпевшего \\\, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, данными в суде первой инстанции, в который он полностью подтвердил свои письменные объяснения от ....

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.5ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5-2.6.1 Правил дорожного движения, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться их прибытия.

Данные требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил, оставил место ДТП, участником которого он являлся, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями ст.ст. 2.1, 2.2. КоАП РФ.

Довод жалобы о неверной оценке мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку опровергается установленными по делу доказательствами и содержание обжалуемого постановления.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка после тщательного их исследования при рассмотрении дела, в том числе на предмет соответствия принципам относимости, допустимости и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место ДТП и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является правомерным, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для его разрешения по существу.

Из материалов дела следует, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом мировой судья учел обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вместе с тем суд второй инстанции считает необходимым обратить внимание на доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В абзаце 3 пункта 21 вышеуказанного постановления от 24 марта 2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, в том числе из протоколов рассмотрения дела об административном правонарушении от ... и от ..., при рассмотрении дела мировой судья не выяснил у потерпевших их отношение к совершенному ФИО1 административному правонарушению и его последствиям, не выяснил вопросы о возмещении им вреда, причиненного административным правонарушением.

Суд первой инстанции при принятии окончательного решения по делу не дал оценку и имеющейся в деле расписке потерпевшего \\\, в которой он подтверждает факт возмещения ФИО1 материального вреда (л.д. 20).

В обжалуемом постановлении вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения не разрешался.

Изучив материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенногоправонарушения, отношения потерпевших к совершенному деянию, факта возмещения потерпевшим вреда, тяжести наступивших последствий деяния, которое не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что является основанием для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В связи с этим, судебное постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

отменить постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, частично удовлетворив жалобу ФИО1.

Прекратить производство по делу в отношении Кудратова Махкамджона Исроиловичав связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить Кудратову МахкамджонуИсроиловичу устное замечание.

Решениевступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал определения находится в материале № 12-268/2023 (3-411/2023, УИД 47МS0032-01-2023-001104-19) в Судебном участке № 30 Гатчинского района Ленинградской области.