КОПИЯ

Дело № 2-527/2023

УИД: 74RS0006-01-2023-000561-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 04 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Титовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1 гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее - СПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что 22 июля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г/н №, под управлением НСИ, гражданская ответственность которого была застрахована в АО ГСК «Югория», и автомобиля Лада-2107, г/н №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахованного по договору ОСАГО в СПАО. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 120600 рублей, однако ответчик уклонился от предоставления своего транспортного средства на осмотр, в связи с чем имеет право регрессного требования возмещения ущерба. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3612 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО ГСК «Югория», НСИ, СЛП (л.д.59, 65).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.8, 71, 74).

Ответчик ФИО1 в суде иск не признал.

Третьи лица: представитель АО ГСК «Югория», НСИ, СЛП в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны (л.д.69-70, 72).

Суд с учетом мнения стороны полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 22 июля 2022 года на улице Энергетиков в городе Копейске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Ленд Крузер 200, г/н №, принадлежащему НСИ

Согласно извещению о ДТП № водитель ФИО1 при повороте направо, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Виновник ДТП ФИО1 свою вину признал (л.д.19-20). В судебном заседании данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, согласно схеме ДТП и его описанию в европротоколе столкновение имело место на встречной полосе движения ФИО1 вследствие того, что последний не справился с управлением автомобилем (л.д.19-20). При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину ответчика в совершенном ДТП и признает степень вины ФИО1 равной 100%.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО (л.д.17-18).

Актом осмотра транспортного средства потерпевшей стороны, экспертным заключением была установлена величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП, которая составила 120600 рублей (л.д.23-30).

По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны в лице НСИ и АО «ГСК «Югория» пришли к соглашению о размере страховой выплаты 120600 рублей (л.д.31). Размер ущерба ответчик в суде не оспаривал, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлял.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.12 Закона № 40-ФЗ АО ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба выплатило НСИ и далее - СПАО выплатило АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 120600 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.32-33).

Согласно п.3 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с п.п. "з" п.1 ст.14 Закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных выше норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В соответствии с п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим он него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из представленных суду документов, ФИО1 при составлении извещения о ДТП указал свой актуальный адрес на дату ДТП: <адрес> (л.д.19-20), этот же адрес ответчика содержится и в электронном страховом полисе, оформленном в СПАО (л.д.17-18).

По указанному адресу адресату посредством АО «Почта России» были направлены требование о предоставлении транспортного средства на осмотр и направление на независимую техническую экспертизу; указанные документы не были получены адресатом в связи с истечением срока хранения (л.д.34-39). Таким образом, данное извещение следует считать надлежащим, поскольку никаких нарушений со стороны почтовой организации при доставке корреспонденции в адрес ФИО1 допущено не было.

При этом суд не может согласиться с доводами ФИО1 о его ненадлежащем уведомлении со стороны СПАО о необходимости представления транспортного средства на осмотр ввиду того, что фактически он проживал по другому адресу, поскольку никакими другими данными о месте проживания ответчика страховая компания на момент направления уведомления и требования не располагала. Место жительства ФИО1 соответствует его регистрации (л.д.56, 58). Направление требования и уведомления посредством АО «Почта России» отвечает требованиям закона, который не предписывает страховую компанию уведомлять сторону о необходимости проведения осмотра какими-либо иными конкретными способами. Доказательств того, что ответчик связывался со СПАО с целью изменения срока предоставления своего автомобиля на осмотр, суду представлено не было, в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что обратился в страховую компанию только после получения им сведений из СПАО о том, что с него будет производиться возмещение ущерба в порядке регресса. Кроме того, по мнению суда, ответчик, оформляя ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, имел возможность непосредственно ознакомиться с положениями Закона № 40-ФЗ в части того, какие требования предъявляются законом к участникам ДТП в случае составления европротокола, и, добровольно соглашаясь с таким порядком оформления ДТП, он мог и должен был самостоятельно удостовериться относительно последствий применения такого порядка.

Таким образом, поскольку ответчик без уважительных причин не исполнил установленную законом обязанность по представлению транспортного средства на осмотр страховой компании, и доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в порядке регресса как с причинителя вреда в пользу страховщика заявленной суммы ущерба в размере 120600 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ расходы СПАО по уплате государственной пошлины в размере 3612 рубля (л.д.10) также подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 120600 (сто двадцать тысяч шестьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3612 (три тысячи шестьсот двенадцать) рублей, всего взыскать 124212 (сто двадцать четыре тысячи двести двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.А.Титова.

Мотивированное решение по делу составлено 04 декабря 2023 года.

Судья О.А.Столбова.