РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2022 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1183/2022 по иску ФИО1 к ООО «Феникс», АО «Райфазенбанк» признании задолженности по кредитному договору погашенной, а обязательства прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, свои требования мотивировал тем, что 04.12.2014 между АО «Райффайзенбанк» и ею был заключен кредитный договор № PL20750768141128 на сумму 300000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 18,90 % годовых. 09.09.2017 банк уступил права требования по кредитному договору ООО «Феникс» в соответствии с договором уступки прав требования № 7761. По заявлению АО «Райффайзенбанк» 22.08.2016 мировым судьей судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области был выдан судебный приказ № 2-1748/16 о взыскании задолженности с ФИО2 На основании судебного приказ возбуждено исполнительное производство № 157040/16/38002-ИП. 15.12.2020 ею произведена оплата задолженности по исполнительному производству в сумме 255403,73 рублей, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. 15.03.2019 по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области был выдан судебный приказ № 2-906/2019 о взыскании с нее задолженности в размере 155147,90 рублей. Приказ был отменен по ее заявлению. 22.12.2020 Ангарским городским судом рассмотрено гражданское дело №2-5339/2020, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу. Полагает, что задолженности по кредитному договору у нее нет, однако информация о несуществующей задолженности имеется в БКИ.

Просит признать задолженность по кредитному договору №PL20750768141128 от 04.12.2014 погашенной, а обязательства по кредитному договору прекращенными.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Как установлено судом, ФИО2 обращалась с исковыми требованиями к ООО «Феникс» о возложении обязанности внести в бюро кредитных историй информацию об исполнении обязательств по кредитному договору, ссылаясь на то, что обязательства ею исполнены в полном объеме. Решением Ангарского городского суда от 20.10.2021 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 18.05.2022 решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об удовлетворении иска ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу было установлено, что по судебному приказу № 2-1748/16 с ФИО2 в пользу банка была взыскана задолженность 241309,02 рублей, из них остаток основного долга 231322,55 рублей, просроченный основной долг - 23421,79 рублей, плановые проценты - 3105,79 рублей, просроченные проценты - 23074,71 рублей, пени на основной долг -2358,17 рублей, пени на проценты - 2384,83 рублей.

Видно, что основной долг по первому судебному приказу - тот же самый, что указан в договоре об уступке права: 231322,55 + 23421,79 = 254744,34 рублей.При этом в заявлении банка о выдаче судебного приказа и вслед за ним в судебном приказе №2-1748/16 была указана итоговая сумма взыскания - 241309,02 рублей с учетом государственной пошлины.

15.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2 о взыскании долга в размере 241309,02 рублей в связи с фактическим исполнением.

Данное постановление вступило в силу, не отменено, и, следовательно, надо считать, что все указанные в заявлении АО «Райффайзенбанк» суммы, по которому вынесен судебный приказ № 2-1748/16, фактически уплачены.

Далее по судебному приказу №2-906/2019 была взыскана задолженность по договору (без учета государственной пошлины) 153017,72 рублей.

Данную задолженность ООО «Феникс» рассчитывало простым вычитанием: по договору уступки права требования перешла общая сумма задолженности 394326,74 рублей, вычитаем 241309,02 рублей, получаем 153017,72 рублей.

Определением мировою судьи судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 02.09.2019 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Особо следует отметить, что когда в марте 2019 года от ООО «Феникс» поступило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа, ООО также представило мировому судье «Требование о полном погашении долга», ранее направлявшееся по доводам ООО «Феникс» в адрес должника. В требовании прямо сказано, что к ООО «Феникс» перешло право требования задолженности в полном объеме и что общий размер задолженности по кредитному договору составляет 394326,74 рублей, из них: основной долг 254744,34 рублей, проценты 33832,71 рублей, пени 105749,69 рублей. Эта та же сумма требований (и из тех же составляющих), которая перешла от банка к ООО «Феникс» по договору уступки. То есть, дальнейшего увеличения долга, дальнейшего начисления процентов и пени после уступки не было.

После отмены второго судебного приказа ООО «Феникс» 19.09.2020 обратилось к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу №2-5339/2020, где просило взыскать основной долг 254744,34 рублей, проценты 32878,47 рублей, пени 105749,69 рублей. Решением от 22.12.2020 в удовлетворении иска было отказано. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, вся задолженность, которая перешла по уступке к ООО «Феникс», была предъявлена по гражданскому делу №2-5339/2020, решением по которому суд во взыскании задолженности отказал.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу приведенной выше процессуальной нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

Учитывая, что обстоятельства отсутствия задолженности по кредитному договору уже установлены апелляционным определением от 18.05.2022, суд, разрешая данный спор, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору №PL20750768141128 от 04.12.2014 погашенной, а обязательства прекращенными, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Феникс», АО «Райфазенбанк» о признании задолженности по кредитному договору погашенной, а обязательства прекращенными - удовлетворить.

Признать задолженность по кредитному договору №PL20750768141128 от 04.12.2014 погашенной, а обязательства ФИО2 по кредитному договору прекращенными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 08.07.2022.