Решение по делу № 2-1458/2025 от 25.03.2025 - о запрете использования земельного участка, третьи лица ООО «Истринская молочная компания», ДПК «Зорино Парк».

№ 2-1458/25

уид 50RS0015-01-2025-000042-12

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

При секретаре Дворецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального округа Истра к ФИО1, ФИО2 о запрете использования земельного участка, третьи лица ООО «Истринская молочная компания», ДПК «Зорино Парк»,

установил:

Администрация муниципального округа Истра предъявила иск к ФИО1, ФИО2 о запрете использования земельного участка, в обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками земельного участка <данные изъяты> сотрудником отдела муниципального земельного контроля городского округа Истра по <данные изъяты>

На основании многочисленных обращений граждан, в рамках муниципального земельного контроля, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ, было осуществлено выездное обследование, в ходе которого выявлено: складирование сыпучих материалов - щебень, земля, песок, асфальтная организована площадка для хранения и дальнейшей реализации, также организована спецтехники, установлена реклама об аренде техники и предоставления работ и оказания услуг; - осуществляется изготовление, хранение и дальнейшая реализация тротуарной плита; - расположены навалы строительного боя и строительного мусора; - расположен объект дорожного сервиса - шиномонтаж.

В действиях гр. ФИО2 и гр. ФИО1 усматриваются правонарушения, предусмотренные частью 1 ст. 8.8, КоАП РФ (использование земельного у по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории).

По результатам проверки было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в соответствии с которыми он был обязан устранить выявленные нарушения.

Просила запретить ответчикам использовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с видом разрешенного использования сельскохозяйственного производства», для целей не связанных с установленным для него правовым режимом, в том числе запретить его использование в целях осуществления деятельности по складированию сыпучих материалов, организации стоянки не связанной со сельскохозяйственным производством спецтехники, установлению рекламы, осуществлению изготовления, хранения и реализации тротуарной плитки, расположению навалов мусора и объектов дорожного сервиса. Обязать ответчиков снести здание шиномонтажа, убрать спецтехнику, не связанную с сельскохозяйственным производством, устранить навалы мусора, тротуарной плитки и сыпучих риалов, убрать не связанные с сельскохозяйственным производством рекламные знаки, сложенные на земельном участке <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал и пояснил, что уточнять иск не будет, номерные знаки спецтехники уточнять не будет, здание шиномонтажа находится на участке, сняли вывеску и прекратили деятельность, здание осталось, оно имеет признаки капитального строения, заключения специалистов нет, здание может использоваться в качестве шиномонтажа, в будущем может нарушать права и причинить ущерб, размер ущерба не рассчитывали.

ФИО1 с иском частично согласился, согласился с тем, что хранятся сыпучие материалы, согласился убрать сыпучие материалы.

ФИО2 с иском частично согласился, согласился с тем, что хранятся сыпучие материалы, согласился убрать сыпучие материалы в течение месяца, и пояснил, что коммерческая деятельность не ведётся, остальное все убрали согласно акта осмотра.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельного участка <данные изъяты>, сотрудником отдела муниципального земельного контроля городского округа Истра по <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного осмотра выявлено: складирование сыпучих материалов - щебень, земля, песок, асфальтная организована площадка для хранения и дальнейшей реализации, также организована спецтехники, установлена реклама об аренде техники и предоставления работ и оказания услуг; - осуществляется изготовление, хранение и дальнейшая реализация тротуарной плита; - расположены навалы строительного боя и строительного мусора; - расположен объект дорожного сервиса - шиномонтаж.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного осмотра выявлено: предприняты меры, а именно: - демонтирована реклама об аренде техники и предоставления работ и оказания услуг; - прекращена деятельность по производству тротуарной плитки, осуществляется только складирование и хранение; - вывезен значительный объем строительного боя и строительного мусора; - деятельность объекта дорожного сервиса - шиномонтаж - прекращена. Складированы сыпучие материалы - песок, асфальтная крошка, грунт, организована площадка для хранения и дальнейшей реализации, также организована стоянка спецтехники, что не соответствует заявленному целевому использованию земельного участка.

Выслушав представителя истца, ответчиков исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, основанием для удовлетворения иска о запрете деятельности является наличие причинения вреда или опасность причинения вреда в будущем.

Иск запретить ответчикам использовать участок с кадастровым номером № в целях установлении рекламы, осуществлению изготовления, хранения и реализации тротуарной плитки, расположению мусора и объектов дорожного сервиса, обязать ответчиков снести здание шиномонтажа, устранить навалы мусора, тротуарной плитки, рекламные знаки удовлетворению не подлежит так как данной деятельности в настоящее время не ведется и данных объектов в настоящее время на участке нет.

Иск запретить ответчикам использовать участок с кадастровым номером № в целях осуществления, организации стоянки не связанной со сельскохозяйственным производством удовлетворению не полежит, так как не указаны конкретные объекты имеющие индивидуальные признаки и конкретные действия, которые должны быть запрещены ответчикам.

Истцом доказательств причинения вреда деятельностью ответчиков на земельном участке или возможности причинения вреда в будущем не представлено и на данные обстоятельства в обоснование иска истец не ссылается.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ наличие здания шиномонтажа не установлено, указано на наличие площадки для хранения, стоянки спецтехники, но на приложенных фотографиях ни какой площадки, стоянки и деятельности не зафиксировано.

Деятельность - это какая-либо работа, взаимодействие, то есть – какое–либо действие.

Доказательства совершения ответчиками действий не представлено.

Сведений о привлечении ответчиков за свершение противоправных действий не представлено.

Представленных актов с фотографиями, предостережения, распечатки сведений из интернета не заверенных надлежащим образом не достаточно для установления, что ответчики совершил действия по оказанию услуг стоянки, рекламы, осуществлению изготовления, хранения и реализации тротуарной плитки, расположению мусора и дорожного сервиса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец должен доказать факт самовольной постройки на земельном участке ответчика, что постройка угрожает жизни и здоровью, нарушает права третьих лиц, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом.

Истец не представил доказательств, что строение или сооружение имеется на участке с кадастровым номером № расположено с нарушением норм и правил, и причиняет вред, причинит вред в будущем, угрожает жизни и здоровью, нарушает права третьих лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск Администрации муниципального округа Истра удовлетворить частично.

С момента вступления решения суда в законную силу запретить ответчикам ФИО1, ФИО2 А,В. использовать земельный участок с кадастровым номером № в целях осуществления деятельности по складированию сыпучих материалов и обязать ответчиков устранить сыпучие материалы на земельном участке <данные изъяты>

В удовлетворении иска Администрации муниципального округа Истра

запретить ответчикам использовать участок с кадастровым номером № в целях осуществления, организации стоянки не связанной со сельскохозяйственным производством, установлению рекламы, осуществлению изготовления, хранения и реализации тротуарной плитки, расположению мусора и объектов дорожного сервиса, обязать ответчиков снести здание шиномонтажа, убрать спецтехнику, устранить навалы мусора, тротуарной плитки, рекламные знаки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.