№
№12-859/2023
РЕШЕНИЕ
г. Красногорск 02 августа 2023 года
Судья Красногорского городского суда Московской области Чикашева Т.А., с участием представителя ФИО7, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО8 на постановление первого заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – первого заместителя главного судебного пристава Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении юридического лица ФИО9 (с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением первого заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – первого заместителя главного судебного пристава Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ФИО10, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Не согласившись с данным решением, представитель ФИО11 подала жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, правонарушение признать малозначительным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Юридическое ФИО13 (законный представитель), извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении не подавал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия законного представителя привлекаемого юридического лица.
Представитель ФИО14 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в одном объёме, просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, а также восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование.
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
Согласно постановлению №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ 08 час.03 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 18 час. 10 мин., по адресу: <адрес> осуществило действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО5 в форме телефонных переговоров, более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, более шестнадцати раз в месяц, чем нарушило положения ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, и ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
ПАО Банк «ФК Открытие» в соответствие с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Вина ФИО16 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, контрольной карточкой электронного обращения, обращением доверенного лица ФИО6 (доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитным договором с приложением, ответами ФИО17 с приложениями, сведениями о телефонных вызовах, выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Согласно требований ч. 5 ст. 7 ФЗ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - ФЗ N 230-ФЗ) 5. По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.
Таким образом, наличие в действиях ФИО18 события вменяемого правонарушения, доказано совокупностью собранных по делу доказательств.
Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми.
При таких обстоятельствах, суд признает установленной вину ФИО19 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Доказательств, опровергающих правильность выводов о виновности ФИО20 представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе.
При проверке судом соблюдения административным органом порядка привлечения ФИО21 к административной ответственности, установлено, что нарушений, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, не имеется.
Субъективная сторона правонарушения выражается в том, ФИО22, имело возможность для соблюдения правил и норм, за которые предусмотрена административная ответственность, однако соответствующих мер не предприняло.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО23, приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства не представлено.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, избранная мера обоснованно применена, наказание назначено в рамках санкций указанной статьи.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ, в котором отражено событие правонарушения, место, время, обстоятельства дела, имеет ссылки на нарушение нормативно-правового акта и размер наказания, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действиями лица, направленными на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Совершение таких действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров, связано с местом жительства последнего.
Из материалов дела следует, что незаконные действия, направленные на возврат просроченной задолженности по кредитным договорам, выразившиеся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров, осуществлялись в месте нахождения должника.
Таким образом, местом совершения вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место взаимодействия общества и должника, которое происходило по месту нахождения (жительства) последнего по адресу: <адрес>
Доводы жалобы о том, что ГУФССП по Московской области не приняло во внимание и не учло несостоявшиеся и прерванные Заемщиком телефонные звонки, не позволившие Банку достичь цели взаимодействия, суд находит необоснованными, поскольку законом не установлена минимальная продолжительность взаимодействия, а таким образом учитываются, в том числе, попытки соединения.
С учетом изложенного, суд считает, что оснований для освобождения ФИО25 от административной ответственности не имеется.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины юридического лица не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, при этом каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности администрации в инкриминируемом правонарушении не приведено.
Оснований для признания совершенного ФИО26 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, малозначительным, не имеется, поскольку в силу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна относиться с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Суд исходит из того, что данное правонарушение затрагивает охраняемым законом права и законные интересы лица при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, и не может признать ФИО27 правонарушение малозначительным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление первого заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – первого заместителя главного судебного пристава Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении юридического лица <адрес> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Т.А.Чикашева