ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Торчковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1367/2025 (УИД № 62RS0002-01-2025-000917-07) по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МК «Миг Кредит» и ФИО6 был заключен договор потребительского займа № №, согласно которому ответчик обязался вернуть предоставленный займ, а также начисленные на него проценты. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность в размере № рублей № копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе: задолженность по основному долгу в размере № рублей № копеек, задолженность по процентам в размере № рублей № копейки, задолженность по штрафам в размере № рубля № копейки. ДД.ММ.ГГГГ года ООО МК «Миг Кредит» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» право требования задолженности ответчика истцу. Истцом ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и о погашении задолженности. Указанное уведомление ответчиком было проигнорировано. На основании изложенного истец ООО ПКО «АйДи Коллект» просит взыскать с ответчика ФИО7 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, почтовые расходы в размере № рублей № копеек.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект», ответчик ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МК «Миг Кредит» и ФИО9. был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с условием уплаты 192,864 % годовых.

В соответствии с условиями заключенного договора ФИО10 обязалась погасить предоставленный займ и начисленные по нему проценты путем совершения платежей два раза в месяц в размере по № рублей.

Согласно п. 12 заключенного договора в случае нарушения заемщиком какого-либо платежа кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,1 % просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Изложенные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ года, договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из сообщения ООО «ЭйсБиСити Технологи» от ДД.ММ.ГГГГ года на счет ФИО11 № были перечислены денежные средства за счет предоставленного займа.

В соответствии с сообщением АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ года № № карта с номером № зарегистрирована за ФИО12

Таким образом, ООО МК «Миг Кредит» обязательства по договору займа были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Статьей 382 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13 заключенного между ООО МК «Миг Кредит» и ФИО13 договора займа заемщик имеет право переуступить полностью или частично свои права и обязательства по договору третьим лицам без согласия заемщика.

В судебном заседании так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МК «Миг Кредит» и ООО ПКО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, копия которого приобщена к материалам рассматриваемого судом спора, на основании которого ООО МК «Миг Кредит» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ФИО14 возникшее на основании договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ФИО15 по заключенному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет № рублей № копеек в том числе: задолженность по основному долгу в размере № рублей № копеек, задолженность по процентам в размере № рублей № копейки, задолженность по штрафам в размере № рубля № копейки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО16 суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.

В связи с этим суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании в его пользу с ФИО17 задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере № рублей № копеек, а также почтовые расходы в размере № рублей № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО19 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей № копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере № рублей № копеек, почтовые расходы в размере № рублей № копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Барышников И.В.