Решение по делу № 2-1167/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-1167/2023

24RS0048-01-2022-007507-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Савенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и LADA <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В данном ДТП виновным является водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения. В этот же день произведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о необходимости предоставления автомобиля для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об изменении формы осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» подписано соглашение о выплате страхового возмещения. Согласно п. 2.2 соглашения стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в сумме 29 100 рублей. Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанным с указанным в настоящем соглашении событием, заявитель к страховщику не имеет.

На основании указанного соглашения АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в сумме 29 100 рублей.

Впоследствии ФИО1 обратился в автосервис, где ему пояснили, что суммы в размере 29 100 рублей явно недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Kia <данные изъяты> с учетом износа составляет 66 400 рублей.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая истец исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Зная о действительном положении дел, ФИО1 данное соглашение с ответчиком не заключил бы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы в страховую компанию претензии с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 37 300 рублей, которые оставлены без удовлетворения

Просит признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 37 300 рублей, неустойку – 44 300 рублей, штраф – 44 300 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по досудебному исследованию – 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 34 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в случае признания судом требований обоснованными просила применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на представителя, компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктами 1, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и LADA <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В данном ДТП виновным является водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенное водителем ФИО2 нарушение Правил дорожного движения привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО2, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование», где был застрахован его риск гражданской ответственности, о выплате страхового возмещения. В этот же день произведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно условиям которого, по результатам осмотра транспортного средства Kia <данные изъяты>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласились о размере страховой выплаты в сумме 29 100 рублей.

Денежные средства в указанном размере были выплачены ФИО1 АО «АльфаСтрахование» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Kia <данные изъяты> с учетом износа составляет 66 400 рублей.

Требования о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая с АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца мотивировала тем, при заключении соглашения истец исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Зная о действительном положении дел, истец не заключил бы соглашение с ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что по смыслу вышеуказанных положений ст. 178 ГК РФ заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку; в подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений об обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах, в связи с чем суд усматривает основания для удовлетворения требования ФИО1 о признании недействительным соглашения, заключенного с АО «АльфаСтрахование» об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ФИО1 не обладал специальными познаниями в области определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства, он обоснованно положился на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. При этом ответчик, действуя добросовестно, при заключении соглашения об урегулировании убытка, должен был максимально полно учесть все обстоятельства, влияющие на размер восстановительного ремонта, а также представить потребителю исчерпывающую информацию о данных обстоятельствах.

Определяя размер ущерба, причиненного ФИО1, суд исходит из указанного выше экспертного заключения, проведенного ООО «<данные изъяты>» №, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Поскольку по претензиями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» доплата страхового возмещения не произведена, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в качестве доплаты страхового возмещения подлежит взысканию 37 300 рублей (66 400 рублей – 29 100 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18 650 рублей (37 300 рублей х 50%). Учитывая фактические обстоятельства дела, действия ответчика, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате нарушения обязательства, суд считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Руководствуясь статьей 15 закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о причинении ФИО1 морального вреда нарушением его прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения поступило от истца в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислило страховое возмещение в сумме 29 100 рублей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховщиком не в полном объеме произведена соответствующая выплата, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) в сумме 21 248 рублей (66 400 рублей х 1% x 32 дня); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (413 дней) в сумме 154 049 рублей, из расчета (37 300 рублей х 1% х 413 дней).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 175 297 рублей (21 248 рублей + 154 049 рублей). Истец просил взыскать неустойку в сумме 44 300 рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика АО «АльфаСтрахование» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 34 000 рублей.

Принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по досудебному исследованию в размере 7 000 рублей.

В силу п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Сторона ответчика не представила доказательства, что расходы истца на экспертизу являются завышенными.

Поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, при этом истец самостоятельно за свой счет провел независимое экспертное заключение, суд признает указанные затраты судебными расходами истца, обусловленными защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать вышеуказанные расходы в размере 7 000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 619 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование».

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 37 300 рублей, неустойку – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, штраф – 5 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 619 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 05.06.2023.