Дело № 2-187/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Горькавой Л.Ф.,
при секретаре Фирсовой Л.Б.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «АВТОАССИСТ24» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на основании закона о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля LADA, модель Largus, в рамках кредитного договора была оформлена карта технической помощи на дороге–Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по программе «Техническая помощь на дороге» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость услуг составила 75000 рублей. Денежные средства были уплачены за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора сотрудники автосалона навязали ему услугу по сертификату «Техническая помощь на дороге», так как данный вид услуг не является обязательным, необходимости в данном продукте он не имел, какими-либо услугами по договору не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора/сертификата по программе «Техническая помощь на дороге», на что им получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что его фактически обманули, ввели в заблуждение, он не имел намерения приобретать товар такого рода по данной цене. Истец просит взыскать с ООО «Гарант» денежную сумму 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 111 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил и увеличил исковые требования, просил признать п. 14 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», утвержденного ООО «АВТОАССИСТ24» в качестве условий абонентского договора ООО «АВТОАССИСТ24» с ФИО1, как нарушающий права потребителя; расторгнуть договор по программе «Техническая помощь на дороге» №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гарант», взыскать с ООО «Гарант» в его пользу денежные средства в размере 75000, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за услуги представителя 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о признании пункта 14 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», утвержденного ООО «АВТОАССИСТ24» в качестве условий абонентского договора ООО «АВТОАССИСТ24» с ФИО1, как нарушающего права потребителя, о взыскании с ООО «Гарант» почтовых расходов в размере 111 рублей прекращено в связи с отказом ФИО1 от указанных исковых требований.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 уточненные заявленные требования поддержали по доводам иска. ФИО1 дополнительно пояснил, что никакие услуги по договору ему не оказывались, и тот перечень услуг, который предлагается, в связи с отдаленностью проживания невозможно предоставить, поэтому необходимости в заключении договора о технической помощи на дороге у него, как у покупателя, не было, а заключение договора фактически навязанная услуга, целью которой является обогащение за счет истца. Настаивали на взыскании денежных средств с ООО «Гарант», поскольку именно оно является надлежащим ответчиком по делу, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцом были переведены именно ООО «Гарант».
Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили письменные возражения по иску, из которых следует, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации о работах (услугах). Между ООО «Гарант» и ООО «АВТОАССИСТ24» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № АА1/24 от ДД.ММ.ГГГГ. Действуя в интересах ООО «АВТОАССИСТ24» на сайте wwwgarant-offers/autosupport была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «АВТОАССИСТ24» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП». Исполнителем по договору с ФИО1 является ООО «АВТОАССИСТ24». Кроме того, денежные средства по договору № переведены в ООО «АВТОАССИСТ24» в размере 75000 за вычетом агрегаторского вознаграждения в соответствии с Пользовательским соглашением ООО «Гарант» и п. 3.4 Договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №АА1/24 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом оказанных услуг и платежным поручением к нему. Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств по Договору подлежат удовлетворению с непосредственного исполнителя ООО «АВТОАССИСТ24».
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АВТОАССИСТ24».
Представитель ответчика ООО «АВТОАССИСТ24» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, из которых следует, что ООО «АВТОАССИСТ24» заявленные требования признает частично. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВТОАССИСТ24» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» и «Забота при ДТП» №. Информация об ООО «АВТОАССИСТ24», как об исполнителе услуг, Публичная оферта находятся в открытом доступе на официальном сайте агрегатора и в приложении для смартфонов «Я.Автопомощь». При заключении Истцу была предоставлена исчерпывающая информация об Обществе, об условиях заключения и исполнения договора. Согласно п. 10 Раздела III Правил Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентского договора. Признают исковые требования в размере 45 540 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просят отказать. В случае взыскания денежных средств с ООО «АВТОАССИСТ24»., просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
Судом определено рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.
Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре (работе, услуг), доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Из приведенной нормы закона следует, что на продавце (исполнителе) лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре (услуге), обеспечивающей возможность его правильного выбора.
Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара (услуги) потребителем.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей
Таким образом, действующее законодательство обязывает исполнителя, продавца, владельца агрегатора предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре (услуге), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (услуги) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара (услуги), правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре (услуге), о которых продавец знал или не мог не знать.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 532250 рублей для приобретения автомобиля LADA, модель Largus, 2018 года выпуска, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,891 % годовых (л.д. 6-9).
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПРАКТИК-А» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля LADA, модель Largus, 2018 года выпуска, стоимостью 1160000 рублей (л.д.10-12).
При покупке указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «ГАРАНТ», ООО «АВТОАССИСТ24» был заключен договор оказания услуг по программе «Техническая помощь на дороге», по условиям которого ООО «АВТОАССИСТ24» обязалось предоставлять ФИО1 доступ к абонентскому сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дороге в отношении транспортного средства LADA, модель Largus, 2018 года выпуска (л.д.20).
Данный договор был заключен путем подписания ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, адресованного в ООО "ГАРАНТ" (владельцу агрегатора информации об исполнителе и услугах) и ООО «АВТОАССИСТ24» (исполнителю услуг) (л.д.19)
После подписания заявления о заключении договора истцу была выдана карта технической помощи на дороге - сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием перечня предоставляемых услуг, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость услуг составила 75000 рублей, которые были оплачены истцом в пользу ООО «Гарант» за счет кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету клиента (л.д.19, 13, 14).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Гарант» с заявлением о расторжении договора/ сертификата по программе «Техническая помощь на дороге» и возврате уплаченных им денежных средств в сумме 75 000 рублей, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16, 21-22).
Однако требование истца ООО «ГАРАНТ» оставлено без удовлетворения. Из ответа ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Гарант» не является стороной по сертификату «Техническая помощь на дороге», а является владельцем агрегатора информации; исполнителем по договору является ООО «АВТОАССИСТ24», куда и следует обратиться с вопросом о расторжении договора (л.д. 18).
Из пояснений истца следует, что при подписании договора по программе «Техническая помощь на дороге» ему не была предоставлена полная информация об указанной услуге, данная услуга ему была навязана ответчиком ООО «Гарант», он не нуждался в ней, поскольку из-за отдаленности проживания он не мог воспользоваться тем перечнем услуг, который ему предлагался.
Доказательств, подтверждающих факт предоставления надлежащей информации о данной программе в доступной для истца форме, со стороны ответчиков суду не представлено.
Таким образом, суд считает установленным факт недобросовестного поведения ответчика ООО «Гарант», навязавшего истцу услугу, выдав сертификат по программе «Техническая помощь на дороге» на сумму 75 000 рублей, которым он не мог воспользоваться и не воспользовался, в которых он не нуждался, и оплата которых за счет кредитных денежных средств привела к существенным финансовым потерям для истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.
Принимая во внимание, что ООО «Гарант» при заключении с истцом договора по программе «Техническая помощь на дороге» действовало недобросовестно, навязав истцу услугу, выдав сертификат на сумму 75 000 рублей, суд находит исковые требования ФИО1 о расторжении договора по программе «Техническая помощь на дороге», взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 75 000 рублей с ООО «Гарант» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика ООО «Гарант» о том, что оно не является исполнителем услуг по договору с истцом, что оно, как владелец агрегатора информации о работах (услугах), по заключенному с ООО «АВТОАССИСТ24» договору об оказании посреднических услуг, действуя в интересах ООО «АВТОАССИСТ24», на сайте размещало информацию с перечнем услуг, которые оказывает ООО «АВТОАССИСТ24», суд находит несостоятельными.
Согласно представленному в материалы дела заявлению о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге», истец выразил согласие на заключение договора с компанией ООО «Гарант» и ООО «Автоссистанс24», при этом сумму оплаты по договору он перечислил в ООО «Гарант», доказательств того, что в адрес АВТОАССИСТ24» со стороны ООО «Гарант» была произведена оплата за их услуги, не представлено; публичная оферта на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» также размещена на сайте ООО «Гарант» (л. 20, 88, 13).
Договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № АА1/24 от ДД.ММ.ГГГГ подписан между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист 24», данных о том, что ФИО1 является стороной данного договора, материалы дела не содержат (л.д. 76-79)
Судом также установлено, что истец, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор по программе «Техническая помощь на дороге», ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Гарант» заявление о расторжении договора, то есть через 22 дня с момента его заключения он отказался от его исполнения. Указанное заявление ответчиком ООО «Гарант» получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с этого времени договор между сторонами является расторгнутым (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, ответчик ООО «Гарант» обязан возвратить истцу денежную сумму, уплаченную по договору.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Гарант» в пользу истца в размере 5000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
Так как ответчик ООО «Гарант» в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей из расчета (75 000 +5000)/2. Оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Согласно статье 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно акту сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ Поверенный со дня заключения договора оказал доверителю следующие услуги: устное консультирование, анализ материалов дела, составление претензии, направлении ответчику, составление искового заявления, представительство в суде, за что доверитель оплатил поверенному 20 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).
При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая процессуальные действия сторон, результат разрешения спора, категорию спора, уровень его сложности, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, степень процессуальной активности представителя, достаточность и эффективность его действий, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 20 000 рублей.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С ответчика ООО «Гарант» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7000 рублей (4000 рублей по требованиям имущественного характера, 3000 рублей по требованиям неимущественного характера).
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОАССИСТ24» по требованиям имущественного характера суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Расторгнуть договор по программе «Техническая помощь на дороге» №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН № ОРГН №), обществом с ограниченной ответственностью «АВТОАССИСТ24» (№).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН № ОРГН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН № ОРГН №) в доход бюджета муниципального образования Кудымкарский муниципальный округ Пермского края государственную пошлину в сумме 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Ф. Горькавая
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.