Дело № (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 05 марта 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Тандем» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Тандем» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Тандем".

В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление, причиной которого послужила течь трубопровода отопления в чердачном помещении над квартирой № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Тандем" был составлен акт о затоплении квартиры истца, согласно акту осмотра причиной затопления послужила течь трубопровода отопления в чердачном помещении над квартирой № <адрес>.

Для оценки ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету об оценке размер материального ущерба, причиненного затоплением, составил 173 316 рублей.

С учетом изложенного истец просит суд: взыскать с ООО "Тандем" в пользу истца материальный ущерб в размере 173316 рублей, убытки в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что с заключением ООО «ЦентрСтрой» № полностью не согласен, просил взыскать ущерб по представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Константа».

Представитель ответчика ООО «Тандем» ФИО4 в судебном заседании представила письменные возражения, пояснила, что не согласна с размером исковых требований, факт и причину затопления не оспаривает, не согласна с размером ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, просит снизить до разумных пределов. Полагает, что экспертное заключение ООО «ЦентрСтрой» № является полным и достоверным, основанным на материалах дела, однозначно доказывающим, что истцом безосновательно завышен размер ущерба, предъявляемый к взысканию.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 названных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-293329426.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Тандем».

Как следует из искового заявления в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление, причиной которого послужила течь трубопровода отопления в чердачном помещении над квартирой № <адрес>.

По обращению истца, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников ООО «Тандем»: мастера участка ФИО5, бригадира слесарей ФИО6, собственника квартиры ФИО1 был составлен акт о затоплении квартиры истца.

Согласно акту совместного обследования, причиной затопления послужила течь трубопровода отопления в чердачном помещении над квартирой № <адрес>.

Из акта совместного обследования <адрес> жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что в ходе вышеуказанного обследования выявлено: стеновые пластиковые панели повреждений, дефектов, царапин не имеют, цветовой оттенок не нарушен. Справа от входной двери до нагревателя стена отделена кафельной плиткой. Кафельная плитка повреждений, сколов, деформаций не имеет. Нагреватель - газовая колонка- вмонтирован в нишу стены. Ниша внутри отделана гипсокартонном. По гипсокартону наблюдаются затечные пятна на площади 1,5 кв.м; потолок отделан стеновыми панелями. На потолке повреждений, прогибов и других дефектов не выявлено, изменений цветового оттенка не наблюдается; полы-кафельная плитка-сколов, отслоений и прочих нарушений не имеют. Повреждений иных помещений не выявлено. Имущество, мебель, бытовая техника не пострадали.

Собственноручно истцом в акте дописано, что затоплена газовая колонка, выбивает теплый пол электрически, в ванной следы подтеков по всей ванной комнате, затоплена стиральная машинка, стоит ужасная вонь, так как все это лилось с чердака, где гадят голуби.

Для определения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Константа», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 166600 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества 6716 рублей, всего 173316 рублей, за проведение экспертной оценки истец оплатил 6500 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком ООО «Тандем» объема заявленных истцом повреждений имущества и размера ущерба, по ходатайству ответчика ООО "Тандем" в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦентрСтрой».

Согласно экспертному заключению ООО «ЦентрСтрой» № судебной строительно-технической экспертизы установлено, что в результате затопления с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 35 по <адрес>, исходя из анализа представленных материалов гражданского дела и выполненного осмотра, эксперт пришел к выводу о том, что в санузле образовались следующие дефекты: затечные пятна на гипсокартоне ниши под газовую колонку, затечные пятна на поверхности плиты перекрытия в запотолочном пространстве, затечные пятна на отделке стены ниши под газовую колонку и за отделкой из пластиковых панелей. По результатам инструментального осмотра тепловизором, эксперт сделал вывод, что система теплого пола в санузле на момент проведения осмотров находилась в исправном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>. 35 по <адрес> от затопления имевшего место в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра составила 42334 рубля.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Судебным экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд устанавливает, что они составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимыми и достоверными доказательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в составленном им заключении судебной экспертизы в полном объеме. Пояснил, что узор прокладки кабеля нагревательного элемента можно наблюдать при воздействии тепловизором на теплый пол в случае, если он работает от воды или газа, как отражено на представленных представителем истца фотографиях, однако в настоящем случае соответствующих газо- или водоснабжащих труб, отходящих от пола не имеется. Сам собственник на задаваемые ему экспертом вопросы пояснил, что не знает, какой тип теплого пола устроен в квартире, что никаких документов относительно теплого пола у него не имеется, все ремонтные работы выполняла бригада. Эксперт, с учетом своего опыта полагает, что в спорной квартире установлен теплый пленочный пол. На момент смотра собственник не мог определенно пояснить работает теплый пол или нет, у него было сомнение. В первый день осмотра эксперт убедился в работе регулятора теплого пола, который был включен, находился в положении 6 регулятора, которое является максимальным. Чтобы не вскрывать отделку, экспертом принято решение провести проверку с помощью тепловизора, при применении которого на следующий день осмотра квартиры было установлено, что пол находится в работоспособном состоянии, что зафиксировано в том числе с помощью фотографий и термограмм. Если бы теплый пол находился в нерабочем состоянии, то он бы на термограмме отражался синим или фиолетовым цветом. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 и СП 13-102-2003 применялись экспертом только в части установления последовательности проведения исследований, на сами исследования и выводы эксперта они никак не повлияли.

Представитель ответчика ООО «Тандем» ФИО4, возражая против доводов стороны истца о порочности экспертного заключения ООО «ЦентрСтрой» и ходатайства о назначении повторной экспертизы, указывала, что со слов собственника квартиры после залива при включении теплого пола выбило пробки, и он больше теплый пол не включал. Однако при проведении экспертного исследования теплый пол был включен несколько дней, никаких признаков поломки пола при осмотре не было установлено, замыканий не было. Справа от унитаза вдоль пола проходит разводка горячего водоснабжения, поэтому в этой части у стены на термограмме также достаточно высокая температура. Те места, где не проходят нагревательные элементы или трубы горячего водоснабжения, на термограмме отражены в синих и фиолетовых тонах, что подтверждает достоверность используемого экспертом метода.

При этом эксперт и представитель ответчика утверждали, что представитель ответчика не присутствовал при проведении исследования квартиры истца с помощью тепловизора.

При таких обстоятельствах выводы истца и его представителя ФИО8 о несогласии с результатами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств порочности заключения эксперта ООО «ЦентрСтрой» суду не представлено.

Вопреки доводам истца и его представителя, судебная строительно-техническая экспертиза проведена тем экспертным учреждением ООО «ЦентрСтрой», которое указано в определении суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперту-инженеру-строителю ФИО9 с соответствующим образованием и квалификацией, поручено проведение строительно-технической экспертизы, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение № подписано данным экспертом, прошито, пронумеровано и скреплено печатью экспертного учреждения, также в материалах дела имеются копии документов подтверждающих квалификацию эксперта, отводы эксперту не заявлялись.

Кроме того в ст. 25 ФЗ №73-ФЗ указано, что подписи эксперта удостоверяются печатью государственного судебного экспертного учреждения, однако, в нем не указано, что печать проставляется непосредственно на подписи эксперта.

На основании изложенного, суд не усматривает необходимости в сборе дополнительных доказательств, в том числе в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в материалах дела содержится достаточный объем допустимых доказательств.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Доводы же истца и его представителя о несогласии с результатами экспертного заключения отражают субъективную точку зрения, направлены фактически на оспаривание одного из доказательств по делу.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы ООО «ЦентрСтрой» не допущено, суд при принятии решения, учитывая отсутствие достоверных доказательств каких-либо иных причин залива квартиры истца и повреждения находящегося в ней имущества, и считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта, приняв данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, в совокупности с показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании, при определении объема повреждений имущества истца и размера причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Тандем» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 42334 рублей, с отказом в удовлетворении остальной части требования.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «Константа» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, что подтверждается заключенным между указанным истцом и директором ООО «Константа» договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 рублей. Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку составление отчета вызвано необходимостью обоснования истцом размера причиненного ему ущерба, и, в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Тандем» в пользу ФИО1 в полном объеме.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Как следует из статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из степени вины исполнителя услуги, характера нравственных страданий, причиненных потребителю, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскав указанную денежную сумму с ООО «Тандем».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия, однако в добровольном порядке ответчик законные требования истца не удовлетворил.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 23667 рублей ((42334 рублей+5000 рублей) х 50%).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с производством по настоящему делу истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание возражения со стороны ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов, суд, с учетом характера и сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, находит возможным возместить истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части.

Из материалов дела следует, что истцом также понесены расходы по оплате банковской комиссии в размере 120 рублей, которые связаны с рассмотрением дела и, с учетом результата разрешения спора, подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика (л.д.12).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данная доверенность выдана исключительно для участия представителя по настоящему иску, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ООО «Тандем» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей подлежат удовлетворению.

Также суд считает необходимым взыскать с ООО «Тандем» в пользу истца почтовые расходы в размере 225 рублей 50 копеек, фактическое несение которых подтверждено представленными в дело почтовыми квитанциями, отказав в удовлетворении данного требования свыше указанной суммы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

В пункте 22 вышеуказанного постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так, определением суда по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦентрСтрой», расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО «Тандем».

Расходы экспертного учреждения оплачены не были, в связи с чем, после проведенной экспертизы, в адрес суда вместе заключением эксперта поступило заявление ООО «ЦентрСтрой» о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 48000 рублей.

Поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно в размере 24,43% от заявленных, то в соответствии с изложенным с ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ЦентрСтрой» в размере 36273 рублей 60 копеек, с ООО «Тандем» размере 11726 рублей 40 копеек соответственно.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и что решение состоялось в его пользу, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ООО «Тандем» (ИНН №) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тандем» в пользу ФИО1 ущерб в размере 42334 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 23667 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать в пользу ООО «ЦентрСтрой» (ИНН <***>) судебные расходы по проведению судебной экспертизы с ООО «Тандем» в размере 11726 рублей 40 копеек, с ФИО1 – в размере 36273 рублей 60 копеек.

Взыскать ООО «Тандем» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года.

Судья Т.В. Земскова