Решение по делу № 2-3475/2025 от 21.07.2025 | Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Дело № 2-3475/2025

УИД 05RS0031-01-2025-003693-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре – Гамзаеве Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении долевой собственности на жилой дом и о признании права собственности на отдельно стоящий жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении долевой собственности на жилой дом и о признании права собственности на отдельно стоящий жилой дом, указав следующее.

Истец является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером: № расположенного на земельном участке площадью 164,0 кв.м по адресу: <адрес>).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 164,0 кв.м по адресу: <адрес> (бывшая Морская) принадлежит истцу по праву собственности на основании договора дарения земельного участка от 25.09.2007, составленного в простой письменной форме и зарегистрированного в ЕГРН 02.11.2007 за номерами: договор дарения: 05-05-01/091/2007-177; право собственности: 05-05-01/091/2007-901, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

1/12 доля жилого дома с кадастровым номером: № по указанному выше адресу, площадью 183,2 кв.м, принадлежит истцу по праву собственности на основании договора дарения доли дома от 20.08.2007, составленного в простой письменной форме и зарегистрированного в ЕГРН 14.09.2007 за номерами: договор дарения: 05-05-01/080/2007-354; право собственности: 05-05-01/080/2007-355, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Принадлежащая истцу доля дома с вышеуказанными размерами является отдельно стоящим объектом недвижимого имущества, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 12.11.2023, согласно которому кадастровым инженером установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, является обособленным, самостоятельным объектом индивидуального жилищного строительства, построенным на отдельном земельном участке, которым пользуется истец.

Имеется отдельный выход на территорию общего пользования (ул. А. Алиева), общих коммуникаций с правообладателями смежных домовладений нет. Право долевой собственности на земельный участок прекращено.

Фактически ответчики (и другие сособственники) вывели свои объекты в самостоятельные домовладения, имеют самостоятельный вход и въезд в домовладения, у истца свой отдельный вход и отдельно стоящий жилой дом, участники долевой собственности физически не пересекаются в повседневной жизни, а просто являются соседями.

В данный момент истец не может полноценно владеть объектом недвижимости, поскольку указанная 1/12 доля препятствует единоличному праву владения, например, при регистрации кого-либо требуется согласие других владельцев, которые к дому истца не имеют отношения, в случае продажи необходим отказ от преимущественного права покупки и т.д.

В связи с перепланировкой жилого дома после регистрации права собственности общая площадь жилого дома изменилась, общая площадь дома составляла 183,2 кв.м, на сегодняшний день общая площадь жилого дома, согласно уточненным данным бюро технической инвентаризации г. Махачкалы, составляет 163,0 кв.м.

Просит суд: прекратить право долевой собственности 1/12 доли ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером: № площадью 183.2, расположенный по адресу: <адрес>

признать за ФИО2 право собственности на отдельной стоящий жилой дом с кадастровым номером: № площадью 163,0кв.м и жилой площадью 94,6кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (бывшая Морская 30);

указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для внесения в ЕГРН в отношении жилого дома площадью 163,0кв.м и жилой площадью 94,6кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец – ФИО2 и ее представитель – ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание остальные лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, своего представителя не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного Постановления).

В соответствии с ч. 1. ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, на основании положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером: 05:40:000024:9500, расположенного на земельном участке площадью 164,0 кв.м по адресу: <адрес> (бывшая Морская).

Также истцу принадлежит по праву собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 164,0 кв.м по адресу: <адрес> (бывшая Морская).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению гр. ФИО1 обследован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес>).

В ходе кадастровых работ установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, фактически является обособленным, самостоятельным объектом индивидуального жилищного строительства, построенным на отдельном земельном участке, которым пользуется ФИО1 Имеется непосредственный выход на территорию общего пользования (<адрес>). Общих коммуникаций с правообладателями смежных домовладений нет. Право долевой собственности на земельный участок прекращено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно пункту 6 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4).

Кроме того, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Поскольку материалами дела подтверждается, что принадлежащая истцу доля в праве собственности на жилой дом фактически полностью обособлена, обеспечена возможность истцу беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом с учетом его целевого назначения, и учитывая, что со стороны ответчиком возражений на исковое заявление не поступило, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (№) удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности 1/12 доли ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером: № площадью 183.2, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на отдельной стоящий жилой дом с кадастровым номером: № площадью 163,0 кв.м и жилой площадью 94,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений в отношении жилого дома площадью 163,0 кв.м и жилой площадью 94,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21 июля 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>