РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 сентября 2025 года

Боханский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки состоявшейся, признании права собственности, взыскании государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании сделки состоявшейся, признании права собственности, указав ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец передает ответчику транспортное средство Toyota Cresta, <данные изъяты>, цвет белый, а ответчик передает истцу денежные средства. В соответствии с п.4 Договора покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. На дату подачи искового заявления автомобиль по-прежнему не перерегистрирован на ответчика, а самостоятельно снять регистрацию с себя он возможности не имеет, в связи с наложенными на автомобиль ограничениями от Федеральной службы судебных приставов. В ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» было направлено заявление o снятии c регистрационного учета указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркyтское» подготовлен отказ по причине отсутствия полномочий на снятие c регистрационного учета ввиду наложения ограничений на автомобиль. Согласно карточке учета транспортного средства, впервые ограничение было наложено на автомобиль по исполнительному производству №-ИП от 15.09.2022 с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО5 Таким образом, ограничение на автомобиле возникло спустя три месяца после передачи права собственности на автомобиль. В настоящее время, новый собственник автомобиля на связь не выходит, местонахождение автомобиля ему не известно. Кроме того, в производстве ОСП по <адрес> и ВАШ по <адрес> находятся более 10 актов по делам об административных правонарушениях, фиксирующих штрафы на автомобиль, который ему не принадлежит. Кроме того, ему также приходят налоги на данное транспортное средство. Ранее он неоднократно обращался в Свердловское ОСП с заявлением o снятии запрета на регистрационные действия с вышеуказанного автомобиля c целью снятия регистрационного учета с себя, однако ему было отказано. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО10 вынесла постановление об отказе в удовлетворении его заявления. На поступившую ДД.ММ.ГГГГ жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, заместитель начальника отделения Цвeткова Т.И. также ответила отказом в удовлетворении жалобы и признании правомерными действий ФИО10 Также направлялась жалоба главному судебному приставу по <адрес>, однако эта жалоба была перенаправлена в Свердловское ОСП <адрес>, откуда вновь пришел отказ. Поскольку он не может выйти на связь c текущим владельцем автомобиля или самостоятельно снять с себя автомобиль c регистрационного учета, действия судебного пристава ставят его в безвыходное положение, поскольку теперь он должен выплачивать чужие штрафы, a также платить налог за не принадлежащий ему автомобиль, что, на его взгляд, является нарушением его прав. При этом приставом ему было указано, что данный вопрос может быть разрешен только двумя путями: путем обращения к приставу текущего владельца и путем обращения в суд. Также с ответчика просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не направляли.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и пояснил, что автомобиль не смог поставить на учет в ГИБДД, так как на этот автомобиль были наложены ограничения на регистрационные действия, и ему пришлось продать данный автомобиль. Кому он его продал, не помнит, договор купли-продажи между ним и ФИО1 он передал новому владельцу.

Третьи лица представители Свердловского ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> и ВАШ по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума, по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Cresta, гос.номер <данные изъяты>, год выпуска 2001, VIN отсутствует, номер <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет белый.

Согласно ответу ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ри ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 рекомендовано обратиться в ОСП или Управление ФССП по <адрес> для снятия запретов на совершение регистрационных действий.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства и ответа на запрос ОГИБДД МО МВД России «Боханский», транспортное средство Toyota Cresta, гос.номер <данные изъяты>, год выпуска 2001, зарегистрировано на имя ФИО1

Согласно карточкам АМТС на транспортное средство Toyota Cresta, гос.номер <данные изъяты>, год выпуска 2001, зарегистрированное на имя ФИО1, наложен вид ограничения – запрет регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставов-исполнителем Свердловского ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем ФИО1 было подано заявление о снятии запрета на регистрационные действия, в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением заместителя начальника отделения Свердловского ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения Свердловского ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 отказано в рассмотрении жалобы по существу на основании ч.1 и 2 ст.124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации, и поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи. Собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Указанная норма предусматривает регистрацию самих автомототранспортных средств, обусловливает их допуск к участию в дорожном движении. Таким образом, несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, а также служит подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Как установлено судом, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ФИО1

Таким образом, осуществление регистрации транспортных средств является обязательным условием для того, чтобы лицо, полагающее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности. Уклонение же от исполнения названной обязанности свидетельствует о недобросовестности данного лица.

Доказательств обращения ответчика в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи и в установленный срок, не представлено. Также не представлено доказательств обращения истца в органы ГИБДД о снятии с регистрационного учета транспортного средства в установленный законом срок.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить то, что запрет может быть снят судебным приставом-исполнителем в случае исполнения истцом ФИО1 обязательств по возбужденным в отношении него исполнительным производствам.

На основании изложенного, суд не может согласиться с требованиями истца о признании сделки состоявшейся и признании права собственности ФИО4, и считает, необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании сделки состоявшейся, признании права собственности и взыскании государственной пошлины в размере 3000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В.Бутуханов