Дело № 2а-727/2023
УИД 74RS0045-01-2023-000896-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Южноуральск 10 ноября 2023 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Помыткиной А.А.,
при секретаре Головиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к судебным приставам-исполнителям Южноуральского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1, УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя,
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Южноуральском ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу АО «ЦДУ», которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Полагает, что судебным приставом–исполнителем не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно. Просит признать незаконным постановление судебного пристава–исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП.
В ходе судебного разбирательства определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, заинтересованных лиц ООО "Столичная Сервисная Компания", АО КБ "Пойдем!", ООО МКК "Твой.Кредит", ООО "Коллекторское агентство "Фабула", АО "Тинькофф Банк", ООО "Айди Коллект", ООО "Экспресс Коллекшн".
Представитель административного истца – АО «ЦДУ» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца, о чем указал в административном исковом заявлении.
Административные ответчики судебные приставы –исполнители Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованных лиц ООО "Столичная Сервисная Компания", АО КБ "Пойдем!", ООО МКК "Твой.Кредит", ООО "Коллекторское агентство "Фабула", АО "Тинькофф Банк", ООО "Айди Коллект", ООО "Экспресс Коллекшн" при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Врио начальника отделения – старший судебный пристав Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 в отзыве на административного исковое заявление указала, что с требованиями не согласна. Просит в удовлетворении административного иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.
Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (пункт 7); производить розыск должника, его имущества (пункт 10).
В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ЦДУ» задолженности в размере 33072 руб. 04 коп. на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские организации о наличии счетов, открытых на имя должника. Также направлены запросы в ГИБДД, ГУВМ МВД России, ФОМС, Пенсионный фонд Российской Федерации, Росреестр, налоговый орган, операторам сотовой связи с целью отыскания имущества должника.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания денежных средств находящиеся на банковских счетах.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из России.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное по должнику
В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из России.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального Закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Суд, проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, так как совершаемые им действия по исполнению требований исполнительного документа были достаточными и эффективными, направленными на правильное и своевременное исполнение решения суда.
Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению противоречат вышеуказанным доказательствам, которыми подтверждено выполнение судебным комплекса мер, направленных на отыскание имущества должника и исполнение исполнительного документа, обращение взыскания на денежные средства на счетах в банках.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, которым были приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца суд не усматривает.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Таким образом, взыскатель не лишен возможности в дальнейшем вновь предъявить исполнительный документ для принудительного взыскания в службу судебных приставов-исполнителей.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Следовательно, административный истец вправе ознакомиться с ходом исполнительного производству путем подачи соответствующего ходатайства, судебный пристав - исполнитель в силу закона не должен информировать взыскателя о каждом совершенном им исполнительном действии.
Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
АО «ЦДУ» в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям Южноуральского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1, ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Помыткина
Мотивированно решение изготовлено 10 ноября 2023 года