Судья: ФИО2

дело №

УИД 74RS0№-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-12144/2023

21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего ФИО8, судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичном акционерному обществу «АСКО» (далее по тексту - ПАО «АСКО») о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 360000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, а также возмещении почтовых расходов в размере 83 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 177000 рублей. Выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение эксперта об установлении стоимости восстановительного ремонта. Ответчик доплатил страховое возмещение в размере 18100 рублей, а также была частично произведена оплата стоимости АЭУ в размере 7175 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано. Истец вынужден был обратиться в суд. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО1 был взыскано страховое возмещение в размере 141528 рублей. Данное решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты, в связи с чем у истца возникло право требования неустойки.

Суд постановил решение, которым взыскал с ПАО «АСКО» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 83 рубля. Взыскал с ПАО «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7100 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное,указывая, что решением суда уже был определен размер неустойки, оснований для взыскания неустойки не имелось. Считает, что суду необходимо было применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что расходы на представителя являются завышенными.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), в данном случае 400 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, являющегося виновным в данном ДТП, и «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, принадлежащим истцу ФИО1, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» (в настоящее время – ПАО «АСКО») с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 177 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией, представив заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 195100 рублей, без учета износа - 336628 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена страховая выплата в размере 22575 рублей, из которых 18100 рублей - в счет возмещения ущерба, 7175 рублей - в счет возмещения расходов по оценке.

ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с иском в суд.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 141528 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, расходы на проведение оценки 10825 рублей, расходы по отправке иска - 146 рублей 56 копеек (л.д.50-51).

Апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «АСКО-Страхование» - без удовлетворения.

Выплата взысканного решением суда денежных средств произведена ПАО «АСКО» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ему неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 107561 рубль 28 копеек, данные требования страховой компанией удовлетворены не были.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «АСКО» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 107561 рубля 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 74 рублей. Взыскано с ПАО «АСКО» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3651 рубля 22 копеек (л.д.58-61).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки, государственной пошлины. Взыскано с ПАО «АСКО» в пользу ФИО1 неустойка в размере 40000 рублей. Взыскано с ПАО «АСКО» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1700 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «АСКО» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО «АСКО» получена претензия истца с требованием о выплате ему неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 360000 рублей, однако данные требования ФИО1 страховой компанией удовлетворены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение в срок, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО, обязанности выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ПАО «АСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 360 000 рублей в пределах лимита, установленного Законам об ОСАГО, при этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Вместе с тем, при определении периода неустойки, судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что неустойка должна быть рассчитана с 13.11.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» (в настоящее время – ПАО «АСКО») с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный законом 20-дневный срок для страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исключения 1-го праздничного дня 04.11.2020г.). Поэтому неустойка подлежит начислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления истца о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, то есть с 19.11.2020г., что не было учтено судом первой инстанции

Кроме того, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неустойка была взыскана со страховщика за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей. Таким образом, в настоящем деле взимаемая неустойка должна быть определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дабы избежать взыскания неустойки за один и тот же день просрочки, а именно ДД.ММ.ГГГГ Однако, неправильное определение периода неустойки на правильность выводов суда первой инстанции в части определения суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не повлияли.

Неустойка за период с 19.11.2020г. по 02.12.2020г. составит 22347 рублей 92 копейки исходя из расчета: 159628 рублей (недоплаченное страховое возмещение) * 1% * 14 дней просрочки, а за период с 03.12.2020г. по 11.01.2022г. составит 573188 рублей 40 копеек исходя из расчета:141528 рублей (недоплаченное страховое возмещение с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты в размере 18100 рублей) * 1% * 405 дней просрочки. Итого общий размер неустойки составит 595536 рублей 32 копейки, что все равно превышает предельный размер неустойки, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Поэтому размер неустойки верно определен судом первой инстанции в сумме 360 000 рублей с учетом уже взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойки в сумме 40 000 рублей, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы ПАО «АСКО» о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены по заявленному ответчиком ходатайству положения ст. 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки, подлежат отклонению судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Ответчик при этом не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более одного года, что является существенным нарушением прав потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «АСКО» о завышенном размере расходов на представителя также отклоняются судебной коллегией, поскольку разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Установленная судом сумма в 10000 рублей отвечает приведенным выше требованиям, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части указания периода взимания неустойки, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> №) неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360000 рублей».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023г.