РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-7065/23 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» о взыскании ущерба,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики», в котором просит суд взыскать ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 970 962,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке и почтовых расходов в размере 273,64 руб.
Требования мотивированы тем, что из-за неисправности лежака центрального отопления в чердачном помещении многоквартирного дома произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, в результате чего повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению оценщика составляет 970 962,00 руб. Указанный ущерб истцу ответчиком не возмещен.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу иска в суд не представил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что 28.03.2023 г. из-за течи «лежака» системы центрального отопления в чердачном помещении, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, произошел залив квартиры 165, расположенной по адресу: ***.
В результате залива была повреждена внутренняя отделка жилой комнаты, кухни, коридора, ванной комнаты, туалета, что подтверждается актом обследования квартиры от 10.04.2023 г.
Квартира принадлежит истцу на праве собственности. Ответчик является управляющей организацией дома, в котором расположена указанная квартира.
Согласно экспертному исследованию № 23-0407/1 от 10.04.2023 г., составленному ООО Экспертно-юридический центр «***» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца в результате затопления составила 970 962,00 руб.
Претензия истца, содержащая требование о возмещение ущерба, причинённого имуществу истца, ответчиком оставлена без удовлетворения.
Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора.
Суд признаёт представленное истцом экспертное исследование № 23-0407/1 от 10.04.2023 г. об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца достоверным доказательством, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы и материалы соответствуют повреждениям, полученным из-за затопления, их стоимость определена по ценам, существующим в регионе, где находится имущество истца, а выводы сформулированы на основе данных, полученных при личном осмотре специалистом повреждённого имущества истца.
Ответчиком заключение не оспорено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.
Истец используют квартиру для личного проживания. Следовательно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются Жилищным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из акта обследования квартиры от 10.04.2023 г., причиной затопления квартиры истца является течь системы центрального отопления, расположенного в чердачном помещении.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 13 и 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в многоквартирном доме, который находится в управлении управляющей организации, проводятся управляющей организацией. Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несёт ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).
Исполнение ответчиком ненадлежащим образом обязанностей по содержанию общего имущества дома привело к невозможности комфортного проживания в квартире. Истцам был причинён моральный вред по вине ответчика, который в силу п. п. 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ не доказал отсутствие вины в нарушении принятого на себя обязательства. Исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, суд определяет, что денежная компенсация морального вреда, причинённого истцу, равна 5000,00 рублей.
Ответчик не выполнил досудебное требование истца о возмещении ущерба, причинённого их имуществу. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет в пользу каждого истца составляет 487 981,00 руб. из расчёта: (970 962 + 5 000) х 50%).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате услуг представителя и расходы, признанные судом необходимыми, относятся к судебным расходам.
Истец понес расходы по оплате услуг оценки ущерба, причинённого имуществу, в размере 5 900,00 руб., что подтверждено квитанцией № 214 от 07.04.2023 г.
Поскольку суд признал отчёт специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца достоверным доказательством, основывает на нём свой вывод об удовлетворении иска, то расходы истца по оплате услуг оценки в размере 5 900,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 273,64 руб., в подтверждение которых представлен кассовый чек от 16.05.2023 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Согласно п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 13 209,62 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ***) с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» (ОГРН ***) ущерб от залива в сумме 970 962,00 руб., расходы по оценке 5 900,00 руб., штраф 487 981,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 273, 64 руб..
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» (ОГРН ***) госпошлину в сумме 13 209,62 руб..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья:И.А. Пронина
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года