УИД 31RS0022-01-2024-006424-63 Дело № 2-780/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2025 года г. Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе
председательствующего судьи Раповой А.П.,
при секретаре Счастливенко Д.Е.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ФИО7 по доверенности ФИО3,
в отсутствие истца ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 в котором просит обязать ответчика устранить причину залития квартиры истца путем установки необходимых дополнительных креплений инженерной системой водоотведения, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать сумму стоимости восстановительного ремонта, в размере 126 189 руб., в счет возмещения стоимости. услуг, сумму оплаты по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., неустойку за период с 30 октября 2024 года по дату подачи искового заявления 23 декабря 2024 года, исходя из 3 785 руб. 67 коп. за каждый день просрочки, 126 189 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В обоснование требования указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, обслуживание которой осуществляет ответчик. 16 сентября 2024 года произошло затопление квартиры истца по вине ответчика. 16 сентября 2024 года ответчиком составлен акт обследования квартиры. Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта (включая материалы, указанной квартиры составляет 126 189 руб.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требования истца по изложенным в письменных возражениях доводам. Указала, что ответчик причину залития и размер ущерба не оспаривает. Однако, полагала, для удовлетворения требований о возложении обязанности по установке креплений и взыскания неустойки не имеется. Заявила ходатайство о снижении расходов на представителя и штрафа.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее — ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Канализационный стояк относится к общедомовому инженерному оборудованию, содержание и обслуживание которого возложено на ответчика.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 18-25).
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора от 1 июля 2012 года осуществляет ФИО7.
16 сентября 2024 года произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом от 16 сентября 2024 года, составленным комиссией в составе: главного инженера, инженера, слесаря-сантехника и собственника квартиры, и утвержденным директором ФИО7
В акте осмотра жилого помещения от 16 сентября 2024 года отражены повреждения квартиры истца, возникшие в результате залива от 16 сентября 2024 года.
Причиной залития указано протекание инженерного трубопровода системы водоотведения в плите перекрытия между жилыми помещениями № и № из-за отсутствия поддерживающих креплений.
Указанный акт истцом не подписан ввиду несогласия с выводами комиссии о причине залития, а именно, что поддерживающие хомуты были удалены собственником <адрес>, что является вмешательством в структуру инженерных сетей.
Для определения причины залива и размера причиненного заливом ущерба ФИО2 обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы».
Досудебная претензия истца, направленная ответчику 30 октября 2024 года, оставлена без ответа.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее по тексту Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Подпунктами а, в пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
В силу пункта 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.
Стороной ответчика в подтверждение надлежащего выполнения принятых на себя обязательств представлены акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31 января 2024 года, 29 февраля 2024 года, 31 марта 2024 года, 30 апреля 2024 года, 31 мая 2024 года, 30 июня 2024 года, а также акты профилактической чистки системы водоотведения (канализации) от 18 января 2024 года, 19 марта 2024 года, 16 мая 2024 года, 10 июля 2024 года, 13 ноября 2024 года, 14 августа 2024 года, 24 октября 2024 года.
При этом, как установлено судом и следует из заключения специалиста ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, монтаж канализационного стояка кухни в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>», не соответствует требованиям пункта 4.20 главы 4 СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб», не соответствует требованиям пункта 2.31 ТР 83-98 «Технические рекомендации по проектированию и монтажу внутренних систем канализации зданий из полипропиленовых труб и фасонных частей». При монтаже систем внутренней канализации из полипропиленовых труб еще на стадии строительства нарушена технология производства работ (стр.11-12 заключения).
Отсутствие необходимых креплений является следствием нарушения технологии производства работ по монтажу системы внутренней канализации из пропиленовых труб на стадии строительства, эксплуатация <адрес> собственником не является причиной затопления квартиры.
Монтаж системы внутренней канализации внутри квартир производился застройщиком дома при строительстве, и квартира принималась при продаже собственниками помещения без участия управляющей организации ФИО7 в связи с чем, по мнению стороны ответчика, выявить несоответствие системы внутренней канализации требованиям управляющая организация не имела возможности до момента возникновения аварийной ситуации.
Представитель ФИО7 ФИО3 полагала, что обязанность по возмещению вреда вследствие некачественного монтажа при строительстве лежит на застройщике. Документы, подтверждающие наличие креплений при передаче многоквартирного дома в управление ответчика, отсутствуют. В проектной документации не указано количество креплений, установленных на участках трубопровода канализации.
Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу <адрес> выдано Департаментом строительства и архитектуры администрации г.Белгорода 8 декабря 2009 года.
Управление многоквартирным домом по вышеназванному адресу на основании договора от 1 июля 2012 года осуществляет ФИО7
Таким образом, довод стороны ответчика в том, что ответственность за залитие лежит в полной мере на застройщике, судом отклоняется, поскольку недостаток в виде отсутствия необходимого крепления выявлен в 2024 году, то есть за пределами установленного 5 летнего гарантийного срока с момента строительства и сдачи дома в эксплуатацию.
В соответствии с п/п «б, в» п. 149, п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.
Однако ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.
Доказательства принятия мер, направленных на исполнение возложенной на управляющую компанию действующим законодательством обязанности по осмотру общего имущества, находящегося в том числе, в помещении истца, в целях выявления несоответствий и своевременного устранения (переоборудований), возложению на потребителя обязанности по предоставлению доступа к коммуникациям для осмотра общего имущества, устранению препятствий в обслуживании общедомовой системы водоснабжения и водоотведения, в том числе, в части общедомовой системы коммуникаций, проходящей в помещении истца, суду не представлены.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании обратила внимание суда на п.2.3 Договора управления многоквартирным домом от 1 июля 2012 года, согласно которому границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным является на системе канализации – раструб тройника на стояке. Пояснила, что с момента покупки ее доверителем квартиры в 2021 году, к ФИО2 со стороны ответчика не имелось обращений по поводу допуска в жилое помещение с целью осмотра труб канализации, относящихся в общедомовому имуществу. Единственный осмотр трубы со стороны управляющей компании состоялся по обращению истца в феврале 2025 года, о чем ответчик также представил соответствующие документы в материалы дела.
Принимая во внимание изложенное, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, залив квартиры истца произошел в результате того, что монтаж канализационного стояка кухни в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует требованиям пункта 4.20 главы 4 СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб», не соответствует требованиям пункта 2.31 ТР 83-98 «Технические рекомендации по проектированию и монтажу внутренних систем канализации зданий из полипропиленовых труб и фасонных частей», а ФИО7», оказывающая услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. Соответственно вред имуществу был причинен в результате бездействия ответчика, который не принял мер к своевременному осмотру общедомового имущества в многоквартирном доме, выявлению нарушений в креплении канализационной системе, а также мер для предотвращения залива.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в квартире по адресу <адрес> <адрес> <адрес>.
Согласно представленному стороной истца заключению специалиста №С 02/10-24 от 9 октября 2024 года, выполненному ООО «Центр независимой оценки» размер причиненного залитием ущерба составляет 129 189 руб.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось, причины залива и размер причиненного ущерба не оспаривались.
Альтернативного заключения суду не представлено.
При определении стоимости ущерба, причиненного заливом квартире, расположенной по адресу: <адрес>, суд принимает за основу заключение специалиста, как письменное доказательство, содержащее выводы лица, обладающего специальными познаниями. К заключению ООО «Центр независимой оценки» приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта специальных познаний, как в области строительства, так и в области оценочной деятельности.
Таким образом, представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективно подтверждают доводы, на которые истец ссылается как основание заявленных требований.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 суммы материального ущерба в размере 126 189 руб.
В суде не установлено и ответчиком не приведено ни одного факта, чтобы суд пришел к иному выводу, чем удовлетворить заявленные требования.
Требование о возложении на ответчика обязанности устранить причину залития квартиры истца путем установки необходимых дополнительных креплений инженерной системой водоотведения, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> подлежит отклонению судом ввиду следующего.
В представленных суду заключениях установлена причина залития и размер причиненного ущерба. Способ устранения причины залития не указан. Также стороной истца не представлено ни одного доказательства, что именно установка дополнительных креплений системы водоотведения в квартире истца при имеющихся данных будет являться верным инженерным решением, которое в последующем поможет избежать аварийных ситуаций. Ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения вида и объема необходимых работ в отношении внутренней канализации в кухне квартиры истца по предотвращению возможных залитий в будущем сторонами не заявлялось.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений сторон в суде, оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ООО «Жилищное управление – ЖБК-1» обязанности по установке дополнительных креплений не имеется.
В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд соглашается с доводами стороны ответчика в том, что в рассматриваемом случае не имеется основания для взыскания неустойки. Требование ФИО2 о взыскании неустойки подлежит отклонению.
Истцом также заявлены требования о возмещении морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем — (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке управляющая компания отказалась возместить причиненный ущерб, до настоящего времени повреждения не устранены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ФИО7» в пользу ФИО2 составляет 65 594,5 руб. ((126 189 руб.+ 5 000 руб.)/2).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Из представленных договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от 2 октября 2024 года следует, что ФИО2 уплатила ООО «Центр независимой оценки» за составление заключение специалиста в области строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста в области оценки № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 25 000 руб.
Поскольку указанные заключения приняты судом в качестве доказательств по делу, проведение досудебной экспертизы требовалось для реализации права на обращение в суд, определение цены иска и, соответственно, размера ущерба, который взыскан с управляющей компании, требования ФИО2 о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 в суде на основании доверенности от 2 декабря 2024 года представляет ФИО1
В подтверждение факта оказания истцу юридических услуг представителем в процессе рассмотрения дела, несения им расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере стороной истца представлен договор об оказании услуг от 17 сентября 2024 года, кассовый чек от 5 декабря 2024 года и платежное поручение на указанную сумму, которые судом признаются относимыми и допустимыми доказательствами.
Фактическое исполнение представителем ФИО1 обязанностей по представлению интересов ФИО2 при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела, в частности, справкой о подготовке дела к судебному разбирательству от 11 февраля 2025 года, протоколом предварительного судебного заседания от 5 марта 2024 года, протоколом судебного заседания от 5 мая 2025 года, а также пояснениями представителя истца судебном заседании, которая указала, что фактически также оказывала услуги по консультированию истца, составление и направление претензии в адрес ответчика, осуществляла подготовку искового заявление и его подачу в суд.
Стороной ответчика заявлено о чрезмерности размера суммы на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, вложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГГ1К РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, то разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных вдержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО2 с учётом принципа разумности и справедливости, суд, принимает во внимание фактическое исполнение представителем ФИО1 обязательств по представлению интересов истца в процессе судебного разбирательства по рассмотрению настоящего дела, объем проведенной работы (консультация, подготовка искового заявления в суд, занятость по представлению интересов ФИО2 в суде), результат рассмотрения спора, а именно частичное удовлетворение заявленных требований, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года (с изм. от 10 апреля 2017 года, 31 мая 2021 года), а также наличие возражений со стороны ответчика относительно заявленных ко взысканию судебных расходов, признает разумной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Такой размер расходов по оплате услуг представителя, учитывая процессуальное поведение участников дела и обстоятельства обращения истца в суд, соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс прав и интересов сторон спора.
Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород» всего в размере 7 786 руб. (4 786 руб. за имущественное требование+3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
иск ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО7 (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 126 189 руб., в счет возмещения стоимости услуг по договору № с ООО «Центр независимой экспертизы» 25 000 руб., судебные расходы на юридические услуги 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 65 594,5 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о возложении обязанности устранить причину залития, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 7 786 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья -
Мотивированное решение составлено 12 мая 2025 года.