К делу № 2-918/2023
УИД 61RS0023-01-2022-008211-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года г. Шахты
Судья Шахтинского городского суда Ростовской области в составе председательствующего судьи Черныш О.Г., при секретаре Арканниковой И.Н.., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третьи лица: АО «Совкомбанк Страхование», ИП ФИО1, о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец в обоснование требования ссылается на следующее: 21.06.2022 между транспортными средствами автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным номером № регион под управлением ФИО5 и автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным номером № регион под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Шахты ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> с регистрационным номером № регион причинены повреждения. АО «Совбанк страхование» по ОСАГО выплатила истцу ущерб в размере 129 700 руб.. Согласно экспертного заключения № ООО НКЭО «Эксперт регион» размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) на поврежденный автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным номером № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО4 составил 285 112 рублей. Истец считает, что сумму расходов в размере 155 412 рублей на восстановительный ремонт должен оплатить виновник ДТП. В добровольном порядке ответчик отказался оплатить причиненный ущерб. Просил суд взыскать со ФИО5 в пользу истца ущерб по ДТП сверх страхового возмещения без учета износа деталей и запасных частей в сумме 155 412 рублей.
Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы истец просил взыскать со ФИО5 в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием сверх страхового возмещения в размере 107 500 рублей, а также судебные расходы, стоимость услуг представителя истца – 40 000 рублей, расходы на оплату досудебного эксперта в размере 7 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 308,24 рублей.
Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены АО «Совкомбанк страхование» и ИП ФИО1 не заявляющих самостоятельных требований.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по основаниям указанным в возражениях, с выводами эксперта по ранее проведенной судебной экспертизе, не согласился, так как считает, что они носят предполагаемый характер.
Представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом по юридическому адресу.
Третье лицо ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, предоставив копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу водителем автобуса ФИО5
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на сновании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.
В соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным номером № регион.
21.06.2022 между транспортными средствами марки <данные изъяты> с регистрационным номером № под управлением ФИО5 и автомобилем марки «<данные изъяты> с регистрационным номером № под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие.Вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу 09.08.2022 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Шахты ФИО6 № от 24.06.2022 о привлечении к административной ответственности ответчика ФИО5
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика ФИО7, на основании страхового полиса ХХХ №, была застрахована в ПАО «Совкомбанк страхование», по которому истцу ФИО4 выплачен ущерб в размере 129 700 рублей (с учетом износа).
Гражданская ответственность истца ФИО5, на основании страхового полиса №, была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».
Согласно экспертного заключения, проведенного в досудебном порядке № ООО НКЭО «Эксперт регион» размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) на поврежденный автомобиль марки «<данные изъяты> с регистрационным номером № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО4 составил 285 112 рублей.
Судом было назначено проведение комплексной автотехнической судебной экспертизы, которое поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» (<...>).
Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, выраженных в заключении 212-С от 29.05.2023 без учета износа на поврежденный автомобиль марки <данные изъяты> 6» с регистрационным номером №, составляет 237 200 рублей, с учетом износа 92 200 рублей.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание заключение эксперта поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 212-С от 29.05.2023, поскольку заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. В данном случае сомнений в правильности результатов судебной экспертизы не имеется.
Судом приняты во внимание выводы судебных экспертов, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствуют квалификацию судебных экспертов, стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормативной документацией и специальной литератур, которая отражена в заключении, экспертам были представлены материалы данного дела, материал ДТП и фотографии поврежденного автомобиля, представленные истцом и ответчиком.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 дал разъяснения по вопросам, разрешаемым при проведении вышеуказанной судебной экспертизы.
С доводами представителя ответчика о том, что ответы в заключении судебной экспертизы носят предполагаемый характер суд согласиться не может по основаниям, приведенным выше.
Грубой неосторожности самого потерпевшего ФИО4 при рассмотрении дела не выявлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5 несет ответственность за невыплаченную часть вреда, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием.
С учётом изложенного, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба от ДТП денежную сумму в размере 107 500 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 суд взыскивает оплаченную госпошлину по требованиям имущественного характера в размере 4 308,24 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 руб., а также проведенной по делу судебной экспертизы в размере 45 000 связаны с рассмотрением настоящего иска и являются необходимыми, в связи с чем, также подлежат возмещению ответчиком на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Что же касается заявления ООО "Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ" о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 45 000 руб., и затрат для участия эксперта в судебном заседании в размере 5 000 руб., то данные требования подлежат удовлетворению, поскольку заключение судебной экспертизы было положено в основу решения, при этом расходы по проведению экспертизы не были оплачены ответчиком ФИО5
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе, уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и нe представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения, дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства гражданского дела, исходя из результата его рассмотрения - удовлетворения искового заявления, категории гражданского дела, длительности его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд приходит к выводу о наличии основания для частичного взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя только в размере 30 000 рублей.
При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5, третьи лица: АО «Совкомбанк Страхование», ИП ФИО1 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 107 500 рублей, а также судебные расходы, стоимость услуг представителя истца в размере 30 000 рублей, расходы на оплату досудебного эксперта в размере 7 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 308,24 рублей.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.
Судья (подпись) О.Г. Черныш
Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2023.