Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 08 августа 2022 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Аветисян М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 П,П. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в Егорьевский городской суд Московской области с административным иском, в котором просит установить для ФИО1 П,П. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Егорьевского РОСП ГУФССП по Московской области на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 1 002 447,35 рублей в пользу АО «Райффайзенбанк». В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику по адресу регистрации: <адрес> (ШПИ № - вручение адресату почтальоном 10.06.2021г.), в связи с чем имеются основания для вынесения решения об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Представитель административного истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица Егорьевского РОСП ГУФССП по Московской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Райффайзенбанк» и ФИО1

Изучив представленные доказательства, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В силу п. 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Егорьевского РОСП ГУФССП по Московской области на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/№ от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 1 002 447,35 рублей в пользу АО «Райффайзенбанк» (л.д. 35,36-38).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику по адресу регистрации: <адрес> (ШПИ № - вручение адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ

В связи с уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с заявлением о временном ограничении на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации, что, по мнению суда, согласуется как с длительностью неисполнения должником требований исполнительного документа, так и с размером задолженности, что не противоречит принципам разумности и справедливости.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах заявление административного истца подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что сумма, подлежащая взысканию с административного ответчика является значительной, отсрочка или рассрочка исполнения решения суда в установленном законом порядке ему не предоставлялись, кроме того доказательств того, что неисполнение обязательств вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, суду не представлено.

В соответствии с частью 14.2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред, от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоров возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

По смыслу приведенных положений закона данное ограничение возможно при неисполнении должником без уважительных причин в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относится, в том числе, исполнительная надпись нотариуса (п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «С исполнительном производстве»).

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительном производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительной документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, стороной административного ответчика не представлено.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации является временной мерой, то есть до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

При указанных обстоятельствах, суд частично удовлетворяет административный иск АО «Райффайзенбанк» и устанавливает временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения им обязательств по уплате денежных средств, но не более чем на 6 месяцев.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 П,П. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить частично.

Установить для ФИО1 П,П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, но не более чем на 6 (шесть) месяцев.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Привалова