Дело № 2-305/2023

54RS0009-01-2022-003051-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» января 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при секретаре Смородиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ича к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства. Уменьшив исковые требования истец просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства «<данные изъяты>, VIN №.

В обоснование исковых требований указано следующее.

01.03.2022 г. путем заключения в простой письменной форме договора купли-продажи, истец приобрел у ответчика автомобиль «<данные изъяты> VIN №, по цене 250 000 руб., что подтверждается договором от 01.03.2022 г., передачей подлинного паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства. До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Истец полностью рассчитался с ответчиком за приобретенный автомобиль. Автомобиль передан в момент заключения договора и находится во владении истца. После приобретения автомобиля в установленный срок истец не успел обратиться в органы ГИБДД для переоформления автомобиля по причине того, что автомобиль имел технические неисправности двигателя. Для устранения неисправностей, препятствующих самостоятельному перемещению автомобиля, истец заказал двигатель.

05.09.2022 г. после завершения ремонтных работ с купленным автомобилем, через портал «Госуслуги» истец стал записываться на регистрацию автомобиля в органы ГИБДД и при заполнении форм истцу стало известно о том, что на приобретенный им автомобиль наложены ограничения в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий. На момент приобретения автомобиля, данные ограничения отсутствовали, так как истец проверял данный факт на информационном ресурсе ГИБДД, о возникших позднее ограничениях он не знал и не мог знать, так как ни с продавцом, ни с третьим лицом не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. Несмотря на то, что право истца на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется, указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его прав собственника.

На момент заключения договора каких-либо оснований для сомнений в добросовестности действий продавца не имелось. Автомобиль был приобретен непосредственно у лица, чье право на указанный автомобиль зарегистрировано в установленном порядке, сведений о каких-либо правопритязаниях третьих лиц на данный автомобиль не имелось, сведений о розыске автомобиля не имелось.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника ФИО1 бывшего собственника автомобиля появилось лишь 14.06.2022 г. ФИО1 на момент наложения ограничения собственником вышеуказанного автомобиля не являлся. Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что возникновение права собственности на транспортное средство не находится в зависимости от его государственной регистрации, истец является собственником указанного выше автомобиля с 01.03.2022 г.

На момент заключения договора купли-продажи истец не знал и не мог знать об обстоятельствах, позволяющих считать предмет покупки потенциально подлежащим ограничению.

Добровольно судебный пристав-исполнитель отказывается снимать ограничение с принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Заказная судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Заказная судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо Отделение судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из п. 1 ст. 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом установлено, что 01.03.2022 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN №, свидетельство о регистрации транспортного средства № 99 11 666170. Стоимость автомобиля составила 250 000 руб. Транспортное средство было передано истцу 01.03.2022 г. по акту приема-передачи, денежные средства поступили ответчику 01.03.2022 г., о чем свидетельствует расписка (л.д. 14-16).

Согласно ПТС, спорный автомобиль был приобретен ответчиком 08.08.2019 г., 20.08.2019 г. произведена регистрация. Истец купил автомобиль 01.03.2022 г., сведений о дате регистрации не имеется (л.д. 17-18).

В материалы дела предоставлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства № руб. на имя ФИО1 (л.д. 19).

15.03.2022 г. между ООО Корунд ДВ» (продавец) и ООО «АвтоТокио» (покупатель) был заключен договор купли-продажи двигателя внутреннего сгорания <данные изъяты>» (л.д. 52).

29.03.2022 г. ООО «АвтоТокио» продало ФИО2 указанный двигатель внутреннего сгорания за 48 800 руб. Замена двигателя была произведена 31.03.2022 г. (л.д. 53-55).

В материалы дела представлена декларация на товары от 14.05.2021 г. на двигатель автомобильный, бывший в употреблении, не новый, бензиновый, объемом более <данные изъяты> (л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО5 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>.

Данное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.05.2022 г., возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 № <данные изъяты> от 25.05.2022. Предмет исполнения: взыскание денежных средств: 293 673,94 руб. – основной долг, 16 110,23 руб. – проценты, 2 158,92 руб. – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Взыскателем по исполнительному производству является АО «Райффайзенбанк», должником - ФИО1 (л.д. 6-7).

13.09.2022 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО4 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в связи с тем, что спорное транспортное средство принадлежит должнику ФИО1 (л.д. 8).

Из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что автомобиль «<данные изъяты> по состоянию на 22.10.2022 г. зарегистрирован на имя ответчика (л.д. 26-29).

Согласно информации с сайта www.reestr-zalogov.ru, сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге отсутствуют (л.д. 46).

В подтверждение того, что автомобиль находится в пользовании у истца, им представлены чеки об оплате штрафов по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 15.09.2022 г. и 28.10.2022 г. (л.д. 56, 57).

На основании собранных и исследованных доказательств судом установлено, что истец, приобретая спорный автомобиль, действовал добросовестно. На момент покупки транспортного средства ФИО2 не знал и не мог знать о наличии в будущем оснований для наложения ограничений на автомобиль. Исполнительное производство №-ИП, в рамках которого был арестован автомобиль, возбуждено позднее даты заключения ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ича (<данные изъяты>) - удовлетворить.

Признать ФИО2 ича добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Яроцкая Н.С.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.01.2023.