Постановление по делу № 5-33/2025 от 03.03.2025 - По статье 12.24 КоАП РФ.

УИД 37RS0012-01-2025-000203-13

Дело № 5-33/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново

резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2025 года

мотивированное постановление изготовлено 03 марта 2025 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С. (адрес: <...>)

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

ее защитника Маркова Р.О.,

представителя потерпевшей потерпевший -1 – адвоката Сергиевского В.В., ордер представлен,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающей в <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № 37 ОВ 711786 от 09.01.2025 ФИО1 вменяется совершение нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

14.06.2024 в 07 часов 19 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем Фиат Пунто, государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге Ростов-Иваново-Нижний Новгород Ивановской области в направлении от г. Шуя в сторону г. Иваново. В районе 211 км автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород Ивановского района Ивановской области двигаясь по крайней правой полосе для движения транспортных средств не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершила наезд на стоящий в ее полосе движения автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением У.О.С. (которая являлась участником происшедшего ранее ДТП).

В результате ДТП водитель свидетель -1 и пассажиры автомобиля Мицубиси Лансер потерпевший -1, потерпевший -2 получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Водителю ФИО1 при этом вменяется нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и ее защитнику Маркову Р.О., разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права по ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ соответственно, представителю потерпевшей потерпевший -1 – адвокату Сергиевскому В.В. права по ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ. Отводов, самоотводов не заявлено.

В судебное заседание не явились потерпевшая потерпевший -1 потерпевший -2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО2, извещены надлежащим образом.

Судом с согласия участников процесса дело рассмотрено при имеющейся явке.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 вину в совершении вменяемого ей правонарушения не признала. Поддержала ранее данные ею инспектору пояснения. Указала, что у дороги, по которой она ехала было 2 полосы попутного направления. Ехала она в крайней левой полосе, на расстоянии метров 65-70 увидела большегруз, стоящий на дороге, в связи с чем перестроилась в правый ряд. В том месте дорога имеет изгиб. В правом ряду увидела легковую машину, аварийной сигнализации не видела. Аварийного знака не было. До момента столкновения предполагала, что водитель Мицубиси ехал. Мицубиси находилось немного впереди МАЗа. Только за 10-15 метров поняла, что автомобиль стоит. Цвет стоявшей автомашины был цвета «мокрый асфальт», в связи с чем автомобиль был малозаметен. В это время шел дождь. Справа и сзади ехал автомобиль, который перестроился правее. Метров за 10-15 до автомобиля увидела опасность. У Мицубиси имелись повреждения, а именно замятый багажник. Насколько ей известно, в момент столкновения в машине Мицубиси был водитель и двое пассажиров. Ей также потом стало известно, что между двумя ДТП прошло около 09 минут. В 07 часов 10 минут произошло первое ДТП. В 07 часов 19 минут произошло второе ДТП с ее участием. До столкновения рядом с машинами никаких действий не происходило. Двери были закрыты. Никого не было. Место ДТП не было обозначено. У большегруза работала аварийная сигнализация. Водитель и пассажирка Мицубиси вышли из машины сами. Со зрением у неё проблем нет, однако видимость была ограничена из-за погодных условий. Ехала до столкновения со скоростью около 80 км/ч. Скорость позволяла контролировать дорогу. Водительский стаж у неё с 2013 года. После ДТП выставила знак аварийной остановки. Уточнила, что после второго ДТП, установка ею знака аварийной остановки для неё заняла 2-3 минуты. У МАЗа знака аварийной остановки также не было. Оспаривает, что все телесные повреждения, изложенные в заключении эксперта, были причинены в результате второго ДТП.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Марков Р.О. поддержал пояснения ФИО1 и пояснил, что та вину не признает. В обосновании их общей позиции указал, что "Методическими рекомендациями по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции" (утв. постановлением Президиума РСА от 15.02.2012) разъяснено, как вести себя при ДТП. Указано на необходимость использования подручных предметов для обозначения места ДТП в отсутствие знака аварийной остановки. В обязательном порядке в первую очередь должна быть обеспечена безопасность, в том числе пассажиров. Исходя из видеозаписи водитель Мицубиси даже не вышла из автомобиля, а просто спросила, как она пояснила, все ли в порядке у пассажиров ее автомобиля, и они решали, как уехать в г. Иваново. Считает, что водитель Мицубиси проявила халатность, не обозначив место ДТП. Времени для этого было достаточно. Между первым и вторым ДТП прошло 09 минут. Водитель ФИО1, двигавшаяся в попутном направлении, не могла предположить, что автомашина Мицубиси стоит, поскольку не было обозначено место ДТП. Кроме того, обозначение места ДТП, не исключает обязанности водителя эвакуировать пассажиров, убрать транспортное средство. Считает, что на это 9 минут вполне достаточно. Таким образом, учитывая данные факторы, в совокупности, ФИО1 не могла предвидеть столкновения и, соответственно, не могла его избежать. Времени для остановки ее автомобиля с момента обнаружения опасности было явно недостаточно.

В судебном заседании представитель потерпевшей потерпевший -1 – адвокат Сергиевский В.В., поддержал объяснения, данные потерпевшей сотруднику ДПС. Также указал, что ДТП произошло в 2 этапа. Участники первого ДТП автомашина МАЗ и Мицубиси перегородили обе полосы. На МАЗе была включена аварийная сигнализация. свидетель -1 не выставила знак аварийной остановки, так как не было технической возможности, и она была в шоковом состоянии. Водитель Фиата увидела стоящий на её полосе МАЗ, когда была на расстоянии около 100 метров. Вместо того, чтобы снизить скорость, она просто перестроилась и за 15 метров до машины Мицубиси применила экстренное торможение. На таком расстоянии, и при такой скорости ни о каком торможении речи быть не может. Заключение специалиста, представленное ФИО1, искажает истинные обстоятельства дела, поскольку в нем указано, что аварийная сигнализация на автомашине Мицубиси не была включена.

В судебном заседании свидетель свидетель -1., подтвердила объяснения от 19.06.2024 года, ранее данные ею сотруднику ДПС, пояснив, что после первого ДТП находилась в состоянии аффекта, поэтому ее первоначальные объяснения просила не учитывать. Удар во время первого ДТП был не очень сильный. Второй удар был более сильный. После первого ДТП она включила аварийку. Подошла к мужчине – водителю МАЗа. Увидела, что у неё после первого ДТП был смят багажник. Затем села в свою машину и произошел второй удар от автомобиля Фиат. Пояснила, что участок дороги, где произошло ДТП прямой. Две полосы в одну сторону и две полосы в другую. Выставить знак аварийной остановки не смогла из-за повреждений багажника. Видимость на дороге была хорошая. Считает, что телесные повреждения пострадавшим были причинены в ходе второго ДТП, поскольку удар был сильнее. В момент второго ДТП находилась на водительском сиденье. После первого ДТП спросила у пассажиров как они себя чувствуют. Подошел мужчина - водитель МАЗа.

В материалах дела содержится ранее приобщенное должностным лицом по ходатайству ФИО1 заключение специалиста № 119-09-АТЭ/2024, согласно которому, на основании представленных материалов специалистом установлено, что:

водитель автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 1.2, 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1, 7.1, 7.2 ПДД РФ;

водитель автомобиля Фиат Пунто, государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 1.2. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ;

в действиях водителя автомобиля Фиат Пунто, государственной регистрационный знак № регион, усматриваются несоответствия п. 1.3, 1.5, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ;

в действиях водителя автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер <***>, усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1, 7.1. 7.2 ПДД РФ. Решить вопрос о наличии технической возможности предотвратить столкновение у водителя автомобиля Фиат Пунто, государственный регистрационный знак <***>, не представилось возможным, по причине отсутствия объективной информации об удалении автомобиля в момент обнаружения опасности. Иными объективными средствами для предотвращения столкновения водитель автомобиля Фиат Пунто, государственный регистрационный знак №, регион в рассматриваемой дорожной ситуации не располагал. Техническая возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля Мицубиси Лансер обусловлена выполнением требований п. 1.2, 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1, 7.1, 7.2 ПДД РФ. В рассматриваемой ДТС невыполнение требований п. 1.2, 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1, 7.1, 7.2 ПДД РФ водителем автомобиля Мицубиси Лансер, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Действия водителя автомобиля Фиат Пунто не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку неинформированность о наличии опасности в виде автомобиля Мицубиси Лансер на пути следования, лишило возможности своевременно на нее среагировать.

В судебном заседании допрошен в качестве специалиста ФИО3, которым выполнено заключение специалиста №119-09-АТЭ/2024. Он подтвердил выводы своего заключения. Указал, что решить вопрос о наличии технической возможности предотвратить столкновение у водителя автомобиля Фиат Пунто не представилось возможным по причине отсутствия объективной информации об удалении автомобиля в момент обнаружения опасности. Иными объективными средствами для предотвращения столкновения водитель автомобиля Фиат Пунто в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не располагал. В объяснениях участников ДТП отсутствуют значения расстояния удаления автомобиля Фиат Пунто от автомобиля Мицубиси Лансер, с которого была обнаружена опасность водителем Фиат Пунто. Если бы была цифра, то можно было произвести необходимый расчет. Какого-либо видео по второй дорожной ситуации специалисту не предоставлялось. Исходя из материалов дела, за 09 минут до рассматриваемого ДТП было еще одно ДТП с участием грузового транспортного средства и автомобиля Мицубиси. В рамках автотехнического исследования были определены требования Правил, которыми должны были руководствоваться водители автомобиля Мицубиси и водитель автомобиля Фиат Пуанто. После первого ДТП водитель Мицубиси не выставил знак аварийной остановки, в связи с чем им нарушены в том числе требования п.2.6.1 ПДД РФ, вследствие чего водитель автомобиля Фиат не имел возможности своевременно обнаружить транспортное средство Мицубиси, находящееся на полосе движения в неподвижном положении. С технической точки зрения выявленные несоответствия в действиях водителя автомобиля Мицубиси находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. То, что автомобиль Мицубиси не был обозначен световой аварийной сигнализации, специалистом установлено исходя из материалов дела. Кроме того, учитывая характер механических повреждений автомобиля Мицубиси, аварийная сигнализация не могла работать, задние фонари на автомобиле были повреждены, что также следует из видеозаписи с регистратора МАЗа, крышка багажника была заблокирована, что следует из объяснений свидетель -1 Водитель Мицубиси Лансер должна была выставить знак аварийной остановки в соответствии с ПДД РФ, при отсутствии возможности выставить свой знак, она могла остановить любой автомобиль и попросить знак. ПДД не говорит о том, что если багажник заблокирован, то можно в принципе отступать от требований правил. Есть обязанность водителя выставить данный знак. свидетель -1 не выполнила требование правил об обеспечении безопасности на аварийном участке и не выполнение п. 2.5, 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2 ПДД РФ. В случае нахождения знака аварийной остановки на достаточном удалении от автомобиля, другие участники дорожного движения, в том числе водитель Фиат Пунто, мог быть информирован надлежащим образом и опасной дорожной ситуации не возникло бы. Показатель видимости снижен в результате погодных условий. Любой фактор, который снижает видимость движения (в данном случае наличие осадков) приводит к ограничению видимости для движения. Видимость, которая была зафиксирована протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, зафиксирована на момент составления самого протокола осмотра, а не на момент ДТП. Исходя из пояснений участников ДТП, в момент столкновения шел дождь, на момент осмотра, исходя из фотоматериалов осадков нет, виден только мокрый асфальт. В момент ДТП видимость была ограничена наличием осадков. Покрытие дороги было асфальто-бетонное, мокрое. Объективными данными применения мер к экстренному торможению являются следы торможения на проезжей части. С учетом того, что проезжая часть была мокрой, идентифицировать такие следы от легковых автомобилей не представляется возможным, поскольку происходит в большей степени момент скольжения. Исходя из объяснений ФИО1 следует, что ею осуществлялось торможение, но предотвратить ДТП не удалось.

Кроме того, судом исследованы и приобщены с согласия участвующих в деле лиц к материалам дела решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 11.10.2024, согласно постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО4 37АД №018573 от 12.07.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 (водителя МАЗа) в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП от 14.06.2024,- отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; а также видеозапись момента первого ДТП между МАЗ и Мицубиси Лансер.

В судебном заседании к материалам дела приобщен фотоснимок участка дороги, где произошло ДТП от 14.06.2024.

Также в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего адвоката Сергиевского В.В. приобщено заключение специалиста № 1531 от 26.02.2025, согласно которому:

действия водителя а/м Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, свидетель -1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в части применения к ДТП с а/м Фиат Пунто регламентированы следующими пунктами ПДД РФ: 1.3, 2.5, 2.6.1, 7.1 ПДД РФ;

действия водителя а/м Фиат Пунто, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации регламентированы следующими пунктами ПДД РФ: 1.3, 1.5, 2.5, 7.1, 8.1, 10.1 ПДД РФ;

действия водителя а/м Фиат Пунто, государственный регистрационный знак №, ФИО1, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п 8.1 и 10.1 часть 1 ПДД РФ;

в действиях водителя а/м Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, свидетель -1. несоответствия требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматриваются;

действия водителя а/м Фиат Пунто, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в части несоответствия требованиям п. 8.1 и 10.1 часть 1 ПДД РФ находятся в причинной связи с наступившими столкновением с а/м Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № и последствиями технического характера. Экспертом при исследовании заключения специалиста № 119-09-АТЭ/2024 от 31 декабря 2024 года, выполненного ООО «Экспертно-Правовой Альянс», установлено, что специалист при подготовке заключения искажает фактические обстоятельства происшествия в части режима работы аварийной световой сигнализации на а/м Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №; специалист не принимает во внимание тот факт, что, согласно пояснениям водителя а/м Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, свидетель -1 от 14.06.2024 года, она (водитель) не имела технической возможности выставить знак аварийной остановка ввиду того, что после столкновения с а/м МАЗ багажник был заблокирован, что приводит к недостоверным суждениям в части применения норм ПДД РФ; специалист неверно применяет нормы ПДД РФ: часть 2 п. 10.1 ПДД РФ не содержит требований в части выбора скорости по условиям видимости, требования по выбору скорости, учитывающей видимость в направлении движения, регламентированы частью 1 п. 10.1 ПДД РФ. Также специалист ФИО3, указывая, что видимость была снижена и ограничена наличием осадков в виде дождя, неверно применяет понятия ограниченная и недостаточная видимость согласно п. 1.2 ПДД РФ; специалист не учитывает сведения относительно видимости, указанные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому установлено, что состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 500 метров, с включенным светом фар: дальним 500 метров, ближним 500 метров, при дневном свете 500 метров, вправо 100 метров, влево 100 метров.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенные документы, заслушав ФИО1, ее защитника Маркова Р.О., представителя потерпевшей потерпевший -1 – адвоката Сергиевского В.В., допросив свидетеля, просмотрев видеозапись первого ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Следовательно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, должна быть доказана.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока вина его не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в рамках расследования, прежде всего должностным лицом должны быть собраны доказательства виновности лица, которая должна быть подтверждена при рассмотрении дела.

Ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В доказательство виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, должностным лицом представлены:

- протокол 37 ОВ 711786 от 09.01.2025 об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

- сообщение в ГИБДД от ССМП от 14.06.2024, согласно которому в 08 часов 50 минут в дежурную часть поступило сообщение о пострадавших потерпевший -2, У.Т.Н., и свидетель -1 с указанием диагноза.

- сообщение в ГИБДД от ССМП от 14.06.2024, согласно которому в 08 часов 50 минут в дежурную часть поступило сообщение о пострадавшей ФИО1 с указанием диагноза.

- протокол 37АА № 021097 от 14.06.2024 осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП и фототаблицей, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе 211 км автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород Ивановского района Ивановской области. Схема подписана водителями ФИО1 и свидетель -1 инспектором ДПС и понятыми, замечания от указанных лиц отсутствуют;

- приложения к определению от 14.06.2024, где указаны транспортные средства, участники ДТП, сведения о водителях, повреждениях транспортных средств, а также наличии телесных повреждений у пассажиров потерпевший -2 и потерпевший -1

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.06.2024 с приложениями, согласно которому состояние опьянения у водителя свидетель -1 не установлено;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.06.2024 с приложениями, согласно которому состояние опьянения у водителя ФИО1 не установлено.

- объяснения ФИО1, данные сотруднику ДПС, согласно которым, 14.06.2024 около 07 часов 19 минут управляла автомобилем Фиат Пунто, государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге Ростов-Иваново-Нижний Новгород Ивановской области в направлении от г. Шуя в сторону г. Иваново со скоростью около 80 км/ч. Видимость была плохая, шел дождь, были брызги от других автомобилей. В какой-то момент, она увидела, что на её полосе стоит автомашина с включенной аварийной сигнализацией, она перестроилась вправо в средний ряд. Она увидела машину, но из-за плохой видимости, стоит она или едет не поняла. Справа от неё ехали машины, из-под них летели брызги. Только приблизившись к автомобилю, поняла, что тот стоит. Уйти вправо не было возможности. Применила экстренное торможение. Но избежать столкновения не удалось. От удара отбросило в левую полосу и развернуло. ДТП произошло с автомашиной Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №;

- письменные объяснения свидетель -1, данные сотруднику ДПС, согласно которым, 14.06.2024 в 07 часов 10 минут, двигалась по автодороге Ростов-Иваново-Нижний Новгород Ивановской области. В районе 211 км автодороги управляла автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, в ходе чего попала в ДТП с автомобилем МАЗ г/н №. В её автомобиле находились пассажиры её мать потерпевший -1 и её знакомый по имени потерпевший -2. После ДТП указанные лица пояснили, что с ними все в порядке. Подошла к автомобилю МАЗ, попросила выставить знак аварийной остановки и вызвать сотрудников ГАИ. Вернулась в автомобиль. Сев в него почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Поняла, что произошло второе ДТП. А именно, что автомобиль Фиат государственный регистрационный знак № совершил столкновение с её стоящим автомобилем. Время второго ДТП около 07 часов 19 минут. Увидела, что потерпевший -2 зажат в автомобиле без сознания. потерпевший -1 при этом жаловалась на сильную боль в спине. Она вызвала СМП. Пострадавшие потерпевший -1 и потерпевший -2 были госпитализированы. Сама свидетель -1 после второго ДТП почувствовала сильную головную боль. Считает, что травму получила в результате второго ДТП. После оформления ДТП обратилась в <данные изъяты>, где ей было рекомендовано прохождение лечения по месту жительства. Проходила лечение в <данные изъяты>;

- письменные объяснения потерпевшей потерпевший -1 которая дала пояснения, аналогичные пояснениям свидетель -1 также дополнив, что на момент первого ДТП, она находилась на переднем пассажирском сиденье. потерпевший -2 был на заднем пассажирском сидении справа. Она и потерпевший -2 были пристегнуты ремнями безопасности. После первого ДТП за медицинской помощью обращаться не собирались, поскольку не нуждались. После второго ДТП почувствовала сильную боль в спине. Считает, что травму получила в результате второго ДТП;

- письменные объяснения потерпевшего потерпевший -2, который дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетель -1 и потерпевший -1 также указав, что от удара в результате второго ДТП, потерял сознание, очнулся, когда его доставали из автомобиля. Был госпитализирован. Полагает, что травму получил в результате второго ДТП;

-справки о пострадавших в ДТП потерпевший -2 и потерпевший -1 с указанием сведений о диагнозе;

- заключение эксперта № 1579 от 16.10.2024, согласно которому, согласно данным представленных медицинских документов, у свидетель -1 имелись <данные изъяты>, высказаться о механизме и давности образования которых, невозможно ввиду отсутствия детального описания их в представленных медицинских документах. Согласно п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (Приложение к приказу М3 СР РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Убедительных данных за <данные изъяты> при судебно-медицинской экспертизе не установлено. Отмечено, что описанная <данные изъяты> отмеченным у потерпевшей в представленной амбулаторной карте со ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденным при <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение эксперта № 1724 от 18.12.2024, согласно которому, у потерпевший -1 имелись повреждения, представленные:

1. <данные изъяты>. Согласно п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (Приложение к приказу М3 СР РФ № 194Н от 24.04.2008) данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

2. <данные изъяты> Согласно п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (Приложение к приказу М3 СР РФ № 194Н от 24.04.2008) данная травма квалифицируется как средней тяжести вред здоровью признаку длительного расстройства здоровья.

Данные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых предметов. Имели давность в пределах от нескольких минут до нескольких суток на момент осмотра врачом 14.06.2024, что подтверждается <данные изъяты> Отмечено, что врачом <данные изъяты> Однако каких-либо объективных признаков повреждений <данные изъяты> данной области тела в разделе «объективное состояние» в представленных документах не описано.

- заключение эксперта № 1580 от 17.12.2024, согласно которому, у потерпевший -2 имелись следующие повреждения,

1. <данные изъяты> Согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу М3 СР РФ № 194Н от 24.04.2008) <данные изъяты> квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Согласно методическим рекомендациям Минздрава России и Фонда социального страхования Российской Федерации "Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии-с МКБ-10)", утверждённым 18.08.2000, сроки временной нетрудоспособности при такого характера травмах составляют 30-45 суток.

2. <данные изъяты>. Согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу М3 СР РФ № 194Н от 24.04.2008) <данные изъяты> квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства - здоровья. Согласно методическим рекомендациям Минздрава России и Фонда социального страхования Российской Федерации "Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10)", утверждённым 18.08.2000, сроки временной нетрудоспособности при такого характера травмах составляют до 30 суток

Все повреждения образовались в результате воздействия(-ий) тупого(-ых) предмета (-ов); имели давность в пределах от нескольких минут до 3-х недель на момент проведения <данные изъяты>, что подтверждается <данные изъяты>.

В представленных медицинских документах не описано убедительных данных наличие иных травм у потерпевшего потерпевший -2 Выставленный диагноз – <данные изъяты> <данные изъяты> оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Совершение водителем ФИО1 вмененных ей согласно протоколу об административном правонарушении нарушений пунктов ПДД РФ не подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Пункты 1.3, 1.5 ПДД РФ являются общими нормами, тогда как при квалификации действий по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ надлежит руководствоваться конкретными положениями Правил дорожного движения, нарушение которых состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Нарушение п. 1.3, 1.5 ПДД РФ возможно, только если водитель совершает такие противоправные действия, которые нарушают конкретные требования ПДД и создают опасность для других участников движения.

Указанные в протоколе положения п. 10.1 ПДД РФ в данном случае также не могут быть применимы, поскольку достаточных доказательств несоблюдения ФИО1 указанного пункта Правил материалы дела не содержат. Вопрос о наличии у водителя автомобиля Фиат Пунто технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер при отсутствии у последнего выставленного знака аварийной остановки, его цвета («мокрый асфальт»), погодных условий (наличие дождя), не представилось возможным по причине отсутствия объективной информации об удалении автомобиля Фиат Пунто от автомобиля Мицубиси Лансер в момент обнаружения водителем ФИО1 опасности. Материалы дела указанной информации не содержат, в объяснениях участников ДТП отсутствуют объективные значения расстояния удаления автомобиля Фиат Пунто от автомобиля Мицубиси Лансер, при котором водителем Фиат была обнаружена опасность, путем проведения эксперимента данные обстоятельства не устанавливались. Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО3 также показал, что он не смог ответить на вопрос о том, могла ли водитель ФИО1 предотвратить наезд на автомобиль Мицубиси Лансер, так как ему (эксперту) не были предоставлены сведения об удалении автомобиля Фиат Пунто от места наезда при обнаружении возникновения опасности для движения водителем ФИО1

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку все объективные обстоятельства не установлены, имеющиеся противоречия не устранены.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку материалами дела не подтверждены нарушение последней как пункта 10.1 ПДД РФ, так и иных пунктов Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда средней тяжести здоровью потерпевших.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Вина является одним из признаков состава правонарушения. Недоказанность вины как одного из признаков состава правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава этого правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Содержание указанной нормы свидетельствует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий, и, если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил.

Вменяемое ФИО1 административное правонарушение не подтверждено достаточной совокупностью убедительных доказательств, в связи с чем, все возникшие сомнения по делу должны быть истолкованы в ее пользу.

Отсутствие состава административного правонарушения согласно части 2 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Заключение специалиста № 1531 от 26.02.2025, представленное представителем потерпевшей потерпевший -1 адвоката Сергиевского В.В. не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Ссылка в заключении на нарушение п. 8.1 ПДД РФ является немотивированной. Указание на нарушение ч. 1 ст. 10.1 ПДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, также не подтверждается материалами дела, поскольку сведений о том, что ФИО1 двигалась с превышением скоростного движения, материалы дела не содержат. Кроме того, специалист не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также, суд обращает внимание, что оценка заключения специалиста ФИО3 находится в рамках компетенции суда, а не другого специалиста.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд г. Иваново, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Высоких Ю.С.