Решение по делу № 2-2114/2022 от 12.05.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии

- представителя истца (встречного ответчика) ФИО1 ФИО2

- представителя ответчика, встречного истца ФИО3 ФИО4

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Департаменту финансов администрации г.Нижний Новгород, ФИО3 о взыскании денежных средств

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 об оспаривании сделок, прекращении права,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к Департаменту финансов администрации г.Нижний Новгород, ФИО3 о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав следующее:

Она приобрела в собственность у ФИО3 прицеп ДД.ММ.ГГГГ изготовления, марки иные данные ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси (рама) № гос.№, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 передал ей прицеп с неверно оформленным ПТС, от выдачи надлежаще оформленного ПТС уклонялся, вследствие чего она не могла оформить ПТС на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ прицеп получил повреждения в результате падения на него сухого дерева у <адрес>.

Размер ущерба от повреждений составил Х руб., от имени ФИО3 ею было оплачено Х руб., всего в результате действий ФИО3 ей причинен ущерб в размере Х руб. Х коп.

Первоначально просила взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства в сумме Х руб. Х коп., расходы по уплате гос.пошлины в сумме Х руб. Х коп.

Впоследствии исковые требования увеличила, указав, что денежные средства в сумме Х руб. Х коп. были перечислены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако, тот денежные средства ей не перечисляет, вследствие чего она приобрела право на взыскание с ФИО3 предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ процентов.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1

- денежные средства в размере 300 824 руб. 48 коп.

- проценты на сумму долга в размере 49 256 руб. 91 коп.

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

расходы по уплате гос.пошлины в сумме Х руб.

ФИО3 предъявлены требования к ФИО1 и ФИО5, в которых он указал, что по данным ГИБДД прицеп был продан в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, с данным гражданином он не знаком, в ДД.ММ.ГГГГ прицеп ему не продавал, прицеп продал ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ.

Просит:

- признать договор купли-продажи автотранспортного средства – прицепа марки иные данные ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси (рама) № гос.№ между ФИО3 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным

- признать недействительной регистрацию права собственности на автотранспортное средство – прицеп марки иные данные ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси (рама) № гос.№, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5

- признать договор купли-продажи автотранспортного средства – прицепа марки иные данные ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси (рама) № гос.№, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключенным ДД.ММ.ГГГГ по цене Х руб.

- прекратить право собственности ФИО3 на автотранспортное средство - прицеп марки иные данные ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси (рама) № гос.№, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автотранспортного средства между ФИО3 и ФИО1 по цене Х руб.

В судебном заседании представитель истца, встречного ответчика ФИО1 ФИО2 первоначальный иск поддержала, со встречным иском не согласилась, за исключением даты заключения сделки между ФИО1 и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, указала, что, сторона истца не оспаривает факт заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ее доверителя, впоследствии прицеп был продан ФИО1 ФИО5 на основании доверенности, выданной на ее имя ФИО3, считает проведение почерковедческой экспертизы нецелесообразной, поскольку сделка заключена не лично ФИО3, а от его имени по выданной им доверенности. ФИО1 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, так как она переживала из-за случившегося, но медицинские документы, содержащие выводы об ухудшении состояния здоровья ее доверителя именно из-за этого и выводы о наличии причинно-следственной связи с перенесенными переживаниями и наступившими последствиями, ее доверитель не предоставляет, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы не заявляет. К Департаменту финансов администрации г.Нижний Новгород отказа о иска нет, но и требований к нему нет.

Представитель ответчика, встречного истца ФИО3 ФИО4 настаивает на удовлетворении встречного иска, возражает против взыскания процентов по первоначальному иску, указывая, что между ФИО6 и ФИО1 была договоренность, что тот передаст ей Х руб. Х коп. после того, как она переоформит прицеп на себя.

Другие лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не завяляли, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8 ФИО9, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу положений ст.454, 455, 456, 457, 458 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

По общему правилу, установленному п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы гражданского дела представлен письменный договор купли-продажи автотранспортного средства без даты, согласно которому ФИО3 продал ФИО1 прицеп марки иные данные ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси (рама) № гос.№, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д№)

В вышеуказанном договоре не указаны дата и цена.

Сторона ответчика (встречного истца) ссылается на то, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, цена договора составила Х руб., просит установить факт совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ за Х руб.

Из объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал принадлежащий ему прицеп марки иные данные ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси (рама) № гос.№, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждает и истец, и ответчик, прицеп был передан ФИО1 продавцом ФИО10

ФИО1 указывает на то, что в органах ГИБДД не поставила прицеп на учет на свое имя с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неверно оформленным ПТС на прицеп, по причинам, то есть по причинам, зависящим от продавца.

Аналогичные сведения были сообщены ею при обращении в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также аналогичные сведения содержатся в направленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ претензии в адрес ФИО10

В претензии ФИО1 ссылается на приобретение прицепа у ФИО10 за Х руб.

(л.д.№)

Цена договора купли-продажи - это согласованная сторонами денежная сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу за вещь (товар) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ). С учетом свободы договора и различных мотивов продажи транспортного средства цена договора купли-продажи указанного транспортного средства может не соответствовать действительной его стоимости.

Суд находит установленным, что между сторонами было заключено соглашение о цене договора, в соответствии с данным соглашением расчет между сторонами был произведен полностью, что не оспаривает продавец ФИО10

ФИО10 не оспаривает факт передачи ему Х руб. от ФИО1, указанных в ее письменной претензии в его адрес, иных возмездных сделок одновременно с продажей прицепа между ФИО11 и ФИО1 не заключалось, в связи с чем оснований для установления факта того, что цена по договору была именно Х руб., а не переданная покупателем сумма в Х руб., суд не находит, в данной части встречный иск в части определения цены договора находит не обоснованным.

Учитывая, что в отношении транспортных средств момент возникновения права собственности не зависит от момента регистрации в ГИБДД на имя правообладателя, суд приходит к выводу, что право собственности на спорный прицеп у продавца ФИО3 прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, а у ФИО1 право собственности возникло с указанной даты.

В силу положений п.1 ст.209, ст.304 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что в 2018 году в результате падения дерева был причинен ущерб прицепу, право собственности на который с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1

Таким образом, в силу положений ст.15 ГК РФ ФИО1 приобрела право на возмещение ущерба, причиненного ее имуществу, в том числе, прицепу.

Как следует из встречного искового заявления, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нему с вопросом выдачи доверенности от него на ее имя в связи с тем, что прицеп ею на свое имя в регистрирующем органе не переоформлен, прицепу причинен ущерб, необходимо обращаться в суд для взыскания ущерба и требуется доверенность на представительство его интересов в суде, так как договор купли-продажи прицепа утрачен. У него тоже был утрачен указанный договор. Им была оформлена доверенность.

В материалы дела представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 уполномочил ФИО1 управлять и распоряжаться прицепом, продавать за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств за прицеп, предоставил право представлять свои интересы в ГИБДД и в суде, а также предоставил иные полномочия по указанной доверенности

Из материалов дела следует, что на основании решения Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ с администрации г.Нижнего Новгорода в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в связи с причинением ДД.ММ.ГГГГ ущерба прицепу, с учетом расходов, понесенных при рассмотрении дела фактически ФИО1, что не оспаривается сторонами в рамках настоящего гражданского дела, всего в сумме Х руб.Х коп.

ФИО1 на основании вышеуказанной доверенности был получен исполнительный лист, где в качестве взыскателя был указан ФИО3, исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Согласно отзыву Департамента финансов администрации города Нижний Новгород (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства по исполнительному листу были выплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ на момент причинения прицепу ущерба, право собственности ФИО3 на прицеп было прекращено и возникло у ФИО1, у ФИО3 возникла обязанность передать указанные денежные средства лицу, которому был причинен ущерб и в возмещение которого произведены выплаты.

ФИО3 факт получения указанных денежных средств не оспаривает, денежные средства до настоящего времени не возвращены ФИО1, при таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании в ее пользу денежных средств в сумме 300 824 руб. 48 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не установив нарушений прав ФИО1 действиями Департамента финансов администрации города Нижний Новгород, который принял меры к возмещению ущерба, причиненного прицепу, в иске к указанному ответчику суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 587 руб. 93 коп.

В силу положений п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, принадлежащие ФИО1, удерживаются ФИО3 без каких-либо законных оснований, истец приобрела право на взыскание процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, при таких обстоятельствах суд находит требования иска в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, размер процентов судом проверен, признан верным, расчет соответствует требованиям п.1 ст.395 ГК РФ.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ФИО3 компенсации морального вреда.

В статье 151 ГК РФ установлено следующее: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В материалы дела не представлено доказательств причинения вреда неимущественным правам и нематериальным благам ФИО1 и наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и указанным вредом, по делу отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая встречные исковые требования о прекращении права собственности ФИО12, о признании незаключенным договора купли-продажи прицепа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, о признании недействительной регистрации права собственности на имя ФИО5, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат:

Оснований для принятия решения о прекращении права собственности ФИО3 на прицеп настоящим решением не имеется, поскольку право собственности на прицеп у ФИО3 прекратилось еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть при его возмездном отчуждении ФИО1 и передаче прицепа (доказательств иного момента возникновения права у ФИО1, установленного договором, не представлено, в представленной в материалы дела копии договора иной момент перехода права не указан, согласно договору, прицеп передан в день подписания договора, оплата по договору произведена, сделка сторонами исполнена (л.д.9), действующее законодательство не предусматривает возможности прекращения уже прекращенного права.

В силу положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

ФИО3 оспаривает сделку купли-продажи прицепа по тому основанию, что он в указанной сделке не участвовал, договор не подписывал, ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ прицеп не продавал.

Сторона первоначального истца ссылается на продажу прицепа ФИО5 на основании доверенности от имени ФИО13, поскольку ФИО1 не зарегистрировала свои права на прицеп по причине проблем с ПТС, переданным ФИО13

Учитывая положения ст.166 ГК РФ, суд приходит к выводу, что основания для признания сделки незаключенной и признания недействительной регистрации права ФИО5 на прицеп по требованиям ФИО3 отсутствуют: право собственности ФИО13 на прицеп прекратилось в ДД.ММ.ГГГГ, расчет за прицеп с ним произведен полностью, указанная сделка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная по истечении почти Х лет с момента прекращения права собственности ФИО3 на прицеп, и регистрация права ФИО5 на прицеп права ФИО3 не нарушают, доказательств обратного в суд не представлено, фактически ФИО1, являясь на основании ст.223 ГК РФ собственником прицепа, имела право отчуждать принадлежащее ей имущество иному лицу, совершила указанное отчуждение, прийдя с покупателем к соглашению по всем существенным условиям договора, оплата по договору была произведена собственнику имущества, покупателю было передано указанное имущество, сделка была исполнена, само по себе оформление сделки от имени ФИО3 после перехода в ДД.ММ.ГГГГ права собственности на прицеп к ФИО1 не соответствует требованиям законодательства, сделка является оспоримой, но, поскольку права и охраняемые законом интересы ФИО3, право собственности на прицеп у которого прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, указанные сделка и регистрационная запись не нарушают, требования встречного иска в указанной части суд находит не подлежащими удовлетворению.

Учитывая частично удовлетворенные требования ФИО1, в силу положений ст.98 и 103 ГПК РФ ее требования о взыскании расходов по уплате гос.пошлины также подлежат удовлетворению частично, на сумму Х руб., в остальном размере в сумме Х руб. следует отказать.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Департаменту финансов администрации г.Нижний Новгород о взыскании денежных средств.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт 2208 № денежные средства в сумме 300 824 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 256 руб. 91 коп., расходы по уплате гос.пошлины в сумме Х руб., в остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автотранспортного средства - прицепа марки иные данные ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси (рама) № гос.№, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес> паспорт №, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

иные данные