Дело № 2а-1865/2023

УИД 75RS0001-02-2023-001020-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Емельяновой В.Е., при секретаре Филипповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите административное дело по исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Забайкальскому краю, МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

03.02.2023 г. им получен через портал Госуслуги от судебного пристава исполнителя МО по ИОВИП УФССП по Забайкальскому краю ФИО2 на ходатайство от 18.01.2023 г. по исполнительному производству № от 09.07.2019. С данным ответом не согласен по следующим основаниям. В своем заявление он просил судебного пристава исполнителя следующее:

1.Согласно ответа из адресного бюро должник зарегистрирован по адресу: <адрес>. Когда был произведён осмотр имущественного положения по данному адресу, кто присутствовал в какой результат осмотра.

2. 27.01.2022 т. СПИ отправила запрос в ООО ХКФ БАНК о движении денежных средств. Какой ответ был получен, в случае не положения ответа какие штрафные санкции были применены в отношении Банка.

3. Какой ответ из УПФ.

4.Какой ответ из депозитария.

По пунктам 1 и 2 ответ не был предоставлен. Согласно ответа, за один год был произведен один выход по адресу, при этом в квартиру не попали в нарушение ст.36 ФЗ «Об исполнительного производства». 27.01.2022 г. СПИ отправила запрос в ООО «ХКФ БАНК» о движении денежных средств. Какой ответ был получен, в случае не положения ответа какие штрафные санкции применены в отношении Банка. Какой ответ из депозитария. Акции являются имуществом должника на которое может быть обращено взыскание, за 1312 дней СПИ ни разу не общались с должником.

Просит признать бездействие СПИ не законными по п.п. 1,2 его заявления от 18.01.2023 г. Обязать СПИ провести действия по п.п. 1,2 его заявления от 18.01.2023 г.

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители УФССП России по Забайкальскому краю, МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, представив отзыв на исковое заявление.

Судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.64 Федерального закона №229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, а именно: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного исполнения, предусмотрено ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ Закона, который также не является закрытым.

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09.07.2019 г. на основании исполнительного документа — исполнительного листа, выданного Приаргунским районным судом по гражданскому делу №2-274/2014, о взыскании с ФИО6 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 614390, 85 руб. Определением Приаргунсокого районного суда от 04.04.2019 произведена замена взыскателя на ФИО1

Из представленных суду документов следует, 18.01.2023 года в адрес МО по ИОВИП УФССП России поступило обращение истца, в котором он просил сообщить, когда был произведен осмотр имущественного положения должника по адресу: <адрес>, кто присутствовал при этом и какой результат осмотра; какой получен ответ из ООО «ХКФ Банк» по запросу от 27.01.2022, в случае неполучения ответа, какие приняты меры в отношении банка; какой ответ из ПФРФ, из депозитария.

03.02.2023 в адрес истца направлен ответ на его обращение, в котором отсутствуют сведения о том, когда, в чьем присутствии произведен осмотр имущественного положения должника по адресу: <адрес> и каков результат, а также сведения об ответе из ООО «ХКФ Банк».

13.03.2023 года в адрес истца направлен дополнительный ответ, из которого следует, что 11.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес>.На момент проверки в квартире никого не оказалось. Соседей на момент проверки дома также не оказалось. 11.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес>. На момент проверки в квартире никого не оказалось. Соседей на момент проверки дома также не оказалось. Согласно ответу ПФР, ФИО6 официально не трудоустроен. Согласно ответу ООО «ХКФ Банк» от 07.11.2022 г. остаток средств на счете, принадлежащем ФИО6, составляет 39 750, 12 руб. Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД ФИО3 по <адрес> от 02.03.2023 г., должник ФИО6 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно акту совершения исполнительных действий, по указанному адресу проживает ФИО9, который пояснил, что с должником не знаком, данную квартиру снимает. 02.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес>. Установлено, что должник по указанному адресу не проживает, проживает ФИО10, зарегистрирован с 2011 г., проживает постоянно, с должником не знаком.02.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес>. На момент проверки в квартире никого не оказалось. Со слов соседа с <адрес>, в <адрес> проживает мужчина и женщина, лично с ними не знаком, с должником также не знаком. 03.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете с целью вынесения повторного постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 03.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответу на запрос or 10.03.2023 г. о наличии или отсутствии ценных бумаг, бездокументарных ценных бумаг, обездвиженных документарных ценных бумагах, полученный от Центрального Банка Российской Федерации Сибирского главного управления Отделения по Забайкальскому краю, установлено, что Отделение данной информацией не располагает. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Национальный расчетный депозитарий.

Из представленных суду актов следует, что выход по месту жительства должника осуществлялся судебными приставами-исполнителями без участия понятых.

Указанное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела, информация по всем пунктам обращения истца последнему предоставлена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства отсутствует.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что оснований для восстановления и защиты в судебном порядке прав и законных интересов административного истца не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.03.2023.

Судья В.Е. Емельянова