Санкт-Петербургский городской суд
рег. №: 33-16171/2023 Судья: Кузьмин Д.С.
78RS0009-01-2020-006756-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 3 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Миргородской И.В.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
заслушав доклад судьи Миргородской И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО5, ФИО6 обратились в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Балтийская жемчужина», ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и состава ответчиков просили взыскать с ответчиков стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 875 130 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки, связанные с арендой иного жилого помещения в размере 90 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истцы указали, что являются сособственниками квартиры № 57, расположенной в <адрес>, ответчик является собственником квартиры № 67 в том же доме. 03.05.2020 в принадлежащей истцам квартире произошел залив из вышерасположенных квартир, в результате которого квартире истцов был причинен материальный ущерб: вздутие ламината в местах соединения в коридоре, кухне и трех комнатах. Согласно акту от 06.05.2020 обследования дефекта, выявленного в процессе эксплуатации многоквартирного дома от 06.05.2020, причиной вздутия ламината стала течь в квартире № 67, принадлежащей ФИО4 и расположенной в том же доме, что и квартира истцов; причиной течи послужило падение стены из пазолгребенной плиты, которая при падении сломала стояк ГВС с полотенцесушителем в квартире № 67. Согласно заключению специалиста ООО «Авикс» № У 56-20 от 14.07.2020, выполненному по заказу истцов, рыночная стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений жилого помещения составляет 164 875 руб.
Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 г. исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО6 в равных долях в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы: денежная сумма в размере 179 290 руб., по 89 645 руб. в пользу каждого. Также с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 785 руб. 80 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 г. решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО4 – без удовлетворения.
В кассационном порядке решение суда от 7 сентября 2021 г. обжаловано не было, вступило в законную силу.
24 марта 2022 г. ФИО4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 7 сентября 2021 г. В обоснование заявления ФИО4 указала, что 19.02.2022 при получении выписки из Банка ВТБ ей стало известно, что факт оплаты стоимости квартиры произошел 08.05.2020 в соответствии с п. 2.5 договора участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, заключенного между ФИО4 и ЗАО «Балтийская Жемчужина». В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 указанного договора объект передается по акту приема-передачи, который был подписан 11.12.2020, после полной оплаты по договору. Информацию о переводе денежных средств застройщик скрывал, предоставив суду недействительный акт приема-передачи от 30.12.2019. Регистрация права собственности произведена на основании акта от 03.11.2021, таким образом, оплата, подписание акта приема-передачи и регистрация объекта произведены после события. Также 10.03.2020 заявителем по почте было получено письмо с фотографиями, которые подтверждают, что 04.05.2020 сотрудниками УК ООО «Приморский город» самостоятельно, без присутствия ФИО4, проводились работы по устранению аварии – обрыва стояка ГВС в квартире 67. По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что УК ООО «Приморский город» действовало в рамках своих полномочий и ответственности за общедомовое имущество, к которому относится стояк ГВС, так как квартира не была передана заявителю.
Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 7 сентября 2021 г. отказано.
Не согласившись с постановленным определением, ФИО4 подала частную жалобу, в которой просил отменить определение суда от 19 января 2023 г. как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Истцы ФИО5, ФИО6, ответчик ФИО4, третьи лица ООО «Балтийская Жемчужина», АО «ЮИТ СПб», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из указанной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение. Новые обстоятельства, которые возникли после оспариваемого судебного решения либо изменившиеся после его принятия, не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указываемые ответчиком обстоятельства существовали на момент вынесения решения суда от 7.09.2021, в связи с чем заявитель должен был знать об указанных обстоятельствах, в связи с чем изложенные доводы не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, полагая их правильными и обоснованными.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).
Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из материалов дела усматривается, что решение от 7 сентября 2021 г., принятое по настоящему делу, вступило в законную силу 3 марта 2022 г. Как усматривается из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 11.12.2020 к договору № 39-6/КЗ/Ж/З-631 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, заключенного между ЗАО «Балтийская жемчужина» и ФИО4, квартира по адресу: <адрес> кв. 67, была передана ФИО4 в соответствии с актом приема-передачи 30 декабря 2019 г., то есть до вынесения судом решения по настоящему делу. Доказательства, подтверждающие недействительность указанного акта приема-передачи ФИО4 не представлены. Неосведомленность заявителя о движении денежных средств по личному банковскому счету не является обстоятельством, значимым для существа рассматриваемого дела. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО4, имели место до вынесения судом решения по настоящему делу и ответчиком не представлены достаточные доказательства своей неосведомленности об их наличии.
С учетом изложенного обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 7 сентября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 в связи с отсутствием совокупности обязательных условий, являющихся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Позиция ФИО4, изложенная в частной жалобе, основана на неверной оценке обстоятельств, которые заявитель ошибочно полагает вновь открывшимися и которые применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковыми признаны быть не могут. Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, и, по сути, повторяют позицию, изложенную в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда от 19 января 2023 г. постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегией изготовлено 9.08.2023