Дело № 2-86/2025

УИД 27RS0009-01-2024-001254-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего – судьи Фетисовой М.А.,

при секретаре судебного заседания – Артазей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, к ФИО5, о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО4, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием транспортного средства (ТС) <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО, были причинены механические повреждения её ТС. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя ТС, не обеспечил постоянный контроль над его управлением совершил наезд на ТС <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, восстановительный ремонт ТС истца без учета износа запасных частей составляет 2 675 600 руб., рыночная стоимость ТС составляет 1 622 300 руб., стоимость годных остатков – 220 300 руб. Просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в сумме 1 402 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта и государственной пошлины в сумме 44 020 руб.

Определением суда от 06.02.2025 к участию в деле, в качестве соответчика, привлечена ФИО5, поскольку было установлено, что на дату ДТП на её имя было зарегистрировано ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 не явилась. Её представитель ФИО6, уточнив заявленные требования с учётом заключения судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 ущерб в размере 1 081 000 руб. и судебные расходы 44 020 руб., на удовлетворении исковых требований настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске.

В судебном заседании третье лицо на стороне истца ФИО исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился. Его представитель ФИО7 исковые требования признал частично, за минусом суммы 400 000 руб., которые, как он полагает, истцу должна возместить страховая компания, поскольку в отношении обоих ТС на дату ДТП имелись страховые полисы. Полагает, что обязанность по возмещению ущерба возникла у страховой компании вне зависимости от того, что ФИО4 свою ответственность не застраховал, страхового полиса на своё имя не имел. Указывает, что после возмещения страховой суммы истцу, страховая компания вправе обратиться за взысканием этой суммы с ФИО4 в порядке регресса.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 не явилась. Ранее в ходе производства по делу суду поясняла, что приобретением и оформлением автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, а также его продажей занимался <данные изъяты> ФИО1, подробности совершения этих действий ей не известны. Она присутствовала 18.10.2024 при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО4, вместе с которым они подписывали документы, после чего автомобиль был передан ФИО4.

Представители третьих лиц на стороне ответчика – страховые компании ООО СК «Согласие» и АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились без уважительных причин.

На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Истцу ФИО3 принадлежит ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак в №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, на котором установлена кабина ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., на <адрес>, ФИО4 управлявший ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не обеспечил постоянный контроль и совершил наезд на ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО3, под управлением водителя ФИО

Определением должностного лица ГАИ от 02.11.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 25.11.2024, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, без учета износа запасных частей составляет 2 675 600 руб., расчетная стоимость ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак № с учетом износа запасных частей 672 000 руб., рыночная стоимость ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на дату ДТП, в неповрежденном состоянии составляет – 1 622 300 руб., стоимость годных остатков – 220 300 руб.

Определением суда от 27.03.2023, по ходатайству ответчика и его представителя, по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперту ФИО2 ООО <данные изъяты> были поставлены вопросы об определении повреждений, полученных ТС истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, об определении стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей; об определении рыночной стоимости ТС на дату совершения ДТП, в неповрежденном состоянии; об определении стоимости годных остатков ТС на дату совершения ДТП.

Согласно заключению эксперта ФИО2 от 16.04.2025, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак № образовались технические повреждения: бампер передний (облицовка) с усилителем в сборе, фара левая кабины, фонарь левый кабины, фара противотуманная левая кабины, решётка радиатора кабины, стекло лобовое кабины, подножка левая кабины с облицовкой в сборе, дверь левая кабины, стекло опускное левой двери кабины, стекло нижнее левой двери кабины, накладка угловая левая кабины, стойка левой двери кабины, стойка ветрового окна левая кабины, облицовка внутренняя левой двери кабины, зеркало наружное левое кабины, арка левого переднего колеса кабины, панель пола кабины левая передняя часть, корпус воздушного фильтра, кронштейн крепления кабины левый передний, панель стеклочистителей кабины, боковина кабины левая задняя часть, облицовка левого порога кабины, панель передняя кабины. Стоимость восстановительного ремонта ТС №, гос.рег.знак <данные изъяты>, без учета износа деталей определена экспертом в сумме 1 575 800 руб. Рыночная стоимость ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии, определена экспертом в 1 356 000 руб. Стоимость годных остатков ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №,на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ рассчитана экспертом на сумму 275 000 руб.

Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Оценивая экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение эксперта ООО <данные изъяты> ФИО2 от 16.04.2025, поскольку это заключение составлено на основании определения суда, содержит ответы на поставленные эксперту вопросы, сформулированные участниками судебного заседания; судебный эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; выводы эксперта основаны на нормативном и методическом обеспечении, использованном при проведении экспертизы. Экспертом приняты во внимание все объекты и материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий подробный анализ.

Заключение эксперта ФИО2 согласуется с материалами дела, в том числе, с экспертным заключением ООО <данные изъяты> от 25.11.2024, которым установлены повреждения ТС истца, определены виды и количество работ и материалов, необходимых для восстановления ТС истца.

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что взысканию с ответчика подлежит определённый экспертом ФИО2 размер ущерба за вычетом 400 000 руб., которые должна выплатить страховая компания при наступлении страхового случая, суд находит их не обоснованными, ввиду следующего.

В ходе производства по делу ответчиком ФИО5 суду представлен договор купли-продажи ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, заключенный 18.10.2024 между ней (Продавец) и ФИО4 (Покупатель). Кроме того, ответчиком ФИО5 представлен страховой полис №, срок действия с 04.10.2024 по 03.10.2025, страхователь ФИО5, водитель, допущенный к управлению ТС – ФИО1. Указанные доказательства согласуются с данными, содержащимися в материалах проверки по названному ДТП, представленному по запросу суда из ОМВД России по Комсомольскому району. Так, согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он при совершении названного ДТП управлял ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, который приобрел по договору купли-продажи от 18.10.2024. Из приложения к схеме ДТП, составленной сотрудниками ГАИ ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежит ФИО4 на основании ДКП (договор купли-продажи) и что страхового полиса ОСАГО у ФИО4 не имеется. Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В ходе производства по делу свидетель ФИО1 суду пояснял, что ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, было приобретено им и <данные изъяты> ФИО5, ТС было зарегистрировано на <данные изъяты>; был оформлен страховой полис. При заключении договора купли-продажи 18.10.2024 продавец и покупатель подписывали договор, покупателю было передано ТС, но с учёта на имя ФИО5 в тот же день ТС не сняли, это сделали позднее.

Таким образом, судом в ходе производства по делу установлено, что вне зависимости от того, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, оставалось зарегистрированным на имя ФИО5, его законным владельцем с 18.10.2024 являлся ответчик ФИО4, который после приобретения названного ТС не оформил страховой полис ОСАГО и ДД.ММ.ГГГГ совершил указанное ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответчик ФИО4 указанную обязанность не исполнил.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО4

Согласно ч. 4 ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4, являясь с 18.10.2024 законным владельцем ТС, свою ответственность не застраховал путём заключения со страховой компанией договора страхования, то у страховой компании не возникло обязательств по возмещению ущерба при наступлении страхового случая.

Ввиду того, что с 18.10.2024 законным владельцем ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, является ответчик ФИО4, то доводы истца о взыскании ущерба с ответчика ФИО5 суд признаёт не обоснованными.

При разрешении спора о возмещении ущерба от ДТП, заявленного потерпевшим к причинителю вреда, не застраховавшему свою гражданскую ответственность автовладельца, юридически значимым обстоятельством является определение размера фактического причиненного ущерба в виде действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа запасных частей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 1 081 000 руб. с ответчика ФИО4, как с законного владельца ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак № и лица, причинившего ущерб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.

Заявляя о взыскании с ответчиков судебных расходов 15 000 руб. за производство экспертизы ООО «ДВ Эксперт», истец в обоснование данных требований представила договор от 11.11.2024, содержащий сведения о стоимости услуг -15 000 руб., однако соответствующий платёжный документ, подтверждающий оплату, истцом суду не представлен, что исключает возможность удовлетворения требований истца в данной части.

При подаче искового заявления в суд истец оплатила государственную пошлину в размере 29 020 руб., исходя из цены иска 1 402 000 руб. В ходе производства по делу, истец уточнила размер взыскиваемой суммы ущерба, снизив её до 1 081 000 руб.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворённых требований, то есть в размере 25 810 руб.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 210 руб. (29020 минус 25810) руб. подлежит возвращению истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (родился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>, паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес проживания: <адрес>), в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - 1 081 000 рублей и в счёт возмещения судебных расходов – 25 810 рублей, всего взыскать 1 106 810 (один миллион сто шесть тысяч восемьсот десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 28 мая 2025 г.

Судья