Апелляционное определение по делу № 33-10132/2023 от 29.08.2023

Судья: Федорова И.А. гр. дело № 33 – 10132/2023

(номер дела суда первой инстанции 2 – 2973/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Евдокименко А.А.,

судей – Ивановой Е.Н., Топтуновой Е.В.,

при секретаре – Даниленко И.Ю.,

с участием прокурора – Сергеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.02.2023 примерно в 17.45 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО4, которая двигалась по <адрес> допустила наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Самары от 26.04.2023 ФИО4 была признана виновной в указанном ДТП. Ответчик после произошедшего ДТП каких-либо извинений не принесла, вред не компенсировала. ФИО1 считает, что ему причинен моральный вред, который заключается в тяжелых физических и нравственных страданиях по поводу причинения <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, уточнив свои требования, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

К производству суда принят иск ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда, согласно которому, с учетом уточнений, ФИО2 просил суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., ФИО3 - компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 25 мая 2023 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 170300 (сто семьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 8300 (восемь тысяч триста) рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 8300 (восемь тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов отказать».

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований истцам ФИО2 и ФИО3 в полном объеме, снизить размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 до 30 000 рублей, а также соразмерно снизить размер возмещения затрат на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 и ее представитель – адвокат Ермаков Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и представитель истца ФИО1 – адвокат Свищев Д.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, решение суда считают правильным, представили письменное возражение на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сергеева Е.С. с решением суда согласилась.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 и ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда и отсутствии правовых оснований для его отмены или изменения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей. общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

То же следует из разъяснения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что 03.02.2023 примерно в 17.45 водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота Рав 4, г/н <данные изъяты>, нарушив требования п.13.1 ПДД РФ, в районе дома 137А <адрес>, допустила наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение среднего вреда здоровью.

В момент ДТП ФИО4 находилась за рулем автомобиля Тойота Рав 4, г/н <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с эпикризом ГБУЗ СО «СГКБ №1 им. Н.И. Пирогова» 03.02.2023 ФИО1 поступил в травматологическое отделение №4, ему поставлен диагноз <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 04-8э/599 у ФИО1 установлены повреждения: <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Самары № 5-101/2023 от 26.04.2023 ФИО4 была признана виновной в указанном ДТП, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, суд сделал вывод, что вина ФИО4 в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу судебным актом, кроме того, установлена прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением ФИО1 телесных повреждений.

Разрешая требования ФИО2 (сестра потерпевшего) и ФИО3 (сына потерпевшего) к ФИО5 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ответчика пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 8 000 рублей в пользу каждого, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причинение <данные изъяты> ФИО1 вследствие произошедшего ДТП явилось причиной нравственных страданий его сына ФИО3 и сестры ФИО2, эти нравственные страдания обусловлены заботой сына и сестры о состоянии здоровья отца и брата ФИО1, его восстановлении после полученной в результате ДТП травмы.

При этом суд принял во внимание, что данными лицами осуществлялись помощь и уход в быту за потерпевшим в ДТП ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда истцам, суд исходил из установленных по делу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени физических и нравственных страданий ФИО1, периода нахождения на стационарном лечении, периода реабилитации, характера и последствий полученных травм, индивидуальных особенностей потерпевшего, его возраста, что сын и сестра осуществляли помощь и уход в быту за пострадавшим в ДТП ФИО1, а также последующее поведение ответчицы, требования разумности и справедливости.

Кроме того, истцом ФИО1 были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией АБ «Веритас» серии АА № 00424 на 25 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции в Октябрьском районном суде г. Самары о компенсации морального вреда в результате ДТП от 03.02.2023.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принял во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде первой инстанции, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также суд первой инстанции, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в размере по 300 руб. каждому, уплаченная ими при подаче иска в суд.

Решение суда обжалуется ответчиком ФИО4 в части взысканной с неё в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда размере 150 000 рублей, которую она считает завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, просит учесть ее семейное и материальное положение, наличие членов семьи на ее иждивении, что является вдовой, одна воспитывает двоих детей. Указывает, что возраст пострадавшего в ДТП не является возрастом, позволяющем говорить о его нетрудоспособности, он не является инвалидом, пенсионером по возрасту, что не подтверждены его источники и размеры дохода, которые он потерял в связи с ДТП. Готова выплатить пострадавшему в ДТП компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, обращает внимание на то, что произвела ему выплату в размере 30 000 рублей до вынесения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и не находит оснований для изменения указанного размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу ФИО1, в связи с причинением вреда здоровью, судебная коллегия принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. (Данная позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного суда РФ от 12.10.2012 года № 51-КГ12-1).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, определен судом исходя из установленных по делу обстоятельств, степени причиненного истцу вреда, нравственных и физических страданий, его индивидуальных особенностей, длительности лечения и реабилитации. Кроме того, определенный и взысканный судом размер компенсации морального вреда в пользу истца отвечает требованиям разумности и справедливости, он определен судом с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред, причинение истцу средней тяжести вреда здоровью, степени вины ответчика, которая создала своими действиями ситуацию, при которой истец получил вред здоровью, характер повреждений истца, длительность лечения, а также с учетом материального и семейного положения ответчика.

С учетом изложенное, судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и соразмерным, наступившим последствиям.

Также решение суда обжалуется ответчиком в части неверной оценки судом первой инстанции о взыскании с нее в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда, которую она считает не подлежащей удовлетворению, поскольку истцы не представили допустимых и относимых доказательств, достаточных для вывода о причинении им нравственных страданий, невозможностью ведения привычного образа жизни из-за осуществления ухода за пострадавшим в ДТП ФИО1

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 и истец ФИО3 являются близкими родственниками (сестрой и сыном, соответственно) истца ФИО1 (потерпевший). Между истцами хорошие, близкие отношения, истцы ФИО2 и ФИО1 вместе проживают в одном жилом помещении, сестра помогает брату, ухаживает за ним, сын ФИО3 приезжает к отцу, помогает ему. В результате полученных ФИО1 повреждений от ДТП, ФИО2 и ФИО3 причинены нравственные страдания, они переживали за ФИО1, видели его страдания, невозможность вести прежний образ жизни, сами находились в угнетенном подавленном состоянии, в связи с произошедшем с ФИО1 ДТП и полученными травами.

Учитывая изложенные, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика о необходимости отказа в иске ФИО2, ФИО3 являются несостоятельными и не заслуживают внимания.

То обстоятельство, что ответчик выплатила ФИО1 30 000 рублей, не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определен подлежащий взысканию компенсации размер морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, вины ответчика в ДТП, допущенного ответчиком нарушения правил ПДД РФ, материального и семейного положения сторон, выплату ответчиком истцу суммы, характера полученных ФИО1 повреждений, степени тяжести вреда здоровью, причиненных нравственных и физических страданий потерпевшему ФИО1 и его близким родственникам ФИО2, ФИО3, в связи с чем, требования удовлетворены частично, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца снижен судом, с учетом указанных обстоятельств, степени разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы судом, в соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска неимущественного характера, понесенных расходов в рамках данного дела, объема заявленных требований и выполненной представителем истца работы, сложности дела, степени разумности и справедливости.

Каких-либо новых обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено и ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: