Дело №2-.../2023

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 20 декабря 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Макаровой С.Г.,

с участием представителя истца Министерство внутренних дел РФ-ФИО5, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивировав свои требования тем, что приговором Хостинского районного суда г. Сочи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Приговор вступил в законную силу. 30.08.2013 года начальник Сочинского отдела строительного надзора Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО1 при фактическом невыполнении технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающих организаций объекта капитального строительства «...» Перечня шифров Олимпийских объектов, включенных в Программу строительства Олимпийских объектов и развития города Сочи горноклиматического курорта, утвержденную постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 991, расположенного по адресу: г. ... (далее - объект капитального строительства), предусмотренного проектной документацией составил, подписал и выдал заключение № ... о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 30.08.2013 года, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку фактически на указанный объект не предоставляются коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, электроснабжению и газоснабжению, что препятствует его использованию в соответствии с назначением. Судом установлено, что ущерб, который является последствием (причинно- следственным событием) отсутствия (невозможности) эксплуатации объекта капитального строительства за период с даты выдачи начальником Сочинского отдела строительного надзора Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО1 заключения № ... о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 30.08.2013года составляет 64 753 327 рубля 2 копейки. Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району города Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю майором юстиции ФИО3 06.07.2020 г. Министерство внутренних дел Российской Федерации признано потерпевшим по уголовному делу. Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1 МВД России причинен имущественный вред на сумму 64 753 327 рубля 2 копейки. Приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 17.09.2021 г. установлено, что ФИО1 совершил халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, что повлекло причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов государства. За потерпевшим (МВД России) признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о возмещении причиненного преступлением ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Одновременно с приговором судом вынесено частное постановление, в котором судом обращено внимание прокурора г. Сочи, начальника СО по г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю и начальника СО по Центральному району города Сочи, СУ СК России по Краснодарскому краю на изложенные в постановлении признаки преступных действий и преступного бездействия иных должностных лиц, госорганов, учреждений, в связи с чем, постановлено в течение месяца сообщить в суд о принятых мерах. Постановлением старшего следователя следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю лейтенантом полиции ФИО4 от 25.11.2021 г. по результатам рассмотрения частного постановления, вынесенного одновременно с приговором ... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МВД России, иных должностных лиц Ростехнадзора и других госорганов и учреждений, в связи с отсутствием признаков состава преступления. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу МВД России материальный ущерб в размере 64 753 327 рубля 2 копейки.

В судебном заседании представитель истца - Министерство внутренних дел РФ ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска, поскольку считают, что требования истца являются незаконными, необоснованными, противоречат действующему законодательству, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не подлежат удовлетворению. Судом учтено, что преступлением безусловно причинен материальный вред потерпевшему, выразившийся в необходимости проведения дорогостоящего ремонта Объекта Шифр 2-6, необходимость которого возникла ввиду его длительной неэксплуатации из-за действий, в том числе ФИО1 и бездействия других лиц. При этом рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства позволит привлечь к участию в нем всех заинтересованных лиц для всестороннего и объективного его рассмотрения, чего настоящий суд лишен возможности сделать в рамках рассмотрения уголовного дела. Из вышеуказанного следует, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что вред был причинен потерпевшему ФИО1 по неосторожности, при этом в причинение этого вреда были причастны и другие лица, круг которых необходимо установить в рамках гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах, полагают несостоятельным довод истца о том, что имущественный вред в размере 64 753 327 рублей исключительно и только противоправными (виновными) действиями ответчика. Таким образом, с учетом выводов суда, рассмотревшего уголовное дело, нет оснований возлагать в соответствии со ст. 1080 ГК РФ всю ответственность за причиненный вред на ФИО1, так как он не действовал совместно с другими причинителями вреда. При таких обстоятельствах, полагают, что позиция истца, полагающего, что весь причиненной вред, являющийся результатом последовательных действий (бездействий) нескольких государственный органов, учреждений, хозяйственных обществ и (или) их руководителей, должен возмещать исключительно ФИО1, ошибочна и не состоятельна. При этом полагают, что представленное в материалы дела истцом постановление от 25.11.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МВД России, иных должностных лиц Ростехнадзора и других госорганов и учреждений в связи с отсутствием признаком состава преступления, не может быть признано допустимыми доказательством, так как оно не отвечает требованием ст. 61 ГПК РФ, было вынесено не по результатам состязательной процедуры, без привлечения к участию ФИО1, кроме того, предполагаемое отсутствие в действиях должностных лиц признаков уголовно наказуемых деяний, не означает безусловно отсутствие гражданско-правовой (деликтной) ответственности субъектов административно-распорядительной и хозяйственной деятельности, которая может быть установлена в рамках настоящего разбирательства по гражданскому делу. Тот факт, что, реализуя свои правомочия, истец подал иск лишь к ФИО1, не означает, что ответчик должен нести фактически солидарную ответственность за вред, причиненный, в том числе и иными лицами, вина которых в причинении ущерба установлена судебным актом - частным постановлением от 17.09.2021г. Как было установлено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу вред ФИО1 причинил по неосторожности, следовательно, у суда есть основания для уменьшения возмещения суммы причиненного вреда. Судом должно быть учтено, что ФИО1 в настоящее время является пенсионером, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В собственности ФИО1 не имеется дорогостоящей недвижимости, автомобилей и т.п.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, приговором Хостинского районного суда города Сочи от 17 сентября 2021 года по уголовному делу № ... года ФИО1 был признан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.293 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 429-ФЗ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 3 ст. 308 УПК РФ ФИО1 был освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговор вступил в законную силу 15.12.2021г.

Из приговора следует, что 30.08.2013г. начальник Сочинского отдела строительного надзора Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО1 при фактическом не выполнении технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающих организаций объекта капитального строительства «...» Перечня шифров Олимпийских объектов, включенных в Программу строительства Олимпийских объектов и развития города Сочи горноклиматического курорта, утвержденную постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 991, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район (далее - объект капитального строительства), предусмотренного проектной документацией составил, подписал и выдал заключение № ... о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 30.08.2013г., что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку фактически на указанный объект не предоставляются коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, электроснабжению и газоснабжению, что препятствует его использованию в соответствии с назначением. Судом установлено, что ущерб, который является последствием (причинно-следственным событием) отсутствия (невозможности) эксплуатации объекта капитального строительства за период с даты выдачи начальником Сочинского отдела строительного надзора Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО1 заключения № ... о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 30.08.2013 -составляет 64 753 327 рубля 2 копейки.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району города Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от 06.07.2020 г. Министерство внутренних дел Российской Федерации, признано потерпевшим по уголовному делу № ...

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1 МВД России причинен имущественный вред на сумму 64 753 327 рубля 2 копейки, согласно заключению эксперта от 29.06.2020г. №....

Приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 17.09.2021 г. установлено, что ФИО1 совершил халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, что повлекло причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов государства. За потерпевшим (МВД России) признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о возмещении причиненного преступлением ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Одновременно с приговором судом вынесено частное постановление, в котором судом обращено внимание прокурора г. Сочи, начальника СО по г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю и начальника СО по Центральному району города Сочи, СУ СК России по Краснодарскому краю на изложенные в постановлении признаки преступных действий и преступного бездействия иных должностных лиц, госорганов, учреждений, в связи с чем, постановлено в течение месяца сообщить в суд о принятых мерах.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю от 25.11.2021 г. по результатам рассмотрения частного постановления, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МВД России, иных должностных лиц Ростехнадзора и других госорганов и учреждений в связи с отсутствием признаков состава преступления.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того обстоятельства, что факт причинения истцу материального ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда, приходит к выводу об обоснованности исковых требований МВД России, поскольку доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, суду не представлено, установив, что имущественный вред по государственному контракту причинен Министерству обороны на сумму 64 753 327 руб. 2 копейки, и имеются основания для взыскания суммы ущерба с ответчика.

Однако, ФИО1 является пенсионером, что подтверждается прилагаемой копией пенсионного удостоверения серии ТВ № ... от 18.09.2017 года, согласно справке от 12.12.2023 г. № ... размер пенсии за выслугу лет на 01.12.2023 г. составляет 34 859,12 рублей в месяц, согласно справке от 06.12.2023 года размер пенсии по старости составляет в настоящее время 7207, 25 рублей в месяц.

В соответствии со справкой о доходах за 2022 г. от 03.03.2023г. размер дохода ответчика (помимо выплачиваемой пенсии) составил в среднем 16 100 рублей в месяц.

Кроме того, согласно соглашению об уплате алиментов от 20.07.2023г., заключенного 20.07.2023 года между ФИО1 и ФИО6, ответчик обязан ежемесячно уплачивать алименты на дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 20 000 рублей ежемесячно.

Согласно представленным выпискам по счетам ФИО1 сбережений не имеет, приходно-расходные операции по банковской карте в месяц составляют не более 60 000 рублей.

Также в настоящее время согласно представленной выписке из амбулаторной карты от 07.12.2023 г. с 2018 года ФИО1 имеет хронические заболевания: гипертоническую болезнь 2 ст., дисциркуляторную энцефалопатию 2 ст., хроническую вертеброгенную дорсопатию. Указанные заболевания требуют постоянного приема дорогостоящих лекарственных средств.

Согласно уведомлению Росреестра от 07.12.2023г. в собственности ФИО1 нет объектов недвижимости.

В связи с чем, принимая во внимание, что преступление совершено по неосторожности, а также учитывая материальное положение ФИО1, доказанность отсутствия у него имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований не только на момент рассмотрения дела, но и в перспективе с учетом его возраста и состояния здоровья, невозможности принятия им мер к увеличения дохода, суд приходит к выводу о возможности с учетом правил ч. 3 ст. 1083 ГК РФ снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, до 6 000 000 рублей.

Довод ответчика, что у него не было умысла и корыстного мотива, не освобождает его от ответственности, поскольку в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации форма вины в уголовно-правовом аспекте для разрешения вопроса о возмещении вреда как формы гражданско-правовой ответственности определяющего значения не имеет, основанием к освобождению от такой ответственности является только отсутствие вины как таковой.

Доводы ответчика, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что вред был причинен потерпевшему ФИО1 по неосторожности, при этом в причинение этого вреда были причастны и другие лица, в связи с чем, нет оснований возлагать в соответствии со ст. 1080 ГК РФ всю ответственность за причиненный вред на ФИО1, так как не действовал совместно с другими причинителями вреда, опровергаются постановлением старшего следователя следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю от 25.11.2021 г. по результатам рассмотрения частного постановления, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МВД России, иных должностных лиц Ростехнадзора и других госорганов и учреждений в связи с отсутствием признаков состава преступления. Таким образом, вопрос наличия или отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями (бездействием) сотрудников МВД России и причиненным ущербом также являлся предметом судебной оценки и процессуальной проверки следственных органов, проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Иные лица, виновные в причинении МВД России ущерба отсутствуют.

Доводы ответчика, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 г. по делу № ... носит преюдициальный характер для данного судебного спора также несостоятельны, поскольку, как усматривается из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 г. по делу № ... лицами, участвующими в данном деле являлись МВД России, Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), ГУ МВД России по Краснодарскому краю, АО «...», Филиал ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети, МУП г. Сочи «...». ФИО1 не являлся лицом, участвующим в данном деле. Следовательно, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 г. по делу № ... не имеют юридического значения для данного гражданского дела в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ. Более того, в приговоре судом уже была дана оценка решению Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 г. по делу № ....

Срок исковой давности по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто надлежащий ответчик по иску (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением заместителя руководителя СО по Центральному району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю майора юстиции ФИО3 от 6 июля 2020 года МВД России признано потерпевшим по уголовному делу № .... В мотивировочной части данного постановления указано, что МВД России в результате противоправных действий ФИО1 причинен имущественный вред. Следовательно, срок исковой давности по данному делу начал течь с даты признания МВД России потерпевшим по уголовному делу, то есть с 6 июля 2020 года.

Согласно информации с сайта Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края уголовное дело находилось в производстве данного суда с 14 декабря 2020 года по 17 сентября 2021 года. МВД России являлось гражданским истцом по данному уголовному делу, о чем указано в приговоре, приговор вступил в законную силу 15 декабря 2021 года. Следовательно, период с 14 декабря 2020 года по 15 декабря 2021 года не может быть включен в срок исковой давности в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ.

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МВД России, должностных лиц Ростехнадзора и других госорганов и учреждений вынесено 25 ноября 2021 года, то есть только с этой даты МВД России узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по делу о возмещении причиненного преступлением ущерба (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Таким образом, МВД России не пропущен срок исковой давности по иску к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38200 руб., от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковое заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ... 19.04.2006г. ... УВД города Туапсе Краснодарского края) в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации (...) материальный ущерб в размере 6 000 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ... 19.04.2006г. ... УВД города Туапсе Краснодарского края) госпошлину в доход бюджета в размере 38 200 (тридцать восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 20.12.2023г.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023г.

Судья Д.Ю. Альбекова