Дело № 2-1446/2023

66RS0001-01-2021-009149-32

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.01.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Мальковой Н.В.,

с участием представителя истца <ФИО>1 – <ФИО>5, ответчика <ФИО>2, представителя ответчика <ФИО>2 – <ФИО>8, прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Гуровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

В ночь с 23 на 24 апреля 2021 года истец направлялся в бар «Самоцвет», чтобы отметить день рождения друга. Подойдя к бару, <ФИО>1 решил в него войти, однако сотрудники охраны не пропустили <ФИО>1 и его друга без объяснения причин. Вместе с тем, вскоре в присутствии истца, сотрудники охраны пропустили в бар подошедшую пару, что вызвало возмущение истца. После непродолжительного диалога истец и его друг приняли решение уйти, <ФИО>1 показал неприличный жест вышедшим охранникам. Данное действие истца вызвало возмущение со стороны охранников, один из которых, впоследствии, стало известно, что это <ФИО>2, после краткой перепалки нанес удар в лицо <ФИО>1 <ФИО>1 вызвал бригаду скорой помощи, впоследствии был госпитализирован в ЦГКБ №, где ему был поставлен диагноз «перелом скулы». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ЦГКБ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в клинику «Доктор Плюс» для проведения операции на сломанной кости. Согласно выписному эпикризу, истец получил ЗЧМТ, ушиб головного мозга, перелом скулообразующего комплекса со смещением отломков; ушибы мягких тканей лица; контузию первой степени; гематому век; субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза. В ООО «МЦ «Доктор Плюс» была проведена операция: открытая репозиция отломков, остеосинтез левой скуловой кости, стоимость которой составила 52 000 руб., стоимость установленной пластины - 118 600 руб. Истец понес расходы на лекарства на сумму 4 431 руб. 74 коп. В результате полученных травм, истец длительное время был нетрудоспособен, по настоящее время испытывает боли в районе лица, так как кости лица еще не срослись. Истец вынужден быть чрезмерно осторожным в действиях и движениях, имеет проблемы со сном ввиду болезненных ощущений при соприкосновении лица с чем – либо.

Указав вышеизложенные обстоятельства в исковом заявлении, уточнив в последующем исковые требования, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500 000 руб., в счет возмещения вреда здоровью 175 231 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 75-76).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены частично, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в размере 160 179 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 703 руб. 58 коп. (л.д. 140-146, 147).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца <ФИО>1 – без удовлетворения (л.д. 183-188).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания в пользу <ФИО>1 компенсации морального вреда, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 213-224, 226-227).

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>1 – <ФИО>7 уточнил ранее заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., поддержал уточненные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме по предмету и основаниям, просил уточненный иск в данной части требований удовлетворить.

В судебном заседании ответчик <ФИО>2, представитель ответчика <ФИО>2 – <ФИО>8 с уточненным иском о взыскании компенсации морального вреда не согласились, просили в данной части требований истцу отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Деверь» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (л.д. 236-237).

В судебном заседании прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Гурова Е.О. полагала требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчик <ФИО>2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 115). Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в приговоре, допущенная в отчестве подсудимого <ФИО>2 (л.д. 116).

Приговором установлено, что <ФИО>2 дважды совершил умышленное причинение средней тяжести здоровью неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ около 05:10 у <ФИО>2, находящегося по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта с <ФИО>1, возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнего. Реализуя умысел, <ФИО>2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нанес один удар согнутым локтем в область лица <ФИО>1, чем причинил последнему сильную физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытой черепно – мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, перелома костей лицевого скелета – левого скуло- орбитального комплекса со смещением костных отломков, кровоизлияния под конъюнктиву и гематому в области век левого глаза, не являющегося опасными для жизни, но повлекшими за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель, и расценивающиеся по этому признаку как вред здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения уголовного дела, ответчик вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из выписного эпикриза ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), <ФИО>1 находился на стационарном лечении в отделении неотложной нейрохирургии МАУ ЦГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с основным диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга в легкой степени, перелом левого скулоорбитального комплекса со смещением отломков. Ушибы мягких тканей лица. Контузия 1 степени, гематома век, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза. Алкогольное опьянение.

Истец был доставлен бригадой скорой помощи в приемное отделение ГУАЗ СО ЦГКБ №, откуда был направлен на госпитализацию в отделение неотложной нейрохирургии. Жалобы при поступлении – на головную боль, боль в местах ушибов.

В отделении неотложной нейрохирургии проведено комплексное обследование, проводился курс консервативной терапии: ангиопротективная, нейропротективная, обезболивающая. Выписан в удовлетворительном состоянии.

Рекомендовано: наблюдение у невролога, окулиста по месту жительства; лекарственные препараты: нейромультивит 1 таблетка два раза в день – 1 месяц; глицин 2 таблетки 3 раза в день – 1 месяц; показано оперативное лечение перелома левой скуловой кости; консультация реабилитолога.

Согласно журналу ежедневных осмотров дежурным врачом, в период нахождения истца на лечении в стационаре, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до выписки истец жаловался на головную боль и боль в местах ушибов (л.д. 59 – 61).

Как следует из выписного эпикриза ООО «Медицинской центр «Доктор Плюс», <ФИО>1 находился на стационарном лечении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: перелом левой скуловой кости со смещением. В отношении <ФИО>1 проведена операция: открытая репозиция отломков, остеосинтез левой скуловой кости биодеградируемыми минипластинами INION.

Также указано, что ранний послеоперационный период протекал без осложнений, проведена комплексная терапия послеоперационного синдрома. Рентген контроль – состояние отломков удовлетворительное. Заживление раны первичным натяжением. ДД.ММ.ГГГГ выписывался домой в удовлетворительном состоянии.

Рекомендовано: наблюдение у врача офтальмолога по месту жительства. Явка ДД.ММ.ГГГГ; назначены лекарственные препараты: кеторол - 1 таблетка при боли; комбилипен – 1 таблетка три раза в день 30 дней; глазные капли макситрол – 1 капля пять раз в день 7 дней; амоксиклав 1000 мг – два раза в день в течение 5 дней.

Также рекомендовано исключение физических нагрузок, занятие спортом, перегревание и переохлаждение – 30 дней (л.д. 14).

Суд, учитывая вышеизложенное, исходя из требования разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению прав истца, который длительный период времени испытывал физические страдания, боль от полученной травмы, был вынужден прибегнуть к оперативному хирургическому вмешательству для восстановления состояния здоровья, влияние полученной травмы на привычный образ жизни истца, факт причинения истцу вреда здоровью средней тяжести, при этом, также принимая во внимание провоцирующее поведение самого истца, находившегося в момент получения травмы в состоянии алкогольного опьянения, который допустил в сторону ответчика неприличный жест и нецензурные выражения, что повлекло за собой неправомерные действия ответчика, а также поведение ответчика, признавшего вину в совершенном преступлении, последующие действия ответчика, являющегося должностным лицом заведения и вместо того, чтобы урегулировать конфликт мирным путем, применил физическую силу и нанес истцу удар в область лица, сломав истцу скулу и причинив тем самым средней тяжести вред здоровью с длительным лечением, необходимостью оперативного вмешательства в виде открытой репозиции отломков, остеосинтеза левой скуловой кости биодеградируемыми минипластинами INION, считает, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично, со взысканием с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 180 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования <ФИО>1 (паспорт гражданина РФ серии №) к <ФИО>2 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: