Дело №2-122/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года город Казань

Московский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Ваззаховой Ж.И;,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Успех» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Московского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указали, что ФИО1 является собственником квартир №,№ в <адрес>. Кроме того, собственником <адрес> также является ФИО2 Указанное жилое помещение находится в общей совместной собственности истцов. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ЖКХ Московского района». В результате течи кровли <адрес> в период весеннего таяния снега произошел залив квартир №,№ в <адрес>. Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что во время залива в результате протечки крыши во время таяния снега в <адрес>, № в <адрес>, был нанесен ущерб потолку в <адрес> (на гипсокартонном потолке образовались желтые пятна и подтеки), а также ущерб потолку, стенам и оконному откосу в двух комнатах <адрес>, также в комнате <адрес> разбух и испорчен паркет (напольное покрытие). Причиной ущерба в результате залива квартир № и №явилась протечка кровли крыши. В соответствии с заключением специалиста № ООО «Арбакеш +» стоимость восстановительного ремонта квартир 30,31, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, составила 355 518 рублей. Расходы по оценке составили 24 500 рублей. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответа на нее не последовало. На основании изложенного, истцы просят взыскать в их пользу с ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» сумму ущерба в размере 355 518 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 24 500 рублей, штраф, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭУ Успех».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования в связи с результатами судебной экспертизы и просили суд взыскать с ООО «УК ЖКХ Московского района» в их пользу сумму ущерба в размере 404 349, 51 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 24 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО «УК ЖКХ Московского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном отзыве не согласился с исковыми требованиями по следующим основаниям. В рамках рассмотрения претензии истцов, управляющая компания обратилась в экспертное учреждение ООО «Эксперт Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта спорных квартир. Так, согласно отчету №Н4926 ООО «Эксперт Сервис» стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 31 округленно составляет 275 000 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцам перечислена сумма в размере 299 500 рублей, из которых: 275 000 рублей в счет стоимости восстановительных работ, 24 500 рублей в счет понесенных расходов по оплате услуг оценщика. Следовательно, разница между невыплаченной суммой составляет 129 349 рублей. Также просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик возместил истцам сумму ущерба, основываясь на заключении специалиста.

Ответчик представитель ООО «ЖЭУ Успех» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав истцов, пояснения эксперта ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Верховным Судом РФ в п. 7 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1.1 данной статьи установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положения указанной нормы права отражают содержание договора управления МКД.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Из подпункта "а" п. 11 указанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Указанные нормы устанавливают, что за содержание и обслуживание чердаков, подвалов и крыш, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.

Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРН ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.), кроме того, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации права общей совместной собственности ДД.ММ.ГГГГ).

Управление названным многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО «УК ЖКХ Московского района», которое обеспечивает собственников жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, а также выполняет услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда. Указанные сведения являются общедоступными для неограниченного круга лиц.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что во время залива в результате протечки крыши во время таяния снега в <адрес>, № в <адрес>, был нанесен ущерб потолку в <адрес> (на гипсокартонном потолке образовались желтые пятна и подтеки), а также ущерб потолку, стенам и оконному откосу в двух комнатах <адрес>, также в комнате <адрес> разбух и испорчен паркет (напольное покрытие). Причиной ущерба в результате залива квартир № и №явилась протечка кровли крыши.

Таким образом, причиной затопления явилось ненадлежащее качество кровли.

С целью определения размера ущерба, истец ФИО1 обратился к независимому оценщику.

В соответствии с заключением специалиста № ООО «Арбакеш +» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартир 30,31, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, составила 355 518 рублей.

В связи с причиненным ущербом истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «УК ЖКХ Московского района» с заявлением о возмещении ущерба в размере 355 518 рублей и расходов по проведению оценки в размере 24 500 рублей в течение 20 календарных дней, однако в установленный в претензии срок требования удовлетворены не были.

Как следует из приведенных выше положений закона и подзаконных актов на ответчике ООО «УК ЖКХ Московского района», как на управляющей многоквартирным домом организации лежит обязанность по организации выполнения работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в том числе и содержание крыши (кровли) здания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истцов был причинен в результате течи кровли дома и возник вследствие ненадлежащего выполнения Управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, выразившегося в своевременном непринятии мер по предотвращению и ликвидации течи кровли.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцам в результате залива квартиры, должна быть возложена на ООО «УК ЖКХ Московского района». Соответственно, оснований для освобождения ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» от гражданско-правовой ответственности и возложения ее на соответчика ООО «ЖЭУ Успех», являющегося подрядной организацией на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» была назначена судебная экспертиза на предмет оценки причиненного истцам ущерба.

Согласно заключению эксперта № ООО «Экспресс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартир 30,31 <адрес>, пострадавшей в результате затопления, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ, составила 404 349.51 рубль.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Впоследствии экспертом ООО «Экспресс Оценка» в материалы дела представлены дополнительные пояснения к заключению №, согласно которым, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате затопления, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ, составила 113 274.40 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате затопления, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ, составила 291 075.11 рублей.

В ходе настоящего судебного заседания, эксперт ФИО3, проводивший судебную экспертизу, дал суду и участникам процесса развернутые ответы относительно представленного им заключения, совпадающие с исследовательской частью заключения и его результатами, а также дополнительных пояснений к нему.

Выводы эксперта ФИО3, отраженные в заключении и в дополнительных пояснений к нему, суд находит полными, достоверными и достаточными для определения стоимости ущерба, причиненного истцам в результате залива жилых помещений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «УК ЖКХ Московского района» произвело истцу Штейну Э.А. выплату в размере 299 500 рублей в счет возмещения ущерба по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ изложенного в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 января 2016 г. N 22-КГ15-12, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Кроме того Верховный суд отметил, что при отсутствии отказа истца от исковых требований, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Судебная коллегия указала, что само по себе наличие судебногоспора о взыскании задолженности указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку возврат денег за причиненный ущерб был произведенответчиком после возбуждения судом производства по иску ФИО1, ФИО2 к ответчику, суд считает необходимым иск удовлетворить в части взыскания стоимости ущерба, указав при этом, что уплаченная ответчиком сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В связи с указанными положениями закона, с ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» указанная в экспертном заключении сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истцов в долевом соотношении, а именно в пользу Штейна Э.А. в размере 258 811.95 рублей (113274,40 (<адрес>)+291075,11/2 (<адрес>) = 145537), в пользу ФИО2 - 108 849,50 рублей (291075,11/2(<адрес>) = 145537 - (299500 (выплаченная ответчиком сумма) -258811.95 = 40688,05).

При этом, решение суда в части взыскания суммы ущерба в размере 258811,95 рублей не подлежит исполнению, как исполненное.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом взысканных судом сумм, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца Штейна Э.А., составит 129 406 рублей (258811,95 /2), в пользу истца ФИО2 – 54 425 рублей (108 849,50/2).

Разрешая заявленное ответчиком ООО «УК ЖКХ Московского района» ходатайство о применении к штрафу статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки (штрафа) не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая то обстоятельство, что ответчиком были предприняты все меры по возмещению истцам ущерба путем перечисления денежной суммы в размере 299 500 рублей на основании отчета №Н4926 ООО «Эксперт Сервис», проведенного по инициативе управляющей компании, а также сумму ущерба, длительность периода, причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий для истцов вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения, и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца Штейна Э.А. - до 50 000 рублей, в пользу истца ФИО2 – до 30 000 рублей.

По мнению суда, баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу признано ООО «УК ЖКХ Московского района», то в иске к ООО «ЖЭУ Успех» следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО1 по настоящему делу были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 24 500 рублей, что подтверждается договором на проведение строительно-технической экспертизы и кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штейна Э.А., ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (ИНН №) в пользу Штейна Э.А. (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного заливом <адрес>,31 <адрес>, в размере 258811,95 рублей, расходы по оценке в размере 24500 рублей, а также штраф в размере 50.000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного заливом <адрес>, в размере 104849,50 рублей, а также штраф в размере 30.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований к ООО ЖЭУ «Успех» отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» суммы ущерба в размере 258811,95 руб. не подлежит исполнению, как исполненное.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гордеева О.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года

Судья: Гордеева О.В.