Судья Садомцева Т.В. Материал № 22-3031/20223

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Степанове С.А.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

заявителя Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ч. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц СУ СК России по Саратовской области.

Заслушав пояснения заявителя Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2023 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении жалобы и не проверил все доводы, приведённые в ней, поскольку заявление о преступлениях содержит все необходимые признаки об обстоятельствах, указывающих на преступления. Считает, что суд фактически признал правомерность действий должностных лиц СУ СК РФ по Саратовской области по не регистрации сообщения о преступлениях, по не проведению процессуальной проверки в нарушении требований ст. 144, 145 УПК РФ и необоснованно отклонены доводы, изложенные в её обращениях руководителю следственного органа. Также самим судом допущен ряд процессуальных нарушений, а именно, указанные заявителем заинтересованные лица не извещались, не привлекались к участию в судебном заседании. Полагает, что суд не проверил полномочия прокурора участвующего в судебном заседании, в связи с чем незаконно отказал в его отводе, а также незаконно отклонён отвод судье по стандартному основанию. Считает, что суд не правомерно отказал в исследование и проверки представленных заявителем доказательств и доводов, а по окончанию рассмотрения жалобы судья не удалялся в совещательную комнату, о чём свидетельствует аудио запись судебного заседания. Просила постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы заявителя Ч., изложенные в поданной в суд жалобе, были в полном объеме и тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала, заявитель Ч. обжаловала в суд действия (бездействие) должностных лиц СУ СК России по Саратовской области, просила обязать устранить допущенные нарушения.

Суд в пределах предоставленных ему полномочий на досудебной стадии производства по делу, достаточно полно и надлежащим образом проверил все доводы жалобы с исследованием материалов в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы и обоснованно не усмотрел оснований для её удовлетворения, поскольку установил, что Ч. обратилась в Следственный комитет Российской Федерации с заявлением о возбуждении уголовного дела, в котором просила привлечь к уголовной ответственности руководителя ООО «<данные изъяты>» Ч., Ч. по ст. 315 УК РФ, также просила привлечь к уголовной ответственности руководителя следственного отдела по особо важным делам СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1, следователя по особо важным делам ФИО8, прокурора, а также виновных лиц службы судебных приставов, которые препятствуют исполнению решения суда. В судебном заседании установлено, что 23 мая 2023 года старшим инспектором второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления СК России ФИО9 дан мотивированный ответ на обращение Ч. о направлении для организации рассмотрения обращения от 27 апреля 2023 года о привлечении к уголовной ответственности указанных лиц, неисполнении решения суда и по другим вопросам, в следственное управление по Саратовской области.

Из материалов дела видно, что в ответ на вышеуказанное обращение, а также обращения Ч., поступившие 3 июня 2023 года и 7 июня 2023 года, заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Саратовской области ФИО2 29 июня 2023 года сообщено, что оснований для проведения процессуальной проверки не имеется, поскольку в ходе расследования уголовного дела № указанным обстоятельствам дана соответствующая юридическая оценка с разъяснением ей права и порядка обжалования указанного ответа.

Кроме того, ранее Ч. с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Ч. обращалась в следственный комитет, её заявление рассмотрено надлежащим образом, 6 мая 2019 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 315, 177 УК РФ, а 29 июня 2019 года принято решение о прекращении уголовного дела по обвинению Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Ч., воспользовавшись своим правом, обращалась с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие следователя по расследованию ОВД СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3, просила отменить вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела № в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. Постановлением заместителя руководителя отдела – руководителем второго отделения отдела по расследованию особо важных дел от 11 июля 2019 года в удовлетворении жалобы Ч. отказано.

Как установлено судом первой инстанции, 27 апреля 2023 года заявитель Ч., обращаясь с заявлением, фактически выражала несогласие с действиями следователя по сбору доказательств и их оценкой, которая дана следователем в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела в отношении Ч., действиями прокурора, а также выражала несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по её мнению, указывали на признаки преступления, были рассмотрены, уполномоченным должностным лицом принято решение о рассмотрении указанного заявления как обращения при наличии к тому законных оснований, в установленные законом сроки заявителю дан ответ, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований не доверять представленным документам и доказательствам у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны и подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании, они мотивированы. Не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в оспариваемом постановлении не допущено.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд не правомерно отказал в исследование и проверки представленных заявителем доказательств и доводов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции проверил все доказательства и доводы, относящиеся к предмету рассмотрения и правильно отказал в исследовании доказательств, которые не являются предметом рассмотрения на данной стадии судопроизводства, что подтверждается протоколом судебного заседания, аудиозаписью протокола, а также рядом вынесенных в рамках рассматриваемого материала по существу процессуальных решений.

Кроме того, суд первой инстанции, верно, сослался на норму права и отказал в отводе, как председательствующему, так и прокурору, в связи с отсутствием обстоятельств, исключающих возможность участия судьи и прокурора в производстве по делу, также их личной заинтересованностью в исходе данного дела.

Что же касается доводов о том, что была нарушена тайна совещательной комнаты, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как согласно аудио записи судебного заседания от 13 сентября 2023 года, председательствующий объявил присутствующим, что удаляется в совещательную комнату для принятия итогового решения, по возвращению разъяснил право на ознакомления с протоколом судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, соглашается выводами суда, что замечания на протокол судебного заседания подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку протокол по настоящему материалу соответствует предъявляемым к нему требования и отражает все предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством обстоятельства, как они имели место в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, так как они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц СУ СК России по Саратовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра